Эволюция антитрестовского законодательства США

      Таким образом, антимонопольная политика не является достаточно эффективной в ограничении роста, происходящего в результате законного собственного развития фирм, монополий и олигополий, или разделении таких структур в случае их появления на конкурирующие структуры. Однако большинство экономистов считает, что это вовсе не недостаток законодательства. Более эффективно антитрестовские законы использовались против хищнических действий монополий или их злоупотреблений, однако степень эффективности и здесь была ослаблена из-за общей медлительности юридического процесса и, как следствие, длительного периода времени между подачей иска с обвинениями и реализацией принятых решений, предназначенных для устранения нарушений. И напротив, антимонопольная политика была достаточно эффективной при блокировании слияний, угрожавших конкуренции, а также при обнаружении фактов фиксирования цен и навязывания связывающих контрактов и при наказании за них.[1, c. 740]

      Четко отметить тенденцию в развитии антитрестовского законодательства довольно сложно, так как даже в одни и те же периоды времени антитрестовские законы применялись в похожих ситуациях по-разному. Это, конечно, во многом зависело от состава и взглядов администрации, находящейся у власти и, как говорилось выше, от различных интерпретаций законов.

      Однако  можно сказать, что в 1890-х гг., когда  антитрестовское законодательство только стало развиваться, закон  Шермана пытались активно применять. Но в 1892—96 из пяти судебных процессов против трестов четыре завершились благоприятным для них исходом. В то же время один из пунктов закона Шермана, предусматривавший судебную ответственность за нанесение ущерба имуществу организации или частного лица, был использован для преследования профсоюзов и борьбы с забастовочным движением. С 1890 по март 1897 только Верховный суд вынес двенадцать решений против рабочих союзов. [16]

      В 1920-х гг. суды применяли политику разумного подхода, что в сущности провозглашало незаконной отнюдь не каждую монополию. Преследованию по закону подлежали только те, которые необоснованно ограничивали торговлю.

      В годы войны, начиная с 1945 гг. суды резко  изменили свою позицию, и стали более  жесткими в отношении антитрестовского законодательства. Главной причиной для обвинения становилось не поведение компании, а наличие мощи и степень концентрации рынка.

      С конца ХХ в. суды при применении антитрестовского законодательства стали возвращаться к разумному подходу в отношении  компаний, и принимаемые решения  стали более лояльными. Следовательно, можно отметить общую тенденцию – становление более гибкого антитрестовского законодательства.

      Следует отметить, что антитрестовское законодательство имеет и свои минусы. Система антитрестовского регулирования в США создана  для экономики, которой больше не существует. В мире изменилось само содержание конкуренции. Американское антитрестовское законодательство должно быть изменено, исходя из признания трех фактов:

1. существует мировая экономика;
2. границы деятельности компаний не совпадают с границами отраслей;
3. некоторые соглашения между компаниями (например, в сфере НИОКР и производства) необязательно нарушают свободу конкуренции. [9, c. 246]

      Поэтому, на мой взгляд, эффективность действия антитрестовского законодательства будет  сильнее при более широком  использовании в судебных делах разумного подхода, который в последнее время стал возвращаться в применение.

      Антитрестовское законодательство США – более  строгое и широкое, чем в большинстве  других стран. Некоторые экономисты утверждают, что оно не позволило американской промышленности эффективно конкурировать на международных рынках. Это законодательство, конечно же, ограничивает развитие американского бизнеса и периодически, возможно, ставило американские компании в невыгодное положение на мировых рынках. Однако необходимо учесть и его положительные стороны, которых немало. Законодательство позволило поддерживать конкурентную среду, а конкуренция является решающим фактором экономической эффективности, нововведений и роста. Мы видим, что антитрестовское законодательство очень часто применяется и в XXI веке при решении многих вопросов, и реализация и проведение этих законов в жизнь проходит довольно активно.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение. 

      На  основании проведенного в данной работе анализа эволюции антитрестовского законодательства в США мной были сделаны следующие выводы:

1. интенсивность конкуренции снижается по мере перехода от совершенной конкуренции к монополистической конкуренции, далее к олигополии и, наконец, к абсолютной монополии. Основными объектами воздействия антитрестовского законодательства становятся монополии и в особенности олигополии, так как его основная цель – защитить конкуренцию и предотвратить слияния среди олигополистов;
2. олигополисты как бы находятся в «одной лодке», они слишком крупны и несогласованные движения опасны. Вступление в тайные соглашения и сговоры довольно рискованно, так как они воспрещаются антимонопольным законодательством. Поэтому для олигополиста очень важно уметь предвидеть, или предугадывать, поведение своих конкурентов;
3. принятие решений о ценообразовании основывается не только на собственной стратегии компании, но и на  возможном поведении конкурентов, таким образом, цены устанавливаются осторожно и пересматриваются довольно редко. Резкое изменение цены может вызвать реакцию со стороны антитрестовского законодательства, это становится лишним аргументом для более взвешенной политики олигополистов. Существование нескольких моделей ценообразования обусловлено многообразием видов олигополии и сложностями, возникающими в условиях взаимозависимости олигопольных компаний;
4. формирование антитрестовских законов проходило несколько значимых этапов, в закон Шермана вносились множественные поправки. Толкование параграфов во многом зависит от взглядов стоящих у власти лиц, от широты рассматривания категорий, от времени. Поэтому и сегодня антитрестовское законодательство довольно противоречиво, и даже в иногда похожих ситуациях применяются различные подходы;
5. существует три основных способа реализации антитрестовского законодательства. Действие законов США по отношению к обвиняемым компаниям зависело и зависит от того, насколько сильно монополизирована отрасль и насколько широко понимать границы рынка, таким образом, во многих случаях реализация происходит по-разному, т.е. меры воздействия различаются по степени тяжести. Также основная причина в проблеме толкования законов – разница в политической философии в отношении рыночной экономики и в толковании законов различными лицами, а также практическая мудрость, исходя из которой представители органов власти вмешиваются в бизнес;
6. антитрестовского законодательство США более строгое, чем в других странах, однако в последние годы можно заметить тенденцию применения разумного подхода, что позволяет разрешать многие конфликты выгодно для всех сторон. Эффективность антитрестовского законодательства по большей части зависит от того, к каким рыночным структурам, слияниям, в условиях каких фиксированных цен оно применяется; в какой период времени и в каком состоянии экономики находится государство. На данном этапе развития экономики антитрестовское законодательство, на мой взгляд, требует изменений, т.к. экономика не стоит на месте, и развивается, поэтому антитрестовское законодательство тоже не должно стоять на месте, чтобы обеспечивать себе большую эффективность.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы. 

1. Американский  капитализм в 80-е годы. Закономерности и тенденции развития экономики / отв. ред. д. э. н. Скоров Г. Е. – М., Наука, 1986. – 528 с.
2. Грейсон, Дж. Американский менеджмент на пороге XXI века / Пер. с англ. – М., Экономика, 1991. – 320 с.
3. Замошкин, Ю. А.  Вызовы цивилизации и опыт США – М. Наука, 1991. – 312 с..
4. Кадик, Л. Microsoft: писать раздельно // Власть. – 2000. - №18
5. Кирьян, П. За аудиторию надо бороться // Эксперт. – 2001. - №35
6. Куликов, Л. М. Основы экономической теории: учебное пособие – М., Финансы и статистика, 2005. – 390 с.
7. Курс экономической теории: учебник / Под ред. проф. Чепурина М. Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров, АСА, 2006. – 832 с.
8. Липсиц, И. В. Экономика: учебник – 3-е изд., стереотипное – М. Омега-Л, 2007. – 656 с.
9. Макконнелл, К.Р. Экономикс / Макконнелл, К. Р., Брю, С. Л.; Пер. с англ. – М., Инфра-М, 2007. – 940 с.
10. Нуреев, Р. М.  Курс Микроэкономики: учебник для вузов / М., Норма, 2007. – 564 с.
11. ОПЕК в интересном положении // Эксперт Казахстан. – 2005. - №13
12. Пиндайк, Р. С.  Микроэкономика / Пиндайк, Р. С., Рубинфельд, Д. Л.; Пер. с англ. –  М., Дело, 2000. – 808 с.
13. Стиглиц, Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. – М., Инфра-М, 1997. – 720 с.
14. Шлезингер, А. М. Циклы американской истории / Пер. с англ. – М., Прогресс, 1992. – 688 с.
15. Шпионы из Microsoft // Эксперт. – 2000. - №8.
16. Эффективность государственного управления / общ. ред. С. А. Батчикова; пер. с англ. – М., Консалтбанкир, 1998. – 848 с.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Приложение 1.

      Доля (в процентах) крупнейших компаний в  объеме выпуска отдельных промышленных отраслей США с высоким уровнем концентрации на 2000 г.

1	2	3
Продукция	Процент отраслевого объема продукции*, выпускаемого четырьмя крупнейшими фирмами	Индекс Герфиндаля
Сигареты	99	нд
Рафинированный  тростниковый сахар	99	нд
Медная  руда	95	2392
Стеклянные  упаковки	91	2960
Пиво	90	нд
Боеприпасы  для стрелкового оружия	90	нд
Электролампы	89	2849
Самолеты	85	нд
Хлопья  для завтрака	83	2446
Моторное  транспортное средство	82	2506
Домашние  холодильники и морозильники	82	2025
Фотоаппаратура  и запасные части	81	нд
Турбинные генераторы	78	2390
Листовое  стекло	77	1829
Оптико-волоконное кабели	71	2364
Мужские брюки	69	2254
Шины	69	1518
Мотоциклы и велосипеды	68	2037
Продукты  из гипса	68	1557
Мыло  и чистящие средства	66	1619
Газонокосилки и другое садовое оборудование	64	1707

 

      * объем выпуска определяется стоимостью  отгруженной продукции. Данные с www.census.gov/epcd/www/concentration.html.

      ** нд – нет данных 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Приложение 2.

      Получение прибылей олигополией, состоящей из двух фирм (млн долл.)

        

        

      Стратегия компании RareAir показана в верхней части матрицы, а стратегия компании Uptown в левой части. Каждая из обозначенных буквами ячеек платежной матрицы отражает одну из комбинаций стратегий этих компаний и прибыль каждой из фирм в случае реализации данной комбинации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Приложение 3.

      Ломаная кривая спроса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Приложение 4.

      Сговор  и тенденция к совместной максимизации прибыли. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Приложение 5.

      Формирование  олигополистической цены по методу «издержки плюс» 

       Цена (Р) 

      Средние переменные издержки (AVC) + Процентная надбавка (k*AVC)

      

      Средние постоянные издержки (AFC)    Нормальная прибыль (π) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Приложение 6.

      Типы  слияний. 
 

      Автомобили    Джинсы

      Конгломератное  слияние