Эволюция антитрестовского законодательства США

      Аспекты правоприменения.

      Некоторые администрации США под руководством президентов претворяли антитрестовские  законы в жизнь более строго, чем  другие. Степень настойчивости федеральных  антитрестовских органов во многом определяла на каждом этапе и общий  объем антитрестовских действий в экономике. Следует отметить, что отдельные фирмы могут подавать иски против других фирм на основе антитрестовских законов, но крупные антитрестовские дела часто продолжаются долгие годы и требуют больших расходов. Поэтому стороны, потерпевшие ущерб, часто обращаются к федеральному правительству, чтобы оно инициировало подобные дела и само занималось ими. Если федеральное правительство добивается осуждения ответчика, сторонам, потерпевшим ущерб, не требуется самим доказывать виновность ответчика, и они могут получить с него сумму в тройном размере ущерба. Поэтому во многих случаях отсутствие  федеральных антитрестовских действий означает сокращение масштабов правовых действий, осуществляемых отдельными фирмами. [5, c. 417; 1, c. 736]

      Таким образом, существует три основных способа  реализации антитрестовского законодательства. Применение законов к обвиняемым компаниям во многих случаях происходит по-разному, т.е. меры воздействия различаются  по «жесткости». Так почему же одна администрация может более жестоко претворять антитрестовские законы в жизнь, чем другая? Основная причина – разница в политической философии в отношении рыночной экономики, а также практическая мудрость, исходя из которой представители органов власти вмешиваются в бизнес.  

      2.3. Эффективность антитрестовских законов и тенденции в развитии антитрестовского законодательства.

      Эффективность антитрестовских  законов.

      Ответить  на вопрос, доказали ли антитрестовские  законы свою эффективность, трудно, но можно кое-что понять, если разобраться в том, как эти законы применялись к существующим рыночным структурам, слияниям, фиксации цен и принудительным контрактам.

      Монополия. Действуя на основе правила разумного подхода, органы власти обычно проявляют снисходительность при применении антитрестовских законов к монополиям, которые образовались естественным образом. Обычно федеральное правительство преследует фирму в судебном порядке только в том случае, если у нее высокая рыночная доля и при этом есть свидетельства ее злоупотреблений для достижения, поддержания или расширения своего доминирующего положения на рынке. [1, c. 737]

      С 1980-х гг. можно выделить два особенно известных дела против монополий, в  которых встал вопрос о средствах  судебной защиты. Первым из них было дело AT&T (American Telephone and Telegraph), когда правительство обвинило эту корпорацию в нарушении закона Шермана – использовании антиконкурентных приемов для поддержания своего монопольного положения на рынке местных телефонных услуг. Частично как пакет внесудебного соглашения, достигнутого между правительством и AT&T, в 1982 г. компания согласилась разделиться на 22 региональные телефонные компании. [16]

      Вторым  известным делом против монополии  было «Дело Microsoft». 23 февраля 2000 г. завершились слушания по делу о нарушении Microsoft антимонопольного законодательства США. А в Европе Биллу Гейтсу,  основателю мирового гиганта компьютерной индустрии Microsoft, пришлось защищаться от обвинений в соучастии в шпионаже, ежегодно наносящем ЕС урон в размере 20 млрд долларов. Microsoft была признана виновной в нарушении закона Шермана, так как осуществила несколько незаконных действий с целью сохранения своего монопольного положения на рынке операционных систем для персональных компьютеров. [1, c. 737]

      Представители правительства и адвокаты компании не смогли прийти к компромиссу в зале суда, но переговоры о возможных путях урегулирования дела продолжались довольно долго. Большинство экспертов видела выход в том, что Microsoft будет признана виновной в нарушении антимонопольного законодательства и затем разделена. Однако уже неоднократно заявлялось, что подобная фрагментация приведет к смерти гиганта и может нанести непоправимый урон компьютерной отрасли всего мира. Однако возможен и другой путь: судья Т. Джексон признал бы Microsoft виновным не по всем пунктам, и тогда разделения удастся избежать, хотя выход на некоторые рынки будет для гиганта закрыт.

      Компромисса с правительством Microsoft мог бы достичь, открыв, например, исходные коды Windows. Тогда производить эту операционную систему мог бы любой конкурент Microsoft, и корпорация лишилась бы своего монопольного положения на рынке операционных систем. Тем не менее Microsoft пришлось серьезно задуматься о раскрытии своих секретов. [13]

      Исход судебного дела "США против Microsoft" потряс всех. 24 апреля 2000 г., когда американские СМИ сообщили, что разделение корпорации — практически решенный вопрос, ее акции за один день упали более чем на 15%. Инвесторы продали 65 млн акций Microsoft. Вслед за акциями компании индекс NASDAQ, отражающий котировки акций всех компаний, связанных с компьютерами и Интернетом, снизился почти на 5%. Биржевые аналитики стали рекомендовать воздержаться от покупки акций Microsoft. Таким образом, министерство юстиции США официально потребовало от корпорации Microsoft прекратить свое существование и разделиться на две компании. [16]

      Однако  апелляционный суд, хотя и согласился, что Microsoft злоупотребляла своим монопольным положением, отменил решение о ее разделении. Вместо структурного воздействия на корпорацию конечным решением стали меры поведенческого характера: Microsoft было запрещено прибегать к ряду конкретных приемов бизнеса, препятствующих конкуренции. [13]

      Слияния. Толкование понятия «слияние», или объединения действующих компаний, меняется в зависимости от типа слияний и его влияния на уровень концентрации в промышленности.

      Как показано на рис. (см. Приложение 6), существуют три основных типа слияний На этом рисунке отражено два состояния производства (стадия исходного сырья и стадия окончательной продукции) для двух различных отраслей – производства автомобилей и джинсов. Каждый прямоугольник на этом рисунке представляет отдельную фирму.

      Горизонтальное  слияние – это слияние двух конкурентов, продающих сходную  продукцию на одном и том же рынке (объединение производителей стекла T и U).

      Вертикальное  слияние – это слияние фирм, находящихся на разных стадиях производственного  процесса в одной и той же отрасли (слияние фирмы Z, производителя материала, и фирмы F, занимающейся пошивом джинсовой одежды).

      Конгломератное  слияние – это, согласно официальному определению, любое слияние, которое  является горизонтальным или вертикальным; а в целом – это слияние  фирмы из одной отрасли с фирмой из другой, не связанной с ней  отрасли, или фирм, действующих в  различных географических регионах (объединения фирмы С, производящей автомобили, и фирмы D, производящей джинсовую одежду).

      Чтобы заблокировать горизонтальные слияния, которые значительно ослабляют  конкуренцию, правительство США  прибегает к параграфу 7 закона Клейтона. Однако при принятии решения по этому слиянию принимаются во внимание и другие факторы, например, экономия на масштабах, степень иностранной конкуренции и легкость вхождения в отрасль других фирм. Кроме того, горизонтальные слияния обычно разрешаются в том случае, если одна из сливающихся компаний терпит значительные и длительные убытки. (Это было одной из причин того, почему в 1996 г. компании Boeing было разрешено поглотить компанию McDonnell Douglas, которая при производстве самолетов коммерческого назначения долгое время терпела убытки).

      В последние годы федеральное правительство  заблокировало несколько намечавшихся горизонтальных слияний. Например, оно  не разрешило слияние между Staples и Office Depot – основных компаний, занятых розничной продажей канцелярских принадлежностей, а также между WorldCom и Sprint – двух конкурирующих друг с другом телекоммуникационных компаний.

      Большинство вертикальных слияний не попадает под  действие антитрестовского законодательства, потому что они мало снижают конкуренцию на обоих рынках. Однако вертикальное слияние крупных фирм в высококонцентрированных отраслях может встретить противодействие. Так, в 1999 г. угроза ответных действий со стороны Федеральной торговой комиссии побудила компанию Barnes and Nobles отказаться от слияния с группой Ingram Book – самого крупного оптового продавца книг в США. Это слияние позволило бы Barnes and Nobles устанавливать оптовые цены на книги, которые она продает своим прямым соперникам на рынке розничной торговли, таким как Borders и Amazon.com.

      Конгломератные  слияния в целом разрешены. Если производитель автомобилей приобретает  фабрику по пошиву джинсов, антитрестовские  законы обычно не применяются, так как  в результате ни одна из фирм не увеличивает  долю на своем рынке.[1, c. 737-738; 4, c. 201]

      Фиксация  цен. К фиксации цен органы власти относятся очень строго. Факты фиксации цен даже сравнительно небольшой фирмой вызовут подачу судебного иска о нарушении антитрестовских законов. К этому же приведут и другие действия, основанные на тайном сговоре, например, планы поделить рынок продаж или прибегнуть к тем или иным махинациям, чтобы заполучить правительственный контракт. На языке антитрестовского закона эти действия определяются в качестве нарушений как таковых, и в этом смысле к ним правило разумного подхода не применяется, т.е. они изначально считаются нарушением закона. Чтобы добиться вынесения приговора в отношении структур, прибегающих к таким действиям, органу власти или другой стороне, выдвигающей обвинение, нужно лишь показать, что тайный сговор с целью установления цен или раздела продаж имел место, а не то, что тайное соглашение достигло цели или причинило серьезный ущерб другим сторонам. [3, c. 186; 1, c. 739]

      Одним вопросов, требующих применение антитрестовского законодательства, стало интересное положение ОПЕК. Мировые цены на нефть, долгое время державшиеся в фарватере 50 долларов за баррель, в июле 2005 г. перешагнули рубеж 60 долларов. Незадолго до этого Сенат США одобрил пункт закона об энергетической политике, который позволяет Федеральной торговой комиссии США применять антитрестовское законодательство в отношении OПЕК. Один из инициаторов законопроекта Майк Девайн, заявил, что цены на бензин и нефть слишком высоки, и пора этим заняться. Его коллега Херб Кол намекнул на то, что, вероятно, имеет место сговор правительств нефтедобывающих стран. Законопроект Девайна-Кола вряд ли обретет статус закона, так как подобных мер американским законодательством в области энергетической политики не предусмотрено. [15]

      Ценовая дискриминация. Ценовая дискриминация – продажа одинаковых товаров в одном и том же количестве на одном и том же рынке по разным ценам различным покупателям; это общая для бизнеса практика, редко реально приводящая к снижению конкуренции, и поэтому органы власти столь же редко ее преследуют. Исключения возникают в том случае, когда фирма прибегает к ценовой дискриминации как части своей общей стратегии по блокированию выхода на рынок новых участников или выдавливанию с рынка своих конкурентов. [4, c. 202; 1, c. 739]

      Принудительные  контракты. Федеральное правительство строго проводит в жизнь антитрестовский закон, запрещающий использование принудительных контрактов, особенно когда этим занимаются фирмы, доминирующие на рынке. Например, правительство успешно остановило действия дистрибьюторов кинофильмов, пытавшихся в качестве условия показа блокбастера заставить кинотеатры покупать права проката на весь пакет предлагаемых вместе с блокбастером кинофильмов. Совсем недавно федеральные власти предприняли действия против компании Kodak – ведущего производителя фотопленки, которая попыталась требовать от своих заказчиков, чтобы проявкой этой фотопленки занималась только эта компания. [1, c. 739]

      В настоящее время, когда экономика  довольно активно двигается и  развивается, продолжают возникать спорные вопросы, противоречащие антитрестовскому законодательству США и требующие его применения для разрешения возникающих проблем.

      На  практике можно наблюдать и противоположные  ситуации, когда компании, наоборот, становятся недовольными антитрестовским законодательством и обращаются в суд с исками. Так было, когда в 2001 г. американские медиакомпании FOX Television, CBS, NBC и Viacom подали в Федеральный суд США иск против Федеральной комиссии по связи. Ссылаясь на конституцию США, телевизионные компании утверждают, что антимонопольное законодательство в сфере телекоммуникаций ограничивает их конституционные права. Первая поправка к американской конституции, в частности, запрещает конгрессу принимать законы, ограничивающие свободу слова или печати. Однако телевизионным компаниям запрещено вещать более чем на 35% аудитории, а также владеть в регионе вещания кабельной сетью (и, наоборот, передавать собственный сигнал, если там есть ее кабельная сеть). Эти законы формально не позволяют одной телевизионной компании информировать 100% зрительской аудитории. Начиная с 1996 года Федеральная комиссия по связи обязана каждые два года пересматривать действующие ограничения и при необходимости менять или отменять их. Однако за пять лет проблема телевизионного вещания ни разу не обсуждалась. Сейчас комиссия по связи заново изучает закон 70−х годов о запрете совладения телевизионными каналами и газетами в одном регионе вещания. Видимо, юристы телекомпаний решили, что после газет можно заняться и телесигналом. [14]