Сравнительный анализ учения о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка

Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, которые они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.  
Цель этого объединения - общее благо.

Вопрос, считал ли сам Локк, как и многие другие представители школы естественного права, общественный договор историческим фактом или просто пользовались им как рационалистической схемой, методом обоснования определенной политической платформы, остается открытым. Второе решение остается более вероятным.

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле – отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия. Свобода, по Локку – это не анархия, что стремились внушить Филмер и другие сторонки абсолютизма, и гарантия от произвола, она – основа всех других прав человека, ибо, потеряв свободу, человек ставит под угрозу свою собственность, благополучие, жизнь. У него нет больше средств для их защиты.  
Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется «управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов». Законы тогда способствуют достижению «главной и великой цели» государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы».  
Власть не может покушаться на неотчуждаемые права граждан. Первым из них Локк считал:

• право собственности и любое посягательства на него (лишение части собственности, повышения налогов) рассматривалось как проявление деспотизма;
• свобода мнений – это неотъемлемое право человека.

Он полагал, что в сфере суждений каждый является высшей и абсолютной властью. Этот принцип распространяется и на религиозные убеждения, но свобода веры, по его мнению, не безгранична, она лимитируется соображениями морали и порядка.  
Признание свободы совести Локк не распространяет на атеистов, магометан и католиков, он отставал в этом отношении от левеллеров.

Локк предусматривает особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки своих полномочий, становясь тем самым деспотическим. Его важнейшие компоненты – принципы разделения власти и законности. Чтобы не допускать концентрации власти в руках руководства, которое получило бы тем самым возможность обратить к своей выгоде и создания законов и претворения их в жизнь. Локк предлагает не соединять законодательную и исполнительную власть и подчинить законодателей действию ими же созданных законов, осуществляемых исполнительной властью. Это один из важнейших принципов Локка, и он оказал большое влияние на последующую политическую мысль и став одним из главных принципов буржуазной государственности.  
Принципы законности заключаются в том что «ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества». Он предполагает также четкую законодательную регламентацию структуры, целей и компетенции всех государственных органов. Силой закона по Локку обладает лишь акт законодательного органа, сформированного народом. В тоже время Локк понимает законность не только в формальном смысле, то есть как соблюдение законов, утвержденных в соответствии с правилами. Он считал, что и сами законодатели не должны нарушать законов природы.

Наконец, в качестве чрезвычайной меры контроля Локк называет разрыв народом соглашения с правительством. Локк исходит из того, что, вверяя высшую, то есть законодательную власть какому-то органу народ лишается суверенитета « и поэтому все еще остается у народа верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию». Отсюда право народа на восстание для восстановления попранной правительством свободы. При этом восстание не должно быть актом меньшинства. Признание этого права не приведет, по мнению Локка, к разрушению гражданского общества, ибо народ в целом не склонен браться за оружие по пустякам, он верит в здравый смысл суверенного народа и объявляет его единственным судьей в вопросах о том, действует ли власть в соответствии с оказанным ей доверием.  
В классификации форм государства Локк придерживался трехчленной системы (демократия, олигархия и монархия) не исключая возможность промежуточных форм, но любую законную форму правления он ставит на почву общественного договора, объявляя ее производной от народного суверенитета, возникающей по доверенности.  
Абсолютная монархия вообще не признавалась им формой гражданского правления.  
Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию - политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо права”. Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность – «воззвать к небесам», применить силу против «несправедливой и незаконной силы». По закону, «изначальному и превосходящему все людские законы», народ «обладает правом судить о том, судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам». Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Сменяемость форм в соответствии с волей общества признавалась естественной. Локк не высказался вполне определенно, какую форму государства следует считать наилучшей. Он назвал однажды демократию совершенной формой правления, но не возражал и против наследственной монархии при условии ограниченной власти короля, превращая его в символ государства, движимого общей волей общества, объявленной в его законах. Это напоминало систему, которую хотели установить виги в результате переворота в 1688 году.

Если мы попытаемся проанализировать и осмыслить все проблемы и вопросы затронутые Томасом Гоббсом в своих произведениях и в своей философской системе в целом, то нам этого, наверняка, не достичь, поскольку спектр проблематики философских изысканий Гоббса чрезвычайно широк и разнообразен. В нем отражены те насущные проблемы того времени и даже современности, без которых невозможно дальнейшее развитие философской мысли и различных философских систем. Современники и последователи теории Гоббса ценили его чрезвычайно высоко, так Д. Дидро в своих изысканиях не раз хвалил высокую четкость и определенность в трудах Гоббса, он сравнивал его с тогдашним корифеем сенсуализма Локком и даже ставил Гоббса выше его. О высокой оценке Гоббса свидетельствует характеристика Маркса, в которой он хотя и подчеркивает физическую и механистическую ограниченность Гоббса, но вместе с тем Маркс видит в нем одного из родоначальников материализма нового времени. Также Маркс объявляет Гоббса одним из родоначальников философии анализа или так называемого логического позитивизма.

 
Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса с учениями Д. Локка

Оба великих мыслителя «Нового времени» - Т. Гоббс и Дж. Локк – в разъяснении природы государства брали за основу концепцию «общественного договора». Она была построена на том, что государство есть итог добровольного соглашения свободных и добропорядочных людей. Они построили государство для отстаивания своих естественных прав и свобод: например, права на жизнь, свободу, собственность. Только авторы теории «общественного договора» по-разному интерпретировали природу взаимоотношений, так как они возникают между государством и индивидом. По Гоббсу, гарантом мира и согласия выступает абсолютная государственная власть в форме монархии, которая опирается на общественный договор. Власть суверена принуждает людей материализовать естественные и гражданские законы. И хотя, де-факто благо народа является высшим законом государства. Интересы государства, по Гоббсу, - высшим критерием морали. Локк утверждает, что государство- это всего лишь гарант прав и свобод людей. Локк говорит, что интересы личности стоят значительно выше интересов государства и общества. Способом ограничения государства, по Локку, является разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную, а также идея народного суверенитета. Его обоснование данного разграничения законодательной и исполнительной власти в некоторой степени повлияло на представителей французской буржуазии.

Теория Локка о государстве и праве стало строгим выражением идеологии раннебуржуазной революции. Учение содержит в себе довольно много достижений политико-социологического понятия и прогрессивной научной мысли XVII веке. Локк смог эти достижения углубить и переработать в соответствии с историческим опытом, который принесла революция в Англии. Таким образом, они стали годными для ответа на значительные практические и теоретические вопросы социально-правовой жизни в XVIII веке: столетие Просвещения и двух буржуазных революций Нового времени на Западе: США и Франции.

Локк является, прежде всего, теоретиком, защитником положения, существовавшего в Англии при его жизни. Он узаконивает политическое и экономическое неравенство при поддержке тенденциях о неотъемлемых естественных правах человека. В это время промежуточной ступенью для определения этого несоответствия представляет понятие о добровольности договоров.

Только эти идеи сыграли социально-критическую роль в других государствах, таких как Франция. Политические идеи Локка оказали большое влияние на последующие эпохи.

Можно полагать, что Локк стал представителем либерализма на той стадии капиталистического общества, в период которой буржуазия не нуждается в суверене не только для борьбы против феодальной аристократии, но и для формирования национального государства. Буржуазия чувствовала необходимость отстранения абсолютного монарха и перехода политической власти в ее руки. Речь здесь идет о либерализме (он начал с «общественного договора» и неотъемлемых правах индивида). В соответствии с либеральным политическим идеалом - верховным носителем власти является народ. Законодательная власть, в свою очередь, находится в руках национальной ассамблеи, которая представляет буржуазию и землевладельцев. Исполнительная власть принадлежит правительству (не важно – республиканскому, либо монархическому), которое должно чтить неотъемлемые естественные права человека.

И Локк, и Гоббс, рассматривают индивида как основной элемент государства. Оно как результат общественного договора между индивидами, возникшего с целью прекращения естественного состояния. Знание о естественном состоянии не является теорией появления государства, о том, как оно действительно возникло. А заключает в себе теорию, которая объясняет, что есть государство, и таким образом узаконивает государство.

Только Локк придерживается более умеренной версии понятия государства и индивида, чем Гоббс. Он не приемлет «войны всех против всех», также позиции самосохранения и абсолютизма. Существуют одинаково свободные граждане в государстве, которые, следуя своим рациональным интересам, живут в правовой среде с представительскими формами управления. В этом обществе человеку гарантируют обусловленные права, в частности право владения собственностью.

Локк говорит о естественном состоянии не как о анархическом состоянии войны, а как о способе жизни, при котором люди наделены абсолютной свободой и одинаковыми правами. Эта теория подразумевает право индивида быть свободным, пока это не ограничивает свободу другого. Это равенство и свобода означают, что люди вправе распоряжаться своими собственными телами и продуктами своей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты своего труда. Индивиды пытаются перевести естественное состояние в политика - организованное общество, причем не из страха смерти. Они здравомысляще понимают, что им будет безопаснее в упорядоченном обществе, чем в состоянии естественного образа жизни. В обществе особо охраняется право индивида на частную собственность.

Стоит отметить, что Локк, в отличие от Гоббса, проводит различие между обществом, которое внезапно начинает действовать проверенным способом; что позволяет находиться даже в естественном состоянии, и государством - которое представляет собой политическую организацию, а также является продуктом политического договора.

Политически упорядоченное общество не представляет собой абсолютистский деспотизм по утверждению Локка. Это есть правление большинства, следующего должным правилам. Следуя этим принципам, каждый человек от природы наделен неотъемлемыми правами, на которые не должен покушаться ни один суверен.

Это все говорит, что обществу присуща конституционная форма правления. Для Локка максимизация личной свободы и конституционное правление (основанное на правах индивида) являются двумя сторонами одной и той же медали.

Целью государства, по Гоббсу, является наличие мира в государстве, которое способствует выживанию индивида; Локк говорит, что цель государства заключается в защите частной собственности.

Основная цель государства – защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко обнаруживается, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс акцентирует абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк концентрирует внимание на другом: люди передают государству только часть своей естественной свободы. Государство должно защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не наделено абсолютной властью. Общественный договор подразумевает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своих обязанностей перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - граждане вправе воевать против такого государства.