Политические технологии в СМИ

 

Особенности взаимоотношений зависят от целей власти и степени их

определенности, социально-политического и экономического контекста, а

также профессионализма специалистов, ответственных за качество

информационно-коммуникативных связей с населением. Роль региональных массмедиа как одного из важнейших механизмов формирования обратной связи в коммуникации «власть – население» определяет партнерский, диалоговый режим взаимодействия власти и СМИ. Однако основной стратегией такого взаимодействия является создание подконтрольных, в явной или скрытой форме, СМИ.

 

Кроме административного  ресурса исполнительная власть активно использует финансовый ресурс. Существуют несколько механизмов финансирования СМИ из областного бюджета. Среди них можно отметить

договор со СМИ на информационное обслуживание, а также гранты, предусматривающие финансирование, информационного сопровождения социально значимых проектов. Однако, по мнению большинства экспертов, гранты не изменили сути финансовой поддержки региональных СМИ. Подытоживая размышления о стратегии регионального развития

и технологиях ее реализации, можно сделать следующие выводы. Среди

факторов, влияющих на характер отношений между властью  и населением

региона, отсутствуют  новые технологии работы, как на уровне непосредственных социальных контактов, так и с использованием средств

массовой  информации; не выработана концепция  информационной

политики  и, соответственно не осваиваются информативно- коммуникативные технологии конструирования единого информационного

пространства. Взаимодействия властных структур с региональными массмедиа строятся на основе административного и финансового ресурсов.

Деятельность  СМИ не способствует формированию устойчивых отношений;

их роль и  значение в интеграции регионального сообщества несущественна.[5]

3. СМИ как субъект политических технологий в современном российском обществе

 

 

В данном разделе мы рассмотрим политическую составляющую российских средств массовой информации, в частности, отношения  между властными структурами  и другими субъектами политики и  средствами массовой информации. Последние 10-15 лет СМИ непосредственно участвует  в многочисленных избирательных  кампаниях, ставших сегодня неотъемлемой частью жизни российского общества. Включенность СМИ в избирательный  процесс, сопровождается «информационными войнами», разгоравшимися за властный ресурс между крупнейшими политическими  группами страны.

Важнейшей тенденцией стало возникновение  мощных информационных структур, впоследствии названных «медиаимпериями».

Большая часть электронных и печатных СМИ концентрируется в руках  государства, это информационное агентство  РИА Новости, Российская газета, Парламентская  газета, Московские новости, ИД Родионова, группа Эксперт, холдинг ВГТРК, радиостанции «Маяк», «Радио России», «Культура» и  «Вести FM», медиа группа Звезда, «Коммерсант ТВ».

Так же большинство  СМИ принадлежит государственным  компаниям:

Информационное  агентство ИТАР-ТАСС, издательский дом «Семь дней», ИД «Московский  комсомолец», «Новая газета», ЗАО «Медиа 3», холдинг «Газпроммедиа», телеканалы НТВ, ТНТ и НТВ плюс, радиостанции «Эхо Москвы», «Сити ФМ», «Релакс ФМ»,  а так же «Первый канал», самый популярный канал телеканал в России, с охватом аудитории 98,8%.[14][

Среди медакомпаний, имеющих возможность самостоятельно определять информационную политику благодаря финансовому успеху и стабильностьности: РосБизнеКонсалтинг, холдинг РБК, ИД «Комсомольская правда», газета Ведомости, ИД «Коммерсант», телеканал Эксперт ТВ, «Национальная медиа группа», группа «ПрофМедиа».[15]

Специфическим явлением стали «войны компроматов», регулярно разгорающиеся в СМИ. Они начинаются тогда, когда группы СМИ, принадлежащих одному собственнику, начинает публиковать критические  и компрометирующие материалы  о  конкретных политических фигурах или  о деловых конкурентах. СМИ, принадлежащие  объекту нападения, начинают отвечать тем же способом, разыскивая и публикую компрометирующие сведения о владельце первой группы СМИ.[13]

Борьбу  за СМИ, происходившую в период 2010-2012 гг. можно рассматривать как подготовку в выборам Президента Российской Федерации.

Борьбу  за СМИ, происходящую в течение последних  двух лет, можно рассматривать как  подготовку к выборам Президента в Российской Федерации. Очевидно, что  политическая элита в России сейчас также сильно, как и ее предшественницы, верит в возможность эффективного влияния на общественное мнение с помощью СМИ. Однако, ведя "войну компроматов" друг против друга в различных СМИ, они систематически разрушают ощущение россиян, что СМИ могут быть объективным источником информации, осыпая в то же время друг друга обвинениями и контробвинениями, которые никак не способствуют их политической легитимизации. Поэтому парламентские и президентские выборы прошли без единодушной поддержки одного кандидата со стороны государственных и частных СМИ. Поскольку СМИ оказались слишком сильно «привязаны» к целому набору кандидатов, то президентская компания прошла менее конфронтационной и менее интересной с точки зрения информационной насыщенности и использования ПР-технологий.

Наиболее  заметной чертой избирательной компании, стало то, что основной кандидат, будучи  премьер министром, лично практически не учувствовал в предвыборной гонке, другие кандидаты, не имея возможности критиковать. Другие кандидаты, не имея возможности подвергнуть критике его программу, были вынуждены нападать друг на друга. В основном они останавливали свой выбор на соперниках, близких им по политическим взглядам, например КПРФ критиковало партию власти, а Жириновский воевал с кандидатом Прохоровым.

СМИ пришлось освещать довольно вялую и неинтересную с точки зрения состязательности предвыборную борьбу, однако и здесь  не обошлось без использования "грязных  технологий" и попыток агитировать  за "своего" кандидата.

Телевидение играет доминирующую роль в избирательных  кампаниях в России. Его ключевая роль была продемонстрирована в ходе последних выборов. Хотя контроль над  электронными СМИ не гарантирует  победу на выборах, телевидение обладает огромными возможностями для  формирования содержания кампании и  управления им. Необходимым условием для создания такой ситуации является доминирующая позиция того или иного  канала и эксплуатация этого СМИ  для политических целей.[13]

В России существует смешанная система государственных  и частных теле- и радиостанций. Следует также отметить и такую  особенность, что многие граждане России имеют возможность смотреть только общенациональные государственные  телеканалы. Находящиеся под контролем  государства первый (ОРТ) и второй (РТР) каналы охватывают своими программами  практически всю страну. Вещание  осуществляют также "ТВЦ", финансируемый, в основном, московским правительством. ОРТ остается лидером вещания в России, охватывая большую, чем любой другой канал, аудиторию.[16]

Большинство представителей российских телеканалов  и аналитиков по вопросам СМИ, проинтервьюированных в ходе мониторинга, признают, что  освещение избирательной кампании было далеким от объективности, поскольку  телеканалы большую часть эфирного времени посвящали премьер министру и его активной деятельности. Особенно позитивным это освещение было на каналах, находящихся под контролем государства. Широко освещаемые в СМИ его многочисленные выступления и поездки по стране в качестве премьер-министра создавали у аналитиков, а возможно и у избирателей, впечатление, что все эти действия преследовали избирательные цели. Поэтому многие кандидаты критиковали государственные СМИ за несправедливые преимущества, предоставляемые таким образом Путину.

Освещение выборов на контролируемых государством первом  и втором каналах было сильно тенденциозным в пользу кандидата.

ОРТ демонстрировало  открытую поддержку Путину в своих  политических и аналитических программах.

Коммерческие  каналы давали более правдивую картину, НТВ достаточно объективно и сбалансировано освещало кампанию в новостных программах. В политико-аналитических программах канал занимал более критическую  позицию по отношению к Путину.

На общественных каналах имеется бесплатное время, часть которого, согласно законодательству о выборах, должно быть отведено для  проведения дебатов между кандидатами. Это значительно снижало интерес  к дебатам со стороны зрителей. Бесплатное время, выделенное для индивидуальных выступлений, было использовано всеми  кандидатами.

Платное рекламное время было использовано всеми кандидатами.

Общенациональные  ежедневные газеты и местные издания  имеют гораздо меньшую аудиторию, чем электронные СМИ. Однако несмотря на низкую покупательную способность среднего российского потребителя, цены на газеты не очень высоки, и статистика показывает, что примерно треть населения регулярно читает газеты.

В последние несколько лет наблюдается усиливающаяся тенденция к использованию владельцами печатных СМИ принадлежащих им газет для достижения собственных целей. Хотя большинство редакторов отрицали, что владельцы или держатели крупных пакетов акций пытались давать им указания, было заметно, что подавляющее большинство газет отражало политические предпочтения их владельцев, уделяя большие площади - от двух до трех полос - освещению кампании.

В Москве выходит большое количество ежедневных газет. Этим объясняется острая конкуренция  между ними, и тот факт, что  очень немногие медиакомпании могут выжить сами, без поддержки властей.

Многие  редакторы отмечали, что власти осознают мощь телевидения и оказывают  сильное влияние на находящиеся  под их контролем телеканалы; при  этом они занимают более сдержанную позицию в отношении печатных СМИ, понимая, что ставкой является доверие к газетам - в особенности  к качественным, - поскольку, если пользующиеся популярностью печатные издания  будут явно демонстрировать поддержку  одной партии или кандидату, они  рискуют потерять читателей.

Более того, в отличие от некоторых телекомпаний, имеющих большую зрительскую  аудиторию, ряд изданий с большим  тиражом, как, например, "Комсомольская правда", руководствуются здравым смыслом: чем больше читательская аудитория, тем меньше следует вызывать антагонизм той или иной группы читателей сильными "нападками" на определенные лица или группы.[15]

Некоторые газеты стремятся нейтрализовать власть олигархов, получая финансовую поддержку  из нескольких источников, так что  ни один из них не имеет решающего  голоса.

По мнению, большинства редакторов, включая  и тех, кто возглавляет издания  в СМИ, является позитивным для плюрализма фактором и помогает улучшить информацию. Однако такая позиция абсолютно  не учитывает мнение общественности, желающей получать объективную информацию, а не наблюдать на страницах газет  за борьбой властных группировок.

В общенациональных изданиях на долю Путина приходилось  примерно треть площадей, отведенных всем кандидатам, по сравнению с  отведенными Зюганову и Жириновскому. Это объясняется тем, что печатные СМИ широко освещали частные поездки и действия Путина как премьер министра.

По утверждениям многих мониторированных газет, за исключением партийных изданий, они не связаны с политическими партиями и отвергают саму мысль о том, что газеты могут открыто призывать голосовать за того или иного кандидата. Тем не менее, многие редакции признавались в симпатиях к Путину или Прохорову и, наоборот, сильной враждебности по отношению к Зюганову или Жириновскому (а это, естественно, не могло не сказаться на характере заметок и публикаций).

Кампания  принесла некоторым СМИ значительный доход, особенно тем из них, которые  имеют большие тиражи. Например, по данным "Комсомольской правды", около 30% всей рекламы, опубликованной в период выборов, имели политический характер.

Официальные правительственные или государственные  издания, такие как "Российская газета" и "Парламентская газета" должны принимать без оплаты рекламу  от всех кандидатов, однако, кандидатам, готовым заплатить, они могли  предоставить дополнительные площади.

Редакторы не скрывали того факта, что они считали  себя вправе принимать или не принимать  платную рекламу от кандидатов в  соответствии о своими политическими предпочтениями.

Наиболее  серьезные нарушения журналистской  этики наблюдались в том, как  реклама представлялась читателям. Официальное правило, установленное  ЦИК, гласит: "Подобные материалы  должны быть оплачены из избирательного фонда зарегистрированного кандидата". Кроме того, в статье 50 п.19 Закона "О выборах президента" говорится, что при опубликовании материала  о кандидате во всех материалах должно быть указано, какой партией или  частным лицом они были оплачены. Однако это требование соблюдалось  редко.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что практика сокрытия источника  материала и представления рекламных  публикаций как редакционных материалов во время президентской кампании имела не меньшее распространение, чем в период парламентских выборов. Некоторые газеты признавали, что они вынуждены были поступать таким образом по требованию кандидатов, которые угрожали, что купят площади в других газетах, если будет указано, что материал оплачен.