Основываясь на действующем
законодательстве, можно указать также
на то, что противоправность, как одно
из условий применения гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков,
может заключаться в следующем:
1) деликт - противоправное
поведение лица, причинившего вред,
не состоявшего в договорных
отношениях с потерпевшим лицом
(регулируется гл. 59 «Обязательства
вследствие причинения вреда»
ГК РФ).
При разрешении судами споров,
связанных с применением ответственности
за причинение вреда, необходимо учитывать,
что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении
требований о возмещении вреда суд вправе
обязать лицо, ответственное за причинение
вреда, возместить вред в натуре или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
2) Неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства (установлено
ст. 393-395 ГК РФ, соответственно применяются
правила, установленные в разделе
III ГК РФ «Общая часть обязательственного
права»11).
При рассмотрении дел, связанных
с возмещением убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательств,
необходимо учитывать, что в соответствии
со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как
понесенные к моменту предъявления иска
убытки, так и расходы, которые сторона
должна была произвести для восстановления
нарушенного права. Поэтому если нарушенное
право может быть восстановлено в натуре
путем приобретения определенных вещей,
оказания работ или услуг, стоимость соответствующей
вещи, работы или услуги должна определяться
по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях,
когда на момент предъявления иска или
вынесения решения фактические затраты
кредитором еще не произведены.
Необходимо учитывать, что при
договорной ответственности нормы, вытекающие
из деликтных правоотношений, не применяются.
В данном случае появляется дополнительный
необходимый факт, подлежащий доказыванию,
- это факт наличия самих договорных обязательств,
т.е. в данном случае, прежде чем говорить
о договорной ответственности, необходимо
подтвердить реальность существования
самого договорного обязательства.
Другим необходимым фактом
в данном случае является факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства.
3) Действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов
установлены ст. 45, 53 Конституции
РФ, более конкретно определены
в ст.ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет
государственные гарантии защиты прав
и свобод и право каждого защищать свои
права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты относится и возмещение
убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность
возмещения Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием убытков, причиненных гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных
действий или бездействий государственных
органов или органов местного самоуправления
или должностных лиц указанных органов,
в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному нормативно-правовому
акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским
законодательством установлены дополнительные
гарантии для защиты прав граждан или
юридических лиц от незаконных действий
(бездействий) органов государственной
власти, направленные на реализацию положений
ст. 52 и 53 Конституции РФ12, согласно которым каждый имеет
право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными (бездействиями)
органов государственной власти или их
должностных лиц, в том числе злоупотреблением
власти.
В ст. 1069 ГК РФ13 предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов подлежит
возмещению за счет, соответственно, казны
Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
При этом законодатель не установил каких-либо
ограничений по возмещению имущественных
затрат на представительство интересов
лица, чье право нарушено. Иное противоречило
бы обязанности государства по обеспечению
конституционных прав и свобод.
Кроме того, при установлении
данного основания необходимо учитывать,
что возмещение убытков от деяния государственных
органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов возможно
только в том случае, если указанным деянием
нарушаются права и законные интересы
непосредственно заявителя. Таким образом,
необходимым доказательством по данной
категории дел всегда будет выступать
факт нарушения прав и законных интересов
лица, несущего убытки и подающего исковое
заявление (истца), в результате действий
(бездействия) вышеуказанных органов и
должностных лиц.
Кроме трех перечисленных оснований
для возмещения убытков, установленных
ГК РФ, из смысла п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 15 ГК РФ
вытекает и четвертое основание. Его можно
определить как иное (любое) нарушение
гражданских прав лица, повлекшее возникновение
у него убытков в их юридическом смысле.
Данное основание можно рассмотреть на
примере Федеральных законов РФ «Об акционерных
обществах» и «Об обществах с ограниченной
ответственностью».
Таким образом, исходя из вышеизложенного
видно, что существуют определенные предпосылки
возникновения права на возмещение убытков:
деликт, неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства, действия (бездействие)
государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих
органов, иное (любое) нарушение гражданских
прав лица, повлекшее возникновение у
него убытков. Данные предпосылки, предусмотренные
законом либо вытекающие из его смысла,
наряду с необходимостью доказывания
и составляют ту особенность, которую
составляет категория «убытков» в их процессуально-правовом
значении и отражают и своеобразные особенности
рассмотрения и разрешения дел данной
категории.
2.2 Принципы возмещения
убытков при рассмотрении дела судом
Первый основной принцип, действующий
при рассмотрении дел данной категории
дел – это принцип полного
возмещения убытков. Данный принцип
представляет собой восстановление должником
в натуральной или стоимостной форме того
имущественного состояния лица, в котором
оно находилось или находилось бы, если
бы не было совершено правонарушение.
О.С. Иоффе в свое время отмечал:
«Принцип полного возмещения убытков,
закрепленный законом, должен с необходимой
последовательностью проводиться на практике,
ибо только руководствуясь им, можно восстановить
положение, которое существовало на момент
правонарушения»14.
Однако возникновение убытков
возможно не только в момент совершения
правонарушения, но и в отдаленный период,
спустя какой-то промежуток времени. Следовательно,
необходимо говорить не только о восстановлении
положения на момент совершения правонарушения,
но и о восстановлении имущественного
положения лица на момент вынесения решения
судом, т.е. о восстановлении того положения
лица, в котором оно находилось бы, если
бы его права и законные интересы не были
нарушены (будь то нарушение договорных
обязательств либо обязательств, вытекающих
из деликта).
Принцип полного возмещения
убытков нашел отражение в разделе I ГК
РФ (ст. 15), закрепляющем за лицом, право
которого нарушено, возможность требовать
полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере
Данное правило распространяется как
на убытки, возникающие из обязательственных
правоотношений (ст. 393 ГК РФ), так и на убытки,
определяемые по правилам, установленным
для обязательств, вследствие причинения
вреда (ст. 1082 ГК РФ). И в том и в другом случае
потерпевшая сторона вправе рассчитывать
на возмещение убытков, определяемых по
правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. и на возмещение
реального ущерба, и на возмещение упущенной
выгоды одновременно.
Принцип полного возмещения
убытков, именно как «ограничитель» размера
ответственности, нашел свое отражение
в п. 1 ст. 394 ГК РФ, которая предусматривает
зачетный характер неустойки по отношению
к взыскиваемым убыткам, если иное не установлено
законодательством или договором – если
за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства установлена неустойка,
то убытки возмещаются в части, не покрытой
неустойкой. Кроме того, процессуальная
сторона категории убытков, а именно необходимость
стороны по делу всякий раз доказывать
причинную связь и размер убытков (как
реального ущерба, так и упущенной выгоды),
становится на практике именно таким «ограничителем».
Таким образом, можно сделать
вывод, что законом (или договором) может
быть установлено иное распределение
обязанности по доказыванию убытков, связанное
с особенностями рассмотрения отдельных
категорий дел, но сама обязанность по
доказыванию убытков всегда присутствует
в любом деле, где предметом исследования
суда становятся заявленные убытки.
Принцип полного возмещения
вреда вытекает из товарно-денежной природы
отношений, регулируемых гражданским
правом, и предопределяется главенством
восстановительно-компенсаторной функции
гражданско-правовой ответственности.
Однако следует сказать, что в юридической
литературе редко упоминается о том, что,
закрепив в виде общего принципа необходимость
полного возмещения убытков, ст. 15 ГК РФ
допускает включение в закон или договор
указания на возмещение убытков в меньшем
размере. Эта норма закреплена также в
ст. 400 ГК РФ, где допускается возможность
установления ограниченной ответственности,
под которой понимается ограничение права
на полное возмещение убытков.
В ГК РФ установлены более 30
случаев ограничения ответственности.
Рассмотрим наиболее важные из них.
В главе 4 «Юридические лица»
имеется ряд статей, которые устанавливают
ограничение размера убытков. Так, например,
участники общества с ограниченной ответственностью
несут риск убытков, связанных с деятельностью
общества, в пределах стоимости внесенных
ими вкладов (п. 1 ст. 87 ГК РФ). Ограниченная
ответственность предусмотрена также
для участников общества с дополнительной
ответственностью, которые солидарно
несут субсидиарную ответственность по
его обязательствам своим имуществом
в одинаковом для всех кратном размере
к стоимости их вкладов (п. 1 ст. 95 ГК РФ).
Участники акционерного общества несут
риск убытков в пределах стоимости принадлежащих
им акций (п. 1 ст. 96 ГК РФ). Члены потребительских
кооперативов солидарно несут субсидиарную
ответственность по его обязательствам
в пределах невнесенной части дополнительного
взноса каждого из членов кооператива
(п. 4 ст. 116 ГК РФ).
Глава 9 ГК РФ «Сделки» также
содержит ряд ограничений, заслуживающих
внимания. Возмещение только реального
ущерба возможно по сделкам, совершенным
под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК
РФ). По недействительным сделкам, совершенным
под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя
одной стороны с другой стороной или стечения
тяжелых обстоятельств, потерпевшему
возмещается другой стороной также только
реальный ущерб, но не упущенная выгода
(п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Наибольшее число ограничений
содержится в главах ГК РФ о договорных
обязательствах. Так, ограниченная ответственность
установлена для договора энергоснабжения
(ст. 547 ГК РФ): в случае причинения покупателю
убытков по договору энергоснабжения
теплоснабжающая организация возмещает
лишь реальный ущерб, возмещение упущенной
выгоды исключается. По мнению некоторых
авторов, ограниченная ответственность
этих организаций связана в первую очередь
с особыми свойствами энергии как товара.
Анализируя приведенные случаи
ограничения размера убытков, следует
отметить, что они предусмотрены законодательством
в различных формах. Чаще всего закон устанавливает
предел ответственности в виде возмещения
только реального ущерба, исключая, тем
самым, возмещение упущенной выгоды.
В качестве второго принципа
следует отметить так называемый принцип «номинализма»15. Применение данного принципа
обусловлено направленностью права на
взыскание денежного эквивалента в пользу
потерпевшего взамен исполнения обязательства
в натуре, т.е. данный принцип связан именно
с деньгами как средством платежа, что
определяется особыми свойствами последних.
Между тем установление данного принципа
стало возможным только с принятием нового
гражданского законодательства, с отходом
от плановой экономики и провозглашением
установления института частной собственности.
Следующий принцип - принцип законности,
хотя отдельно не выделяется в нормативных
актах, должен учитываться при возмещении
убытков, как всегда подразумеваемый.
Принцип законности вытекает из общих
начал права и связан тем, что убытки, рассматриваемые
как правовое явление, невозможны вне
рамок, определяемых нормативными актами.
Отсюда следует, что защите подлежат интересы
лиц, участников гражданских правоотношений,
действующих в пределах, очерченных ст.
10 ГК РФ, которая предполагает разумность
их действий и добросовестность.
Рассмотренные нами принципы
должны лечь в основу разбирательства
дел о возмещении убытков, в основу не
только самого доказательственного процесса,
но и непосредственно процесса оценки
приведенных фактов судом при принятии
того или иного решения по делу.
В связи с этим хотелось бы также
сказать, что возникновение убытков возможно
не только из противоправного поведения,
когда нарушаются законные права и интересы
пострадавшего, но и из правомерных, отвечающих
требованиям закона (например, из действий
суда при осуществлении правосудия при
принятии мер по обеспечению иска).
Таким образом, можно сказать,
что интересы лица в возмещении убытков
или вреда, «противные праву», не основанные
на законе (в его широком смысле), а также
когда вред причинен по просьбе или с согласия
потерпевшего, а действия причинителя
вреда не нарушают нравственные принципы
общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ16), защите со стороны права и
государства не подлежат.
2.3 Доказывание по делам
о возмещении убытков
Доказывание убытков, как уже
неоднократно отмечалось, является трудоемким
занятием, требующим познания, осмысления
сложности не только такого правового
явления, как убытки, но и самого процесса
доказывания.
Доказывание, являясь логико-практической
деятельностью, не может не иметь своего
предмета. Формирование предмета доказывания
по делу позволяет правильно определить
цель познания, выбрать оптимальный режим
сбора, представления, исследования и
оценки доказательств.