Гражданская процессуальная ответственность и меры процессуальной защиты

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что участие в судебном заседании для разъяснения вопросов, связанных с проведенным им экспертным исследованием, не входит в круг его должностных обязанностей, неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой эксперта Субботы В.С. для дачи объяснений по существу вынесенного им экспертного заключения по настоящему делу.

Ссылка эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" на то, что его неявка в судебное заседание носит уважительный характер, поскольку судом не решен вопрос оплаты его расходов, связанных с участием в судебном заседании, несостоятельна.

Согласно ст. 101, ст. 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела видно, что заявителю судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялся порядок возмещения фактически понесенных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, при представлении документальных доказательств в обоснование предъявленной экспертом суммы расходов.

Учитывая, что такие доказательства экспертом не представлены, суд обоснованно признал причины неявки эксперта в судебное заседание неуважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что эксперт ООО "Центр Независимой Экспертизы" Суббота В.С. не выполнил требований арбитражного апелляционного суда о явке в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения на эксперта судебного штрафа в указанном размере.

Следует отметить, что работа эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" Субботы В.С. по проведению экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 26.10.2010 по настоящему делу, была оплачена полностью в сумме 69600 рублей путем перечисления указанной суммы в адрес ООО "Центр Независимой Экспертизы" с депозитного счета суда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А09-5906/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

• если при рассмотрении конкретного гражданского дела суд выявит нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226 ГПК).
• при неявке в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч. 4 ст. 246 ГПК), а в случае невыполнения требования суда, рассматривающего возникающее из публичных отношений дело о представлении доказательств, должностные лица, не исполняющие эти требования, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей (ч 2 ст. 249 ГПК).

Штрафы, как правило, налагаются судьей за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданских процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 246 ГПК). В некоторых случаях закон говорит о неуважительности причины неисполнения обязанности (ч. 2 ст. 168 ГПК). В ряде статей вина правонарушителя предполагается (ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК).

Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств (ст. 105 ГПК).

В любом случае судья должен выяснить причины неисполнения обязанности. Если после наложения штрафа выяснится, что причины неисполнения процессуальной обязанности были уважительными, то лицо, на которое наложен штраф, имеет право в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении штрафа обратиться в наложивший штраф суд с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не препятствует рассмотрению заявления.

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба (ст. 106 ГПК).

Компенсационные меры могут применяться к стороне, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В этих случаях суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных доказательств (ст. 99 ГПК).

Неимущественная ответственность в виде предупреждения или удаления из зала судебного заседания предусмотрена ст. 159 ГПК. Она применяется ко всем участникам судопроизводства и присутствующим в зале судебного заседания гражданам за нарушение порядка в зале судебного заседания. Удалению из зала судебного заседания должна предшествовать такая мера ответственности, как предупреждение.

 

 

 

2. Меры гражданской процессуальной защиты

 

1. Понятие мер гражданской процессуальной защиты

 

Заявитель при подаче искового заявления, жалобы или заявления в неисковых видах судопроизводства обязан соблюдать установленную форму заявления (ст. 131, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 251, ст. 267, 270, 277, 282, 291,295,308 ГПК), приложить к заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, перечисленные в ст. 132 ГПК. В случае неисполнения данных процессуальных обязанностей суд в соответствии со ст. 136 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения и предлагает заявителю исполнить предусмотренные законом процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. При заявлении ходатайства об истребовании доказательств лицо, заявляющее такое ходатайство, должно обозначить это доказательство (письменное, вещественное или вызов свидетеля), указать, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством; если эти обязательные условия не будут исполнены, суд может отказать в удовлетворении ходатайства. Отклоненное ходатайство можно заявить неоднократно, но с обязательным исполнением обязанностей, предписанных законом.

Как видно из приведенных примеров, реакция суда на нарушение предписаний ГПК несколько иная, чем при применении мер ответственности. Поэтому исполнение гражданских процессуальных обязанностей обеспечивается не только возможностью применения к правонарушителю мер процессуальной ответственности, но и другими мерами государственного воздействия. Применяя их, суд никаких новых обязанностей на правонарушителя не возлагает, но побуждает его к выполнению неисполненных или ненадлежащее исполненных процессуальных обязанностей и только.

Эти способы процессуального воздействия в теории права и в процессуальной науке относят к мерам защиты.

Меры гражданской процессуальной защиты есть установленные гражданскими процессуальными нормами способы воздействия на правонарушителя, содержащие неблагоприятные последствия с целью понуждения выполнения гражданских процессуальных обязанностей и восстановления нарушенного правопорядка в гражданском судопроизводстве. Они также являются мерами государственного принуждения, но главные цели их применения состоят: в защите нарушенного субъективного процессуального права; устранении правонарушений, препятствующих нормальному развитию судопроизводства; в обеспечении исполнения процессуальных обязанностей и в восстановлении правопорядка в гражданском судопроизводстве, а не в наказании, как при применении мер процессуальной ответственности.

Меры защиты выражают реакцию на процессуальное противоправное поведение суда и участвующих в деле лиц. С их помощью можно прекращать нарушение правопорядка в гражданском судопроизводстве, пресекать и восстанавливать нормальные процессуальные отношения путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной процессуальной обязанности.

 

2. Отличие мер от гражданской процессуальной ответственности

 

Между мерами процессуальной защиты и мерами процессуальной ответственности имеются общие характерные черты и отличия.

Общие черты заключаются в том, что и те и другие:

а) закреплены в нормах гражданского процессуального права;

б) представляют собой меру государственного воздействия;

в) применяются за нарушения норм гражданского процессуального права;

г) влекут неблагоприятные процессуальные последствия;

д) применяются судом;

е) излагаются в письменной форме;

ж) призваны обеспечивать устранение последствий неправомерного поведения субъектов гражданских процессуальных отношений.

Их различия можно провести по следующим признакам:

1) меры  процессуальной защиты направлены  в первую очередь, на обеспечение  нормального развития судопроизводства, а не наказание, как меры процессуальной  ответственности;

2) меры  процессуальной защиты применяются  в тех случаях, когда необходимо, прежде всего, пресечь правонарушение, восстановить нарушенное судопроизводство;

3) применение мер процессуальной защиты не влечет для правонарушителя дополнительных имущественных или неимущественных обременении.

К мерам гражданской процессуальной защиты относятся: отказ в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК); возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК); возвращение апелляционной или кассационной жалобы, представления (ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 342 ГПК); оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК); оставление апелляционной и кассационной жалобы, представления без движения (ст. 144, 341 ГПК); отказ в удовлетворении заявленных ходатайств в случае невыполнения требований закона о содержании ходатайств (ст. 166 ГПК); изменение или отмена судебных актов суда первой инстанции (ст. 328, 334, 361, 374 ГПК), изменение или отмена судебных актов судом надзорной инстанции (ст. 390) и др.

 

3. Предпосылки и основания применения мер защиты в гражданском судопроизводстве

 

Предпосылками применения мер процессуальной защиты служат

а) наличие в санкции гражданской процессуальной нормы правовых последствий, наступающих за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданских процессуальных обязанностей,

б) наличие право- и дееспособных субъектов, нарушающих предписания гражданских процессуальных норм, и субъектов, управомоченных применять меры защиты

Основанием для применения мер процессуальной защиты является факт невыполнения гражданских процессуальных обязанностей и нарушения субъективных прав. В фактический состав правонарушения при применении мер защиты не входит субъективная сторона правонарушения. Закон не указывает вину правонарушителя в качестве основания для применения мер процессуальной защиты.