Судебная реформа. Роль прокуратуры в укреплении правопорядка

	Введение ....................	3
1.	Судебная реформа ...............	5
1.1.	Изменение статуса судей ...............	6
1.2.	Изменение процессуальных полномочий судей .......	8
1.3	Суд присяжных ...................	9
1.4.	Устройство судебной системы ...............	12
1.5.	Мировые судьи ...................	14
2.	Роль и место прокуратуры  в укреплении правопорядка .................	16
	Заключение ..................	22
	Список использованной литературы ......	25

 

    

Введение

 

В октябре 1991 года, практически сразу  же после провозглашения независимости

России, ее первый президент Б.Н. Ельцин внес на рассмотрение тогдашнего

парламента - Верховного Совета РСФСР - обширный документ «Концепция судебной

реформы в Российской Федерации», указав, что осуществление такой  реформы

«является необходимым условием обеспечения  функционирования демократического

правового государства». Проведение судебной реформы было признано

«приоритетным направлением законодательной  деятельности». В Конституции

Российской Федерации 1993 года впервые  в истории страны появилось понятие

«судебная власть», что еще раз  подчеркнуло, насколько важно построить

стабильную, четко и эффективно действующую, отвечающую принципам  «правления

права» (rule of law) судебную систему.

Однако приоритетной судебная реформа  не стала. Сопоставимая по значимости и

масштабам с судебной реформой 1864 года, в результате которой в России, не

знавшей ранее цивилизованного  правосудия, в кратчайшие сроки была создана

одна из самых совершенных для  того времени судебных систем в континентальной

Европе, реформа судебной системы  в постсоветской России шла неспешно и даже

характеризовалась как вялотекущая. Правда, справедливости ради следует

сказать, что судебной реформе в  середине прошлого века не противодействовали

такие серьезные факторы, действовавшие  в конце ХХ века, как противодействие

регионов созданию единой централизованной судебной системы и бедность

российской казны.

Сегодня, можно констатировать, что  в базовых параметрах концепция  судебной

реформы реализована. За прошедшее  десятилетие судебная система достаточно

далеко ушла от того, чем она  была раньше, и в этой ретроспективе  прогресс

несомненен. Однако такой «взгляд  назад» может служить лишь относительным

показателем.

Основной же критерий другой, а  именно - насколько судебная система

соответствует потребностям сегодняшнего дня, особенно с учетом того, что  в

сложных условиях переходного периода  с его новыми экономическими и

социальными реалиями функциональная роль судебной власти существенно

возросла, а соответственно возросли и адресованные ей общественные ожидания.

Можно сказать, здание, именуемое «судебная  система», в основном построено и

занимает видное место в архитектурном  ансамбле. Однако отдельные части  этого

здания все еще достраиваются, и, что самое главное, общество не удовлетворяет

многое из того, что и как происходит в этом доме. Другими словами, речь идет

об организации и качестве правосудия. Суд еще не стал «скорым, правым и

справедливым».

Не случайно, вопрос о судебной реформе вновь активно обсуждается  в обществе,

и ее дальнейшие шаги разрабатываются  на государственном уровне.

В соответствии со ст. 129 Конституции  РФ и Федеральным законом «О прокуратуре

Российской Федерации» от 17 января 1992г. (в ред. от 17 ноября 1995 с

последующими изменениями и  дополнениями)[1]

прокуратура РФ – единая федеральная  система органов, осуществляющих от имени

Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории

законов.

Характерно, что в данном законе среди функций прокуратуры на первом месте

стоит надзор за исполнением законов  федеральными министерствами и

ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами

субъектов Федерации, органами местного самоуправления, военного управления,

органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием  законам

издаваемых ими правовых актов  и лишь на последнем месте - уголовное

преследование (функция, ради которой  существует прокуратура во всем мире и

которую никто, кроме нее, выполнить  не в состоянии)

Теоретическая модель предопределила практическую деятельность прокуратуры.

По-прежнему ее основные усилия сосредоточены  на общем надзоре,

бессмысленность которого в рыночной экономике очевидна. При этом главная

функция прокуратуры (уголовное преследование) не обеспечена ни кадрами и ни

материальными ресурсами.

Подводя итог сказанному, следует  все-таки помнить, что даже при самых

благоприятных условиях уровень правосудия в стране зависит не от «плохой» или

«хорошей» деятельности  суда или  прокуратуры. На нем сказывается  качество тех

законов, которые применяет суд; позиция взаимодействующих с  судами

правоохранительных органов, главным  образом прокуратуры; пока не исчезнувшая

попытка властей воздействовать на правосудие (особенно на региональном

уровне); ставшее хроническим неисполнение судебных решений, в том числе

государственными органами; исторически  укоренившееся в общественной

психологии юридико-нигилистическое  отношение к праву и правосудию, которое, в

частности, находит отражение и  в средствах массовой информации и т.п. Суд,

прокуратура по природе своей учреждения консервативные в позитивном значении

этого понятия; даже при наилучшей  организации они не могут опережать

общество, в котором действуют.

     1. Судебная реформа

Первые после октября 1917 года свободные  выборы высшего органа

законодательной власти России, Верховного Совета РСФСР, в 1990 году, обещания

строительства правового государства, очевидная неэффективность

социалистической законности создали  реальные предпосылки для начала

либеральной судебной реформы в  России.

В июне 1990 года в Комитете Верховного Совета РСФСР по законодательству был

образован подкомитет по судебной реформе. Тогда же в Конституционной комиссии

Съезда народных депутатов РСФСР  была образована рабочая группа по главе

«Судебная власть», в которую вошли  те же ученые, которые разрабатывали

Концепцию судебной реформы. Работы над  Концепцией судебной реформы и

соответствующей главой проекта Конституции  велись одновременно.

К концу 1991 года Концепция судебной реформы была завершена. В ее основе

лежали либеральные идеи приоритета прав человека, как высшей ценности, и

предназначения юстиции, как главного и надежного гаранта реальной защиты этих

прав.

Основные положения Концепции  судебной реформы таковы:

Учреждение в России, на основе принципа разделения властей, самостоятельной  и

независимой судебной власти, отделенной от властей законодательной и

исполнительной.

Введение несменяемости судей  как гарантии реальной независимости  судей.

Учреждение судебного контроля за исполнением Конституции законодательной  и

исполнительной властями и создание с этой целью Конституционного Суда.

Предоставление гражданину, обвиненному  в совершении преступления, права  на

рассмотрение его дела судом  присяжных. Реальная передача правосудия в руки

народа, возрождение суда присяжных - одна из центральных проблем всей

судебной реформы.

Передача всех споров о праве  на рассмотрение судебной власти. Предоставление

гражданам неограниченного права  обжаловать в суде решения и действия всех

органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, от

Президента, Парламента и Правительства  до последнего чиновника.

Упразднение системы внесудебного разрешения гражданско-правовых споров

государственными арбитражами  и создание арбитражных судов  в качестве одной из

ветвей судебной власти.

Изъятие из компетенции чиновников-прокуроров возможности ограничения

конституционных прав человека: неприкосновенности личности, жилища, тайны

переписки, телефонных переговоров  и телеграфных сообщений. Введение

допустимости арестов, обысков  и прослушивания телефонных переговоров

исключительно на основе судебных решений.

Возведение в конституционный  принцип презумпции невиновности, означающей, что

каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в

предусмотренном законом порядке  и установлена приговором суда.

Закрепление на конституционном уровне правил, на основании которых

устанавливается недопустимость использования  в правосудии доказательств,

полученных с нарушением закона.

Освобождение супругов и близких  родственников от противоестественной

обязанности свидетельствовать против своих близких.

Обеспечение каждому арестованному  права пользоваться помощью адвоката с

момента задержания или заключения под стражу.

Преобразование прокуратуры в  орган уголовного преследования  и процессуального

руководства предварительным следствием и передача ее в систему исполнительной

власти, как это сделано в  странах устойчивой демократии.

Преобразование органов предварительного расследования и отделение их от

оперативно-розыскных служб и  органов дознания.

Таковы лишь основные черты Концепции  судебной реформы. В ходе проведения

самой судебной реформы удалось  добиться серьезных успехов (и потерпеть  ряд

неудач) на ряде важнейших направлений. Остановимся на этом подробнее.

    

1.1. Изменение статуса  судей

 

В развитие «Концепции судебной реформы» 5 декабря 1991 г. были внесены

поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы «О введении судебного

контроля за законностью и обоснованностью  заключения лиц под стражу и

продления сроков содержания под стражей» от 23 мая 1992 г. и «О статусе судей

в Российской Федерации».

Закон «О статусе судей в РФ»  провозгласил самостоятельность судебной власти,

ее независимость от законодательной  и исполнительной властей. Наделение  судей

пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности

возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить,

арестовать, обыскать судью стало  возможным только с согласия соответствующего

органа судейского самоуправления - съезда и совета судей, высшей

квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и  подчинение

их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный порядок  лишения

судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой, высокое денежное

содержание и материально-бытовые  гарантии - все это позволяло надеяться  на

выход судебной системы из глубокого  кризиса, в котором она оказалась  к 1992

г.

Созданные в соответствии с законом  органы судейского самоуправления позволяли

давать отпор не только поборникам «телефонного права», но и любому давлению на

судей, участвовать в законотворческом процессе, повысить социальный престиж

профессии. Казалось, что достигнут, определенный перелом, позволявший

реализовать идеи Концепции. Однако многие судьи восприняли

независимость суда, как полную безответственность и безнаказанность лично для

себя. Последствия не замедлили  сказаться. Волокита при рассмотрении дел в судах

стала традиционной. Гражданские дела пылятся в судах годами, обвиняемые по

уголовным делам находятся под  стражей вне разумных сроков. Если срок содержания

под стражей на время предварительного следствия, хотя и чрезмерно длительный,

все же ограничен, то после окончания  предварительного следствия арестованный

может дожидаться суда сколь угодно долго. Этим объясняется, что лишь треть

арестованных числится за следователями, а остальные - за судами.

Любую реформу можно задушить нехваткой  денег. Выделяемых судам из федерального

бюджета средств не хватает на освещение  и отопление помещений, рассылку

повесток с уведомлением о вручении, а порой - и на зарплату служащим. Суды

выживают, получая подачки из местных  бюджетов, что противоречит Конституции  и

влияет на позицию судов при  рассмотрении исков к местным  органам власти. Закон

«О судебной системе в Российской Федерации»[2]

от 31 декабря 1996 года, объявил о  переходе от остаточного принципа

финансирования к нормативному: суды должны получать столько денег, сколько

необходимо для работы, исходя из количества рассматриваемых ими  дел. Однако это

требование в бюджете, например  на 2000 год не реализовано.

В этой связи, следует не только увеличить  число судей (в России один судья

приходится на 10-12 тыс. человек) и  их помощников, но и упростить процедуру

рассмотрения дел и вынесения  решений, активнее практиковать заочные  решения,

использовать научно-технические  достижения. Надо обеспечить суды помещениями.

Многие районные суды ютятся в зданиях, которые нередко находятся в  аварийном

состоянии. Из-за того, что остро  не хватает помещений, гражданские  дела