Процессуальные гарантии прав обвиняемого в стадии досудебного расследования

Из презумпции невиновности вытекает важное положение - обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, а не на обвиняемом, что закреплено в статье 19¹ УПК Латвии.

Исходя из положений, закреплённых в статьях 50 и 95 УПК  Латвии, мы можем сказать, чо представление  доказательств обвиняемым является лишь его правом, вытекающим из права за защиту. Этого мнения придерживается большинство процессуалистов.⁵³

Право предоставлять  доказательства в стадии досудебного  расследова-ния обвиняемый осуществляет, непосредственно передавая прокурору  письменные доказательства и давая показания; заявляя ходатайства о допросах свидетелей, производстве осмотров, вызов специалистов, назначении экспертиз, истребовании письменных доказательств и т.д.; участвуя в следственных действиях.

Прокурор обязан обеспечить обвиняемому возможность  осуществить право на представление доказательств, однако к представленным доказательствам он должен подходить критически. Прокурор не вправе отклонить представленные обвиняемым доказательства, если они имеют существенное значение для дела, то есть направлены на выяснение обстоятельств, которые в соответствии с требова-ниями ст. 47 УПК Латвии подлежат доказыванию.

Используя первую форму осуществления рассматриваемого права обвиняемого, последний представляет различные справки, характеристики и другие документы, которые представляют по его просьбе также учреждения, предприятия, родственники.

В случаях, когда  определённое доказательство не находится  в распоряжении обвиняемого, последний  ходатайствует о его истребовании и приобщении к делу. В следственной и судебной практике часто встречаются случаи, когда обвиняемый ходатайствует о допросе свидетелей, которые, как правило, прокурору неизвестны.

Следует отметить, что процедура представления  доказательств прокурору УПК  Латвии не предусмотрена. Так в ч. 3 ст. 50 УПК Латвии говорится только о том, что доказательства могут быть представлены по своей инциативе обвиняемым и другими участниками процесса, а каково процессуальное закрепление в уголовном деле указанных доказательств, законодатель не говорит. И.Л.Петрухин предлагает два варианта: 1) представление доказательств производить в присутствии понятых и оформлять протоколом, в котором следует изложить заявление обвиняемого о представляемом доказательстве, место и время его обнаружения, необходимость его приобщения к делу, ходатайство обвиняемого о приобщении доказательства к делу, а равно данные осмотра предствленного доказательства. Вслед за этим прокурор выносит постановление о приобщении представленного доказательства к делу или постановления об отказе в ходатайстве обвиняемого о приобщении доказательства.

2) производится выемка представленного  доказательства с последующим  допросом обвиняемого по поводу  этого доказательства и вынесением  постановления о приобщении его  к делу.⁵⁴ Автору представляется более целесеобразным такой порядок, при котором в ходе допроса обвиняемый сообщает о доказательстве, находящемся в его распоряжении, месте и времени его обнаружения, о необходимости его приобщения к делу. Далее прокурор выносит постановление о выемке представленного доказательства и приобщении его к делу после осмотра или выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о приобщении доказательства.

Осуществление обвиняемым права заявлять ходатайства - одна из форм участия  его в процессе доказывания. Круг вопросов, по которым обвиняемый может зпявлять ходатайства, законом не определ=н. Ходатайства могут быть заявлены обвиняемым по различным вопросам, возникающим в процессе доказывания, от правильного разрешения которых зависит установление истины по делу. Заявлять ходатайства обвиняемый может в любой форме - письменной или устной. Это право обвиняемого гарантируется обязанностью прокурора принять ходатайство, приобщив его к делу наряду с другими материалами, если оно подано в письменной форме; если же обвиняемый заявляет устное ходатайство - занести его в протокол допроса и исполнить, если факты, об установлении которых ходатайствует обвиняемый, имеют значение для дела. Другой гарантией правильного решения этого вопроса является требование закона, чтобы об отконении ходатайства обвиняемого прокурор вынес мотивированное постановление (ст. 130¹ УПК Латвии). Это постановление сообщается заявившему его обвиняемому, который вправе его обжаловать вышестоящему прокурору.

Если ходатайство  было однажды заявлено и отклонено, то это не означает, что нельзя заявить то же ходатайство вновь при наличии к тому оснований. Отказ удовлетворить ходатайство только потому, что оно ранее отклонялось, недопустимо без рассмотрения его по существу. “Отклоняя необоснованные, противоречащие закону ходатайства, следственные органы не должны отказывать в ходатайствах, направленных на защиту прав обвиняемого, гарантированных законом. Необоснованное отклонение законных ходатайств обвиняемого наносит ущерб не только его интересам, но и интересам следствия.”⁵⁵

Естественно, что  обвиняемый, заявляя ходатайство, должен указать для установления каких  фактов он просит выполнения того или  иного действия со стороны прокурора, без выполнения этого требования ходатайство не будет иметь процессуального значения.

“При разрешении заявленных ходатайств прокурор должен исходить из необходимости  обеспечить всестороннее, полное и  объективное исследование обстоятельств  дела с тем, чтобы момент суда был  максимально приближен к моменту  совершения преступления”.⁵⁶

В случае удовлетворения ходатайства  прокурор может ограничиться устным сообщением или письменным уведомлением. Обвиняемые иногда возбуждают ходатайства  о своём участии в производстве следственных действий. На досудебном расследовании обвиняемый имеет  право участвовать в следственных действиях, в ходе которых обнаруживаются, процессуально закрепляются и проверяются доказательства. Известно, что некоторые следственные действия невозможно проводить без обвиняемого.

Мы согласны с мнением В.З.Лукашевич, что “участие обвиняемого в производстве отдельных следственных действий может оказать серьёзную помощь расследованию в установлении обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу.”⁵⁷

Для обеспечения всестороннего, полного  и объективного исследования обстоятельстьв и для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу закон (ст. 22 УПК Латвии) требует, чтобы те лица, которые занимаются расследованием, разрешением уголовного дела и осуществлением надзора за соблюдением законности в уголовном судопроизводстве, а также другие участники были объективны и беспристрастны.

Гарантией такой объективности  и беспристрастности является установление требования обязательности отвода лиц, перечисленных в ст. 22 УПК Латвии, “если они лично, прямо или  косвенно заинтересованы в этом деле”. В стадии досудебного расследования это требование относится к дознавателю, прокурору, эксперту и переводчику.

“Под прямой личной заинтересованностью  понимается такая заинтересованность в данном конкретном деле, при котором участник судопроизводства имеет материальный или иной личный интерес, который будет или может быть затронут в процессе расследования или судебного разбирательства уголовного дела.

Под косвенной личной заинтересованностью  понимается такая заинтересованность, при которой участник судопроизводства, хотя непосредственно не заинтересован в исходе досудебного расследования, судебного разбирательства или решения суда, но заинтересованые лица, интересы которых не безразличны участнику в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин.”⁵⁸

Если у прокурора имеются  причины, по которым ему может  быть дан отвод обвиняемым, он обязан заявить самоотвод, о чём должен уведомить вышестоящего прокурора.

Обвиняемый, заявляя отвод прокурору, обращается непосредственно к нему, либо к вышестоящему прокурору. О факте заявления отвода отмечается в материалах дела.

Отвод должен быть мотивирован, то есть обвиняемый (или его защитник) должны указать причины отвода, те факты, которые подтверждают личную заинтересованность прокурора.

Это право обвиняемого гарантируется, во-первых, тем, что прокурор обязан направить вышестоящему прокурору  заявление об отводе; а во-вторых, установленной законом обязанности  вышестоящего прокурора разрешить  заявленный отвод, однако всё это  не приостанавливает проведения расследования до разрешения заявления об отводе (ст. 42 УПК Латвии).

Автор отмечает, что в отличие  от сроков отвода дознавателя (ст. 46 УПК  Латвии), сроки рассмотрения заявлений  об отводе прокурора в действующем  уголовно-процессуальном законодательстве не предусмот-рены. В связи с чем считаю необходимым для обеспечениия полной гарантии объективности и беспристрастности ввести аналогичные сроки рассмотрения отвода прокурора. Однако, следует предостеречь от легковерного принятия любого отвода, заявляемого прокурору по мотиву, что его действия якобы, вызывают сомнения в его беспристрастности. Под этим предлогом обвиняемые иногда пытаются отвести от расследования дела инициативного, способного прокурора, в котором они чувствуют опасного противника, могущего полностью раскрыть совершённые ими преступления. Например, при расследовании уголовного дела № 04100297 по обвинению Владимира П-ка в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162¹ УК Латвии, ему в качестве меры пресечения было применено заключение под стражу. В связи с тем, что обвиняемый, находясь под стражей, посредством нелегальной переписки с родственниками пытался оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, прокурор добился перевода обвиняемого из следственного изолятора тюрьмы Матиса в изолятор Департамента полиции МВД ЛР. После этого обвиняемый В.П-к заявил отвод прокурору, усмотрев в таких его действиях предвзятое к нему отношение. Вышестоящим прокурором заявление об отводе отклонено как необоснованное.⁵⁹

Заявление об отводе эксперту и переводчику  разрешает прокурор, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статьям 27, 61 и 136 УПК Латвии отвод этим лицам может быть заявлен, если они являются: потерпевшим, гражданским  истцом, гражданским ответчиком по делу, имеют родственные связи с одним из этих участников процесса или с обвиняемым, а также при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, недостаточно компетентны. Эксперту, помимо того, отвод может заявляться по той причне, что он находился или находится в служебной или иной зависимости от какого-либо участника процесса или уже производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Возможность обжалования решений  и действий прокурора имеет важное значение как для охраны интересов государства, так и для охраны прав лиц, в частности, обвиняемого.

В отличии от отвода жалобы, подаваемые на действия прокурора, не содержат в  себе ходатайств об устранении прокурора  от дела и преследуют более узкие цели, а именно: восстановление нарушенных, по мнению заявителя, отдельных его прав или устранение установленных действиями прокурора ограничений. Жалобы на действия прокурора могут приноситься в течение всего периода расследования. Они могут приноситься на отказ в допросе того или иного свидетеля или приобщении к делу тех или иных доказательств, на отказ в проведении следственного эксперимента, на необоснованно строгую меру пресечения, о домогательстве показаний, на неправильность составления следственых документов и т.п. Таким образом, жалобы могут быть принесены на любое действие и решение прокурора, которое по мнению обвиняемого ограничивает или нарушает его права.

Закрепляя право обвиняемого на обжалование, уголовно-процессуальный закон гарантирует его обеспечение путём возложения ряда обязанностей на прокурора, на действия которого эти жалобы приносятся (ст.ст. 221-222 УПК Латвии). Так, устные жалобы закон обязывает прокурора занести в протокол, который подписывает жалобщик.

Жалобу обвиняемого прокурор обязан разрешить в течение трёх суток по её получении (ч. 1, ст. 221 УПК Латвии), что обеспечивает быстрое реагирование на жалобу и, естественно, гарантирует интересы жалобщика.

Если же в удовлетворении жалобы прокурор отказывает, то он обязан уведомить об этом жалобщика и изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной.

Обвиняемый вправе обжаловать решение  прокурора по жалобе вышестоящему прокурору  и кроме того подать жалобу на действия прокурора (ст. 222 УПК Латвии).

Необходимо отметить, что в УПК Латвии не решён вопрос о приобщении жалобы и ответа на неё к уголовному делу. Как показывает практика, иногда на судебном следствии возникает и обсуждается вопрос о результатах разрешения жалобы обвиняемого на досудебном расследовании. Но так как в деле отсутствует жалоба и ответ на неё, это обстоятельство иногда затрудняет ход судебного следствия. Поэтому многие процессуалисты, в частности, П.С.Элькинд предлагают, “в интересах дальнейшего укрепления законности в уголовном судопроизводстве и усиления гарантий прав обвиняемого, закрепить в УПК положение, согласно которому жалоба обвиняемого (и др. участников процесса) и копия ответа или постановления прокурора по ней приобщались бы к уголовному делу”⁶⁰. Автор полностью согласен с этим мнением, Также по практике рассмотрения жалоб, сложившейся в прокуратурах г. Риги при расследовании уголовных дел, отмечено, что прокуроры по собственной инициативе приобщают жалобы с ответами к материалам дела.