Особенности возбуждения уголовного дела

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...……3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА

ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА…………………………………….…..5

1.1. Понятие  и правовое значение института  доследственной проверки……..5

1.2. Понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела……………...……14

1.3. Характеристика  поводов  и основании возбуждения  уголовного дела………….19

 

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ

ВОПРОСА О НАЧАЛЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ…………………26

2.1. Прием сообщения  о преступлении и его проверок……….………..26

2.3. Передача сообщения  или заявления о преступлении по

подследственности или подсудности…………………………..…………….………..29

 

ГЛАВА 3. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АКТ……………………………………………………...33

3.1. Понятие, сущность и особенности акта возбуждения уголовного дела...33

3.2. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела………..…45

 

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ И ОШИБКИ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА……………………………………….49

4.1. Процессуальные  проблемы возбуждения уголовного  дела………………49

4.2. Особенности  стадии возбуждения уголовного  дела с позиции 

заведомо ложного доноса……………………………………………………....56

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..67

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………….69

ВВЕДЕНИЕ

 

В Республике Казахстан осуществляются правовые реформы, целью которых является построение правового, демократического, светского и социального государства, основанного на приоритете прав и свобод человека и гражданина.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан от 20 сентября 2002 года одним из актуальных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства является упрощение и ускорение процедур на стадии досудебной подготовки дела1. В этой связи значимы вопросы совершенствования первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства важно не только проверить законность повода к возбуждению уголовного дела, обнаружить признаки преступления, но, прежде всего, необходимо обеспечить законность, обоснованность и мотивированность процессуального решения либо о возбуждении уголовного дела либо отказе в этом. Возбуждение уголовного дела является одним из альтернативных решений данной стадии, но его современная законодательная регламентация свидетельствует о рудиментах обвинительного уклона в казахстанском уголовном судопроизводстве.

В то же время, как свидетельствуют анализ и обобщения прокурорской и следственной практики, в стадии возбуждения уголовного дела сохраняются проблемы, требующие пристального внимания ученых, законодателей и правоприменителей. Необоснованные и незаконные процессуальные решения при  возбуждении уголовного дела существенно ущемляют право граждан на судебную защиту от преступных посягательств, порождают устойчивое недоверие к правоохранительной системе государства. Нередко в целях искусственного улучшения показателей уголовной статистики отказ в возбуждении дела служит завуалированной формой укрытия преступлений от учета.

В уголовно-процессуальном законе достаточно пробелов и противоречий при регламентации института возбуждении уголовного дела.

Цель и задачи исследования. Исследование предпринято с целью теоретической разработки положений и правил института возбуждения уголовного дела, выявления и восполнения соответствующих пробелов, разрешения противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве Республики и практике его применения.

Исходя из данной цели, студентом решались следующие задачи:

• определение сущности и правовой природы возбуждения уголовного дела как института уголовно-процессуального права;
• систематизация субъектов правоотношений  первоначальной  стадии уголовного процесса, уточнение их правового положения;
• анализ оснований и условий законного и обоснованного приятия решения в возбуждении уголовного дела;
• изучение вопросов эффективности прокурорского надзора, за законностью и обоснованностью в возбуждении уголовного дела;
• разработка  предложений  по  совершенствованию  уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций для органов уголовного преследования.

 Объект и предмет исследования.  Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения при возбуждении уголовного дела органами уголовного преследования.

Предмет исследования - правовые дефиниции и категории института возбуждения уголовного дела; правовые нормы, регламентирующие основания, условия и порядок возбуждения дела; деятельность органов уголовного преследования в рамках института возбуждения уголовного дела.

 

 

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

 

1.1. Понятие и правовое значение института доследственной проверки

 

Наука уголовного процесса одним из этапов уголовного судопроизводства признает этап доследственной проверки.

Деятельность, осуществляемую на стадии возбуждения уголовного дела, в научной литературе часто именуют предварительной проверкой заявлений (сообщений) о преступлении2. В 60-е годы о деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, говорилось как о «расследовании», «специальной проверке»3, употреблялись такие ее наименования, как «доследственная проверка»4, «дополнительная проверка»5, «административная проверка», «проверка по пожару» и др. Уголовно-процессуальный закон в ст. 123 определяет данную деятельность как «доследственная проверка», но не дает разъяснения данного понятия.

Б.К. Шинарбаев указывает: «Если ... заявление или сообщение содержит неполные сведения о признаках совершенного преступления, не позволяющие принять законное и обоснованное процессуальное решение в стадии возбуждения уголовного деда, то в соответствии со ст. 184 УПК РК производится сбор дополнительных фактических данных».6 Следует отметить, на наш взгляд, что доследственная проверка не ограничивается сбором дополнительных фактических данных о признаках совершенного преступления, т. е. проверкой основания к принятию определенного процессуального решения. В ее предмет входит также проверка законности повода и установление обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что доследственная проверка в процессуальной или непроцессуальной форме имеет место в большинстве случаев.

Доследственная проверка является своеобразным буфером уголовного процесса, в котором происходит анализ поступающей информации о нарушении законности. В ходе анализа происходит разделение (уточнение, дополнение) полученных данных, на определенные категории:

1. данные, содержащие признаки преступления и требующие дальнейшего уголовного судопроизводства;
2. данные, не содержащие признаков правонарушения   и   влекущие   прекращение производства по ним;
3. данные, указывающие на необходимость ее дополнения и уточнения с целью определения дальнейшего направления материала для разбирательства;
4. данные, содержащие признаки правонарушения, не являющегося уголовно-наказуемым, и требующие направления этих материалов в иные государственные органы, для производства в административном, гражданском или дисциплинарном порядке.

Необходимость данного сектора деятельности обусловлена:

1. правом, гражданским долгом, а также, по смыслу уголовного закона, обязанностью граждан бороться с преступностью посредством 
   обращения к компетентным органам (в т. ч. органам уголовного преследования) с сообщением об известных фактах нарушений закона;
2. обязанностью органов уголовною преследования реагировать на все заявления и сообщения о преступлениях:
3. учитывая, что определение наказуемости конкретного деяния требует специальных познаний, в частности юридических, а также специальных полномочий, необходимых для сбора дополнительной информации при определении преступности деяния, логично полагать, что значительная часть поступающей в органы информации, при всей добросовестности граждан, не содержит данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Автором не рассматриваются случаи намеренного сообщения гражданами заведомо ложной информации, так как эти действия представляют собой самостоятельный состав преступления и усмотрение его признаков полностью зависит от должностного лица, рассматривающего сообщение.

Таким образом, посредством приема и рассмотрения информации о преступлении обеспечивается решение следующих задач:

1. установление  наличия   или   отсутствия фактических и   юридических оснований для начала производства по делу;
2. обеспечение своевременного реагирования на каждый факт совершения преступления;
3. ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения фактов, которых в реальности не было, или, безусловно, не являющихся преступными, «т. е. в которых нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, в том   числе   малозначительных   (административных, дисциплинарных и иных) проступков»7, чем достигается, так называемый, эффект процессуальной экономии;
4. установление компетентного органа, обязанного осуществлять производство по уголовному делу8.

Для производства данной деятельности законодатель отводит максимальный срок - до одного месяца.

Конечным итогом доследственной проверки является принятие одного из предусмотренных законом решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче  заявления, сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - по подсудности.

Доследственная проверка, по существу, обеспечивает законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон в ряде случаев в последующих за стадией возбуждения уголовного дела стадиях уголовного процесса допускает изменение этих решений на прямо противоположные. Так, наряду с принятием решения о возбуждении уголовного дела, ст. ст. 37, 38 УПК РК содержат основания для прекращения уголовного дела. Фактом, представляющим интерес, является то, что наличие указанных оснований должно быть проверено еще в ходе доследственной проверки, поскольку, согласно ч. 2 ст. 177 УПК РК условием возбуждения уголовного дела является отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Считаем неубедительным аргумент о прикладном значении установления обстоятельств, исключающих уголовное преследование. Это объясняется тем, что проверка, по существу, имеет активное начало и не ограничивается исключительно анализом сведений. На наш взгляд, имеет место коллизия: с одной стороны:

- установление  обстоятельств, исключающих уголовное преследование, направлено на предупреждение расследования фактов, не являющихся преступными;

- отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, является условием для возбуждения уголовного дела;

с другой стороны:

• установление обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УПК РК, во многом совпадает с предметом доказывания предварительного расследования и не подлежит установлению в ходе доследственной проверки, что повлечет нарушение принципа быстроты уголовного процесса и будет противоречить сущности доследственной проверки;
• процессуальная форма доследственной проверки   не   обеспечивает   возможности выявления таких обстоятельств.

Напрашивается вопрос: оправдывает ли себя положение нормы об установлении в стадии возбуждения уголовного дела наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу?

Очевидно, законодателем осуществлена попытка совместить несовместимые явления, такие, как «быстрота» и «полнота».

Результатом зачастую являются допускаемая волокита из-за неправильного понимания предмета доказывания и, как следствие, отдаление момента совершения преступления от начала расследования; нарушение конституционных прав как по причине ограничения действия принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела, так и в связи с наделением органов уголовного преследования правом принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела при ненадлежащих процессуальных условиях.

Часть 3 ст. 187 УПК РК допускает обжалование решения следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а ч. 1 ст. 108 УПК РК предполагает возможность должностного лица отменить принятое им обжалуемое решение, если оно считает жалобу обоснованной. Складывается впечатление, что законность и обоснованность принимаемых должностными лицами решений имеют поверхностное значение, а на общий результат уголовного процесса большее влияние оказывает субъективный подход лица, ведущего уголовный процесс". Следует вывод, что процессуальная форма стадии возбуждения и доследственной проверки, в частности, не обеспечивает гарантии соблюдения принципа объективности исследования обстоятельств дела и подкрепляет буквальное положение вышеуказанной нормы.

Каков объем субъективного влияния лица, ведущего уголовный процесс, в рамках процессуальной формы, предусмотренной законом?

Во-первых, следуя логике познания, чем полнее изучаются обстоятельства, тем более объективные данные получаются. То есть правильно будет сказать, если решение в вопросе возбуждения уголовного дела основывается на данных, в объеме, содержащемся в заявлении, то объективность такого решения будет крайне низкой. С другой стороны, справедливо суждение, что пределы установления обстоятельств напрямую зависят от значения итогового решения.