Взяточничество: уголовно - правовой анализ

Каждое преступление посягает на какой-либо объект. Объект преступления является одним из четырех обязательных элементов состава преступления и в этом качестве необходим при решении вопроса о наличии или отсутствии основания уголовной ответственности.

Кроме того, объект преступления напрямую влияет на характер общественной опасности деяния как его качественную сторону и в этом смысле во многом определяет отнесение преступления к той или иной категории.

При рассмотрении данного  вопроса мы будем исходить из понимания объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений, которым преступлением причиняется вред или создается непосредственная угроза причинения вреда.

Кроме общего объекта преступления в доктрине уголовного права выделяют также родовой и непосредственный объекты преступления. Под родовым  объектом преступления понимается группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм от преступных посягательств. Под непосредственным объектом преступления понимают конкретное общественное отношение, на которое направлено преступное посягательство и которому преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда.

В настоящее время в  российской уголовно-правовой науке  нет единства мнений относительно того, что выступает в качестве объекта взяточничества. Кроме того, некоторые ученые рассматривают объект взяточничества посредством определения объекта получения взятки и объекта дачи взятки.

В первую очередь необходимо обратить внимание на позицию дореволюционной доктрины уголовного права. В дореволюционный период развития российского государства, учитывая особенности общественно-политического устройства, господствовала позиция, рассматривающая в качестве объекта получения взятки начала безвозмездности актов (действий) власти. Такое понимание объекта взяточничества стало складываться еще в XVIII веке после принятия Устава Благочиния или Полицейской от 8 апреля 1782 года, которым был законодательно закреплен провозглашенный Екатериной II один из главных принципов государственной службы – принципа безвозмездности служебной деятельности по отношению к частным лицам.

Так, известный дореволюционный  ученый XIX века Н. А. Неклюдов отмечал, что «законоположениями о взяточничестве охраняется закон о безвозмездности деятельности служащих, составляющий одно из самых существенных условий государственной и общественной службы»⁹⁰. С.М. Будатаров в своей диссертации указывает, что такое понимание объекта взяточничества было принято за основу при разработке положений о получении взятки в Уголовном уложении 1903 года⁹¹.

В первые годы установления советской власти взгляды приверженцев дореволюционного понимания сущности должностных преступлений подвергались критике в связи с господствующими  в данный период  идеологическими  воззрениями. Так, критике подверглись  суждения А.А. Жижиленко, определявшего объект должностных преступлений по УК РСФСР 1922 г. как нарушение долга службы, а объект взяточничества как начала безвозмездности и неподкупности⁹².

Необходимо отметить, что в 1920 - начале 1930 годов XX века в доктрине советского уголовного права не существовало единого теоретического определения объекта должностных преступлений. Утверждалось, что взяткополучатель посягал на создаваемый трудящимися массами новый, отличный от буржуазной государственной машины, рабоче-крестьянский аппарат управления.

Только в 1938 г. А.Н. Трайнин сформулировал следующее определение должностного преступления как «посягательства на правильную, отвечающую интересам социалистического строительства работу государственного и общественного аппарата со стороны работников этого аппарата»⁹³. Приведенное выше определение должностного преступления исходило из теории тождества непосредственного объекта получения взятки и родового объекта должностного преступления. Данной теории придерживались также И.А. Гельфанд, З.А. Вышинская, Н.П. Кучерявый, В.Д. Меньшагин, А.Б.Сахаров и др.

В научной литературе отмечается, что ранее непосредственный объект дачи взятки не определялся, а  рассматривался в неразрывной связи  с объектом взяточничества. Сам термин "взяточничество" включал в себя три самостоятельных и взаимосвязанных состава преступления, а именно: получения взятки (ст. 173 УК РСФСР 1960 г.), дача взятки (ст. 174 УК РСФСР 1960 г.), посредничество во взяточничестве (ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г.). Ввиду того, что в УК РФ 1996 г. до принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ не содержалось отдельного состава преступления о посредничестве во взяточничестве, можно было утверждать, что понятие "взяточничество" охватывало два самостоятельных состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ0, однако после внесения указанных изменений⁹⁴ и возвращения состава посредничества во взяточничестве в УК РФ (ст. 291.1), вновь термин взяточничество охватывает три самостоятельных состава.

С.М. Будатаров в своей диссертационной работе разделил все взгляды ученых на объект получения взятки на два подхода⁹⁵.

Представители первого подхода считают, что получение взятки способствует подрыву общественных отношений, которые существуют между публичной властью и служащим (должностным лицом). Данный подход можно представить в виде формулы «государство-служащий». По мнению сторонников данного подхода служащий (должностное лицо), принимая взятку, "способствует расстройству государственно-служебных отношений". 

К представителям данного подхода дореволюционного периода необходимо отнести Н.А. Неклюдова и других разработчиков Уголовного уложения 1903 года. Кроме того, к ним также следует отнести группу советских ученых, рассматривавших объект получения взятки как "правильную работу, нормальную деятельность аппарата управления" (З.А. Вышинская, В.Д. Меньшагин, А.Н. Трайнин и др.). К сторонникам данного подхода следует также отнести тех ученых, которые рассматривают объект получения взятки в качестве "публично-правового порядка оплаты служебной деятельности" (Б.В. Волженкин⁹⁶, С. Закутский и др.). Таким образом, приведенных выше сторонников этого подхода объединяет то, что они рассматривают объект получения взятки в качестве государственно-служебных отношений, представляющих собой особые юридические связи, соединяющие служащего (должностного лица) с государством.

Сторонники второго подхода считают, что получение взятки не нарушает государственно-служебное отношение, а способствует расстройству отношений государства с частными лицами, гражданами. Данный подход можно представить в виде формулы "государство-гражданин". Представители данного подхода придерживались мнения, что с момента принятия взятки, представитель государства в лице служащего (должностного лица), в глазах рядовых граждан, дискредитировал государственную власть и его институты. Дискредитация публичной власти посредством принятия взятки способствует подрыву доверия граждан в эффективность законов, независимость власти, беспристрастность правосудия и т.д. К сторонникам данного подхода относятся Ю.А. Афиногенов, Н.В. Борков, Е.В. Яковенко и др. В отличие от представителей первого подхода, они считали, что получение взятки способствует разрыву устойчивой правовой связи между государством и гражданином.

Как отмечает С.М. Будатаров, на первый взгляд может показаться, что приведенные выше два подхода к содержанию объекта получения взятки, являются прямо противоположными друг другу. Так, Ю.А. Афиногенов, являющийся сторонником подхода "государство-гражданин", считал, что: "общество и государство видят особую общественную опасность взяточничества не столько в незаконном обогащении должностного лица, хотя, безусловно, это тоже имеет значение, сколько в том, ущербе, который причинен социалистическим общественным отношениям в виде подрыва авторитета государственного органа или общественной организации в глазах трудящихся"⁹⁷.

В свою очередь, С.В. Бакланов, являющийся сторонником подхода "государство-служащий", не соглашался с мнением Ю.А. Афиногенова. Он считал, что понятия "престиж", "авторитет" являются категориями моральными, которым причиняется ущерб при любом служебном проступке или преступлении, связанным с использованием служебных полномочий⁹⁸. В связи с этим он пришел к выводу, что "авторитет", "престиж" являются необходимым компонентом "нормальной, безупречной деятельности государственного аппарата", так как без них "нормальная" деятельность органов власти невозможна.

С.М. Будатаров  считает, что существующие взгляды на объект получения взятки обладают одним общим свойством - "заботой о защите интересов публичной власти"⁹⁹. Он обращает наше внимание на то, что данные подходы не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Так, нарушение "авторитета власти" влечет и нарушение "правильной работы аппарата управления"; нарушение же "публично-правового порядка оплаты служебной деятельности" умаляет "престиж" службы. Разница в данных подходах заключается лишь в характере взаимоотношений субъектов ("государство-служащий", "государство-гражданин"), характере социальной и правовой связи между этими субъектами, предмете данного общественного отношения.

Принимая во внимание вышеприведенное, стоит согласиться с мнением С.М. Будатарова о том, что существующие в теории уголовного права два подхода на объект получения взятки фактически описывают только один интерес - "интерес органов государственной власти и органов местного самоуправления (публичной власти)". Также, помимо интереса публичной власти, им в качестве объекта получения взятки  выделяется "интерес частных лиц"¹⁰⁰, поскольку должностное лица, получая взятку и совершая определенные действия (бездействие) по службе в интересах взяткодателя, тем самым нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая  под объектом получения взятки только интерес публичной власти, мы тем самым принижаем значение интересов частных лиц, оттесняем их на второстепенное место и, таким образом, нарушаем положения ст. 2, 17, 18 Конституции РФ. Так, Конституция РФ в статье 2 провозгласила, что: "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства"¹⁰¹.

Таким образом, под объектом получения взятки следует понимать общественные отношения, обеспечивающие интересы публичной власти (органов государственной власти и органов местного самоуправления), а также интересы частных лиц.

Необходимо  отметить, что в настоящее время в действующей российской доктрине уголовного права наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой под непосредственным объектом взяточничества следует понимать нормальную деятельность государственных органов или органов местного самоуправления ("публичного аппарата управления", "государственного аппарата" и др.), а также их авторитет¹⁰².

К числу сторонников  данной точки зрения можно отнести Э.А. Гейвандова, который в качестве видового объекта получения взятки выделял "общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления"¹⁰³. Он считает, что данные общественные отношения не могут быть объектом дачи взятки, поскольку субъектом этого состава преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Данное лицо не состоит на государственной или муниципальной службе и не обладает служебными полномочиями в этой сфере, поэтому его деяние не может посягать на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование интересов соответствующего вида службы.

В связи с  этим Э.А. Гейвандов предлагает состав дачи взятки разместить в главе 32 УК РФ "Преступления против порядка управления", поскольку "действие лица, передающего незаконное вознаграждение, нарушает существующий порядок управления"¹⁰⁴. Он считает, что данное предложение соответствует доктрине российского уголовного права об объекте преступления как о ключевом элементе, на основе которого строится структура Особенной части УК РФ, и позволяет учесть специфику видового и непосредственного объекта преступления, предусмотренного статьей 291 УК ФР. Под объектом дачи взятки он рассматривает общественные отношения, нарушающие существующий порядок управления.

Кроме того, при проведении уголовно-правового анализа взяточничества большое практическое и теоретическое значение имеет также вопрос об определении предмета дачи и получение взятки.

В современной  доктрине российского уголовного права под предметом преступления понимаются материальные предметы внешнего мира, на которые происходит непосредственное воздействие преступника.

Актуальность  решения данного вопроса очевидна, поскольку:

1) предмет взятки как обязательный элемент состава дачи и получения взятки входит в основание уголовной ответственности;

2) определение размера взятки способствует правильной квалификации совершенного деяния.

Взяточничество  имеет предметом преступления взятку.

При юридическом  анализе составов получения и  дачи взятки большое практическое и теоретическое значение имеет вопрос об определении правовой природы взятки. В настоящее время в российской уголовно-правовой науке вопрос о предмете взяточничества решается неоднозначно.

Одни исследователи (В.Ф. Кириченко, И.А. Гельфанд) относят взятку к предмету преступления¹⁰⁵. Так, В.Ф. Кириченко указывал, что взяткополучатель принимает, а взяткодатель передает не средство совершения преступления, а определенные предметы, т.е. «те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление»¹⁰⁶. Другие авторы (С.В. Бакланов, Н.И. Коржанский, Н.А. Стручков, А.К. Квициния) считают взятку орудием (средством), с помощью которого совершается преступление¹⁰⁷. Коржанский Н.И. писал: «При хищении имущества степень общественной опасности прямо пропорциональна ценности, стоимости похищенного. При получении взятки такой зависимости нет, поскольку взятка не предмет преступления, а орудие. Потому как для убийства не имеет значения, чем причинена смерть – пулей весом 9 г или трактором весом 9 труд, так и для разрушения системы государственного или общественного управления и подрыва авторитета органов власти и управления не имеет значения ценность, сумма взятки. В силу этого взятка не может быть малозначительной. Получение взятки предполагает, что должностное лицо получает вознаграждение за совершение или несовершение какого-либо действия по службе с использованием своих прав и полномочий, т.е. за злоупотребление служебным положением в интересах дающего взятку»¹⁰⁸. Третьи авторы (А.С. Оспинников) рассматривают взятку одновременно в качестве предмета и средства совершения данного преступления¹⁰⁹.