Виды умысла

Если лицо не осознает характера  своих действий и не предвидит  возможность наступления преступного  результата, то должно ли оно нести  уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес  для теории уголовного права и  судебной практики. Были выдвинуты две теории. Первая — «теория среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний человек — это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались. Такой подход к пониманию небрежности создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки  и техники, увеличение количества и  быстроходности транспортных средств  и иных источников повышенной опасности обусловили резкое увеличение числа преступлений подобного рода. Нужно было иное научно обоснованное решение проблемы понимания небрежности. Этому вполне соответствовала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным. Законодательное определение небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены общественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к уголовной ответственности за причиненный вред общественным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

 В судебно-следственной  практике нередко встречаются  ситуации невиновного причинения  вреда, называемые «случаем»  или «казусом». Однако законодательной регламентации определения признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда. Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности  казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного — «должно» или субъективного — «могло») уже свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К. невиновным в силу отсутствия объективного критерия

Второй вид невиновного  причинения вреда (казуса) раскрыт в  ч. 2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным  невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего подобные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортными диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

28 статей УК содержат  квалифицированные составы, в  которых субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины — умыслом и неосторожностью. Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двойной» или «сложной» формой вины. Но законодательного понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 27 УК подобная конструкция получила название — преступление с двумя формами вины.

Таким образом, законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с  умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В основе теоретических представлений  о вине в отечественном уголовном праве лежит психологическая концепция, при которой умысел и неосторожность выступают как виды вины. В отличие от оценочной концепции, природа вины при такой ее трактовке относится к сфере психики человека, а сама вина рассматривается в качестве первичного факта, самостоятельно существующего до и независимо от его установления.

Умысел представляет собой  многоаспектное уголовно-правовое явление, в рамках теоретического анализа  которого выделяются психологическая, социальная и юридическая стороны  умысла. Применительно ко всем этим сторонам могут быть описаны различные  свойства умысла. При этом помимо общих  свойств каждой из трех сторон умысла, показывающих его принадлежность к  классу явлений вины в целом, следует  различать специфические свойства умысла, которые также относятся к:

-психологической (адекватное восприятие социально значимых обстоятельств совершаемого преступного деяния и положительное отношение к его совершению) стороне;

-социальной (повышенная общественная опасность и повышенная упречность умышленного преступного поведения) стороне;

-юридической (специфика описания в законе и правовых последствий умышленного преступного поведения) его стороне. Однако они показывают уже отличие умысла от неосторожности.

Важной составляющей теоретического анализа умысла как правового  явления выступает рассмотрение его основных характеристик: содержания, формы и сущности. Они основываются на соответствующих характеристиках  вины, но при этом имеют свои отличия, обусловленные спецификой умысла. Вопреки  положениям о единстве сущностей  умысла и неосторожности, которые  совпадают с сущностью вины, а  также распространенному пониманию  умысла как части или формы  вины, анализ характеристик умысла в их соотношении с характеристиками вины позволяет показать, что сущность умысла отличается как от сущности неосторожности, так и от сущности вины, и диалектически с ними взаимосвязана, а также обосновать полноценный статус умысла как отдельного и качественно самостоятельного правового явления.

Прямой умысел имеет место  в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный  характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления.

Под косвенным умыслом  понимается, что лицо, совершившее  преступление, осознавало общественно  опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность  наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно  допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный элемент  умысла образуют процессы, протекающие  в сфере сознания. Прямого и  косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание  лицом общественно опасного характера  своего действия или бездействия  и предвидение его общественно  опасного последствия. Различие состоит  только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность  их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность  или вероятность наступления  вредных последствий.

Основное различие прямого  и косвенного умысла заключается  в волевом моменте, характеризующем  направленность воли субъекта. При  прямом умысле субъект желает наступления  преступного результата, тогда как  при косвенном умысле субъект  либо безразлично относится к  вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление ("преступное безразличие"), либо субъект не желает наступления преступного  результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает  его.

Кроме основных двух видов  умысла, указанных в законе, в  теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий – определённый и неопределённый умысел.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

 

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации. – Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/10108000/

² Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.

³  См. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева,  М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.

⁴ Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005.

⁵И.Г. Филановский. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Изд. ЛГУ,  1970, 176 стр. : [Рецензия] /С. И. Сирота, В. В.Труфанов, Д. П. Котов.//Правоведение. -1971. - № 2. - С. 134 - 136

⁶ М. П. Карпушин, В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: "Юридическая литература", 1974. 232 с.

⁷ Моисеева T.B., Дубовиченко С.В., Перцев А.А. Убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации // Татищевские чтения: актуальные проблемы теории и практики: Материалы международной научной конференции. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2006. — С. 260-262.

⁸Тухбатуллин Р.Р. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК РФ // Российский следователь. — 2005. — № 3. — С. 23-29.

⁹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=984

¹⁰ Сафуанов Ф.С. Криминальная агрессия лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: судебно-экспертные оценки // Юридическая психология. — 2006. — № 4. — С. 43-48.

¹¹ Тухбатуллин Р.Р. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК РФ // Российский следователь. — 2005. — № 3. — С. 23-29.

¹² Тухбатуллин Р.Р. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК РФ // Российский следователь. — 2005. — № 3. — С. 23-29.