Виды умысла

Таким образом, желание наступления  общественно опасного последствия  при прямом умысле у виновного  может быть тогда, когда общественно  опасное последствие является конечной целью действий виновного, например, при совместном распитии спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым  возникла ссора. Лебедев, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что  он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью умышленного убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею, в результате чего Смиренников скончался на месте ²⁷. Либо тогда, когда общественно опасное последствие является не конечной, а промежуточной целью и выступает в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, которая сама по себе может быть преступной или непреступной. Например, А. И М. по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. А. Потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим паредметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем А. и М. вошли в жилое помещение лома и похитили различное имущество²⁸. Обстоятельства, при которых преступные последствия не являются конечной целью действий, не меняют вид умысла – он остается именно прямым.

Законодательное определение умысла сформулировано применительно к  преступлениям с материальным составом, где желание связано с указанным  или подразумевающимся общественно  опасным последствием как обязательным признаком объективной стороны  состава преступления. Так, обязательным признаком объективной стороны  преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение или  повреждение чужого имущества, является общественно опасное последствие  в виде причинения значительного  ущерба собственнику или иному законному  владельцу имущества. В преступлениях  же с формальным составом желанием лица является совершение действий, которые  общественно опасны сами по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. Например, лицо, осознавая, что оно  оскорбляет другое лицо в неприличной  форме, желает унизить его чести  и достоинство (ст. 130 УК РФ).

Приведем пример судебной практики Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 августа 2013 г. с определением прямого умысла преступника.

Октябрьский районный суд  г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 1-350/2013

Установил:

Юдин А.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств  в крупном размере, при следующих  обстоятельствах. 
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у Юдина A.M. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Юдин A.M. посредством сотовой связи обратился к неустановленному лицу с целью приобретения у него двух условных граммов наркотического средства. Неустановленное лицо ответило Юдину A.M. согласием и назначило встречу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на первом этаже общежития, расположенного в <...>. 
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Юдин A.M., имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на первом этаже общежития, расположенного в <...>, встретился с неустановленным лицом у которого, путем покупки за ###, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое <данные изъяты> 
Указанное наркотическое средство Юдин A.M. незаконно хранил при себе в личных вещах без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия его (наркотического средства) сотрудником УФСКН России по Владимирской области в ходе проведения его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут в служебном автомобиле марки <...>, стоящем на проезжей части возле <...>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство <данные изъяты>, а также все смеси, в состав которой входит наркотическое средство - производное <данные изъяты>, относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно примечания 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (редакции от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства- смеси, в состав которой входит производное наркотического средства <данные изъяты>, признается крупным размером наркотических средств. Юдин А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании Юдин А.М. подтвердил свое ходатайство и  то, что он осознает характер и последствия  заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно  и после консультации с защитником. 
После того, как Юдину А.М. были разъяснены последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.  
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

При изложенных обстоятельствах  и с учетом того, что суд, придя  к выводу, что обвинение, с которым  согласился Юдин А.М., обоснованно и  достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным  постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без  проведения судебного разбирательства  в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 
Поведение Юдина А.М. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д.72/ защитник и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Юдина А.М., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного  суд приходит к выводу о вине Юдина  А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания  суд исходит из следующего. 
Обстоятельствами, смягчающими Юдину А.М. наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Как следует из материалов уголовного дела Юдин А.М., давая объяснения еще до возбуждения уголовного дела в отношении него /л.д.16-17/, сообщил  сотрудникам правоохранительных органов  о свершенном им преступлении, что  следует признать как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих Юдину А.М. наказание, суд не находит. 
Юдин А.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данных о привлечении его к административной ответственности суду не представлено, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы директором ООО «<...>» и директором ООО «<...>» положительно. 

С учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий жизни  его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Юдину А.М. наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя срок наказания  Юдину А.М., суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, обязывающей назначать  срок или размер наказания, лицу, уголовное  дело, в отношении которого рассмотрено  в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, не превышающее  две трети максимального срока  или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное  преступление, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, обязывающей при наличии  смягчающих обстоятельств, предусмотренных  п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию  и расследованию преступления), и  отсутствии отягчающих обстоятельств  назначать срок или размер наказания  не превышающий двух третей максимального  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований  для изменения Юдину А.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 
При этом суд не находит оснований для постановления Юдину А.М. приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций статьи, по которой он осуждается, назначения наказания с отсрочкой. 
В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Юдина А.М. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

После вступления приговора  в законную силу хранящееся в камере хранения наркотических средств  и психотропных веществ Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области вещественное доказательств  – смесь, в состав которой входит наркотическое средство - производное 3-<данные изъяты>, упакованное в  два бумажных свертка, изъятых при  проведении личного досмотра Юдина A.M. ДД.ММ.ГГГГ – на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению  как предмет, запрещенный к обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК  РФ, суд приговорил: Юдина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юдину А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года Возложить на Юдина А.М. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган по вызовам и установленное данным органом время, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений. 

До вступления приговора  в законную силу меру пресечения Юдину  А.М. оставить без изменения в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  
После вступления приговора в законную силу хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области вещественное доказательств – смесь, в состав которой входит наркотическое средство - производное <данные изъяты>, упакованное в два бумажных свертка, изъятых при проведении личного досмотра Юдина A.M. ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

2.2. Содержание и признаки косвенного умысла

Косвенный умысел – это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент  косвенного умысла включает в себя осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и  предвидение возможности его  общественно опасных последствий, т.е. то, что характеризует процессы, протекающие в сфере сознания человека.

Волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно  опасных последствий либо безразличное к ним отношение - сфера психической  деятельности.

Также как и при прямом умысле, элементы косвенного умысла взаимосвязаны, и противопоставлять их один другому  нельзя. При совершении преступления оба эти элемента обязательно  наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием косвенного умысла также является отражением психикой виновного противоправного характера  деяния.

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения  общественно опасных последствий  имеет некоторые различия.

Предвидение, исключительно  возможности, наступления общественно  опасных последствий, а не неизбежности их наступления, вот, что отличает косвенный  умысел от прямого. То есть, лицо, осознавая, что совершает общественно опасное  деяние, но, не желая наступления  общественно опасных последствий, действует с косвенным умыслом  тогда, когда оно предвидит только возможность, а не неизбежность наступления  общественно опасных последствий.

Существует такая точка  зрения, что чаще всего психическое  отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением²⁹. Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рассматривать как активное нежелание последствий, т.е. как отрицательное к ним отношение. Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти ненужные ему последствия.

Действительно, как уже  было отмечено, волевой элемент косвенного умысла составляет отсутствие желания, но сознательное допущение общественно  опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный  умысел с прямым следует иметь  в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие  – это побочный продукт преступных действий виновного, направленных на достижение иной цели, находящейся за рамками  данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно  опасные последствия. Например, ст. 121 УК РФ заражение венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у  него этой болезни. Субъективная сторона  данного преступления предполагает наличие прямого или косвенного умысла, а также неосторожность в  виде легкомыслия. То есть в зависимости  от обстоятельств, одним из сценариев  данного преступления может быть то, что у виновного отсутствовало  желание заразить другое лицо венерической болезнью, но он сознательно допускал такие последствия либо безразлично  к ним относился.

Действуя с косвенным  умыслом, лицо сознательно допускает  преступное последствие, но это последствие  не является ни целью, ни средством  ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению  к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать  менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом.