Виды умысла в действующем уголовном законодательстве

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. УМЫСЕЛ И ЕГО КЛАССИФИКАЦИЯ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА 6

1.1 Понятие   умысла в уголовном праве 6

1.2 Интеллектуальный  признак умысла. Классификация умысла 12

ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 21

2.1 Прямой  умысел и его характеристика 21

2.2 Особенности  косвенного умысла 27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Нельзя не согласиться с тем, что «проблема вины в доктрине уголовного права является такой же неисчерпаемой, как и проблема любви в художественной литературе»¹. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.

Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Как справедливо отмечалось в литературе, «особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого»². Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике3, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая  позволяет не только определить новые  подходы к исследованию понятия  косвенного умысла, но и систематизировать  накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Степень научной разработанности  проблемы. Понятие косвенного умысла широко используется в юридической  науке и правоприменительной  практике.

Отдельные стороны проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины неоднократно рассматривались  в правовой науке.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени  научной разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины, проведенный  по следующим направления:

• всесторонний анализ УК РФ как источникоа правового регулирования вины, умышленной ее формы, и отграничения косвенного умысла от иных форм вины;
• рассмотрение проблем применения права в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

В рамках данных направлений  предполагается решить следующие задачи:

• определить содержание, виды, правовое значение косвенного умысла согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
• рассмотрение проблем применения уголовно-правовых норм в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа  настоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическая  категория и как правовое явление  социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале  и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ,³ федеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда, решениями федеральных судов.

Теоретическую базу исследования составили имеющие общенаучное  значение работы по философии и логике. Среди изученных работ по психологии следует особо отметить труды  Р. М. Грановской, Е. П. Ильина, А.Г.Ковалева, А.Н.Леонтьева, В.Н. Мясищева, К.К.Платонова, С.Л.Рубинштейна, О. Д. Ситковской. Помимо анализа работ различных авторов в области уголовного права, специфика выбранной темы потребовала также обращения к отдельным работам по общей теории права, социологии права, криминологии и некоторым отраслевым юридическим дисциплинам.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  представляет собой одну из попыток  комплексного теоретико-правового  анализа косвенного умысла как института  уголовного права и выявления  уголовно-правовых проблем применения практики отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

ГЛАВА 1. УМЫСЕЛ И ЕГО КЛАССИФИКАЦИЯ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

1.1 Понятие  умысла  в уголовном праве

Рассмотрение понятие  умысла, предполагает необходимость изучение понятие вины, формой которого он является. Вина же входит в понятие субъективной стороны преступления, следовательно, целесообразно рассмотреть вину – как составляющий  элемент умысла.

Вина является формой психического состояние лица к совершаемому им общественно-опасному деянию и составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью её содержания.

Вина – есть обязательный признак любого преступления. Понятие вины не раскрывает ответа на вопросы, почему и зачем преступник совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые в отличие от вины являются факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Особое место в субъективной стороне преступления занимают эмоции, то есть переживания лица в связи  с совершаемым преступлением⁴. Однако, эмоции, выражающие отношение к уже совершённому преступлению (самоудовлетворение или раскаяние и т.д.), не являются элементом психической деятельности, имеющей место в момент совершения преступления, и поэтому не могут служить признаком субъективной стороны⁵. Но эмоции, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, тесно связанны с мотивами и могут входить в субъективную сторону преступления в некоторых случаях, предусмотренных законом (ст. 107 УК).

Уголовно-правовая наука  исходит из того, что человек несёт  полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела. Эта способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовной категории вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют её содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. По конкретному  содержанию и соотношению указанных  моментов отличают друг от друга как  умышленные, так и неосторожные преступления, как таковые, так и определяемые в уголовном законе их разновидности. Эти особенности содержания и  соотношения интеллектуального  и волевого моментов и образуют формы  вины – умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – легкомыслие и небрежность, описанные в статье 26 УК. Признать лицо виновным – значить установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Умысел как форма вины предусматривается законодателем  гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.⁶

Согласно ч.2 и 3 ст. УК РФ –  умыслом является психическое  отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и  предвидение его общественно  опасных последствий характеризуют  процессы, протекающие в сфере  сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание  наступления указанных последствий  относится к волевой сфере  психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла⁷

Осознание общественной опасности  деяния не тождественно осознанию его  противоправности, т.е. запрещенности  уголовным законом. В подавляющем  большинстве случаев при совершении умышленных преступлений виновный осознает их противоправность. Однако закон  не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и  в тех (весьма редких) случаях, когда  противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

Предвидение — это отражение  в сознании тех событий, которые  обязательно произойдут, должны или  могут произойти в будущем. Оно  означает мысленное представление  виновного о том вреде, который  причинит или может причинить  его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

В определении Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение  за умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью является необоснованным, поскольку  обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит  закрытый перелом шейки левого бедра  со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается.⁸ В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел исключается.

Прямой умысел в ч. 2 ст. 25 УК характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных  последствий. Интеллектуальный элемент  этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных  последствий⁹. Лишь в отдельных случаях лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, предвидит общественно опасные последствия не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ посягательства объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежный сугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В подобных случаях желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежный, а как реально возможный результат деяния.

Волевой элемент прямого  умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественно  опасных последствий.

Желание — это, по сути, стремление к определённому результату. Оно  вовсе не означает, что последствия  преступления приятны или просто выгодны виновному.¹⁰ Желание может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: 1) конечной цели (убийство из ревности, мести), 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), 4) необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие).¹¹

Законодательное определение  прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом, поэтому желание связывается  в нем только с общественно  опасными последствиями, в которых  воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют  формальный состав, и последствия  находятся за пределами объективной  стороны. В таких составах предметом  желания являются само общественно опасное деяние. Так, похищая человека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды и насильственно удерживает его в укромном месте, и желает совершить такие действия. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. А поскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.