Виды умысла в действующем уголовном законодательстве

Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно  опасных последствий. При этом субъект  предвидит возможность наступления  таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом  развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный  умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность  наступления вредных последствий  на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления таких  последствий в других аналогичных  случаях. Практика высших судебных органов  страны связывает именно с косвенным  умыслом предвидение лишь возможности  наступления общественно опасных  последствий.³⁵

Таким образом, заметим что, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасный последствий. 

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных  последствий либо безразличное к  ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравнивая  косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие – это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления.³⁶ Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания – активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния.³⁷ Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины. 

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно  опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного  допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний  в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет  вред общественным отношениям, что  называется не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной. 

Косвенный умысел фиксируется  в законодательстве и встречается  в реальной жизни значительно  реже, чем прямой³⁸. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев основное вопросы  поставленные целью курсовой работы, изучив ряд нормативно-правовых источников и специальную литературу следует подвести итоги и заключить определенные выводы.

Умысел  является одной из форм  вины, которая противопоставляется неосторожности.

В административном праве, а также в уголовном законодательстве некоторых стран, виновным может быть признано даже юридическое лицо.

В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению

Изучение умысла имеет  большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как  чтобы установить умышленную форму  вины необходимо выявить признаки прямого  или косвенного умысла (разновидности  данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых  является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого  умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление  и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент  умысла образуют процессы, протекающие  в сфере сознания. У прямого  и косвенного умыслов он почти  всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого  и косвенного умысла заключается  в волевом моменте, характеризующем  направленность воли субъекта. При  прямом умысле субъект желает наступления  преступного результата, тогда как  при косвенном умысле субъект  либо безразлично относится к  вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект  не желает наступления преступного  результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов  умысла, указанных в законе, в  теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий – определённый и неопределённый умысел.

Таким образом, написание  курсовой работы по данному вопросу  дает возможность более детального и глубокого изучения одного из институтов уголовного права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты: 

1. Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ, в ред. от 27.01.2011 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. 
   

Судебная практика:

 

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года // URL: http://www.eg-online.ru/document/adjudication/199849/
2. Определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Жиркова В.Е. от 30 мая 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5. С. 6 - 7.
3. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2011 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9. С. 15.

Специальная и публицистическая литература:

 

1. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., 1994. 216 с.
2. Гасанова Я.О.Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы. // Адвокатская практика. 2006. N 3.
3. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М., 1979. 264 с.
4. Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств. // Общество и право. 2009. N 2. С. 17-24.
5. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 2005. 480 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2010. 1392 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. -. М., 2010. 1032 с.
8. Кони А.Ф. Избранные произведения. - М., 1956. 536 с.
9. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Дис. на соискание ученой степени док-ра психол. наук. - М., 1991. 45 с.
10. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. - М., 1988. 224 с.
11. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно-практическое руководство). - М., 1999. 496 с.
12. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М., 2006. 624 с.
13. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2002. 1040 с.
14. Лани К. Эмоции. Психофизиологический этюд.- М., 1986. 448 с.
15. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлениях. - Омск, 2000. 136 с.
16. Мельник В. Преступление совершено в условиях неочевидности (вопросы судебно-психологической экспертизы) // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 8-9.
17. Минакова С.В. Практика применения ответственности за аффектированные преступления // Российский следователь. 2010. N 23.
18. Михеев Р.И. Новый Уголовный кодекс России // Материалы Дальневосточной межвузовской научно-практической конференции. 16 - 17 октября. - Хабаровск, 1998. 391 с.
19. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М., 2001. 240 с.
20. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. - М., 2005. 1024 с.
21. Немов Р.С. Психология: Учебник. Кн. 1. Общие основы психологии. - М., 1994. 496 с.
22. Попов А.Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. ст. 107, 113 УК РФ). - СПб., 2004. 132 с.
23. Портнов И.П. Особенности аффектированного умысла // Социалистическая законность. 1979. N 6. С. 23-27.
24. Портнов И.П. Совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104, 110 УК РСФСР): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1972. 22 с.
25. Рогачевский Л.А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в состоянии аффекта // Правоведение. 1983. N 6. С. 82-86.
26. Романов В.В., Панова М.Н. Толкование понятия «аффект» при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных последствиях терминологической путаницы. // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 15-18.
27. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. II. - М., 1989. 456 с.
28. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009. 192 с.
29. Сысоева Т.В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник ТюмГУ. 2003. N 3. С. 50-62.
30. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. - Киев, 1977. 151 с.
31. Тухбатуллин Р.Р. Понятие аффекта как признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК РФ. // Российский следователь. 2005. N 7. С. 18-21.
32. Тухбатуллин Р.Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта. // Российский следователь. 2005. N 8. С.26-29.
33. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. 376 с.
34. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 85.
35. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред.А. С. Михлина. М., 2004. С. 154.
36. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 202.
37. Шишков С.Н. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» // Законность. 2002. N 11. С. 24-28.
38. Ярошенко О.Н. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, особенности квалификации // Российский следователь. 2011. N 5.

 

 

 

¹ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред.А. С. Михлина. М., 2004. С. 154.

² Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М., 2001. – С.123.

³ Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

⁴ Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009.- С.65.

⁵ Рогачевский Л.А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в состоянии аффекта // Правоведение. 1983. N 6. С. 82.

⁶ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред.А. С. Михлина. М., 2004. С. 165.

⁷ Сысоева Т.В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник ТюмГУ. 2003. N 3. С. 50-62.

⁸ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред.А. С. Михлина. М., 2004. С. 167.

⁹ Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М., 2006. – С.366.

¹⁰ Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М., 2001. – С.43.

¹¹ Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М., 2006. – С.365.

¹² Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). - М., 2009. – С.198.

¹³ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред.А. С. Михлина. М., 2004. С. 164.

¹⁴ Сысоева Т.В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник ТюмГУ. 2003. N 3. С. 50-62.

¹⁵ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред.А. С. Михлина. М., 2004. С. 137.

¹⁶ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2010.- С.255.

¹⁷ Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. - М., 2005. – С.635.

¹⁸ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2010. – С.237.

¹⁹ Романов В.В., Панова М.Н. Толкование понятия «аффект» при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных последствиях терминологической путаницы. // Российская юстиция. 2008. N 6. С.18.