Террорестический акт

Сущность деяний, предусмотренных  ст. 205.1 УК РФ, вполне может быть отражена понятиями подстрекательства и  пособничества (в последнем случае – в тех формах, которые соответствуют  понятию пособничества), а потому описание их в отдельной норме  ничего нового к оценке их содержания не добавляет, а является лишь повтором норм Общей части УК РФ. А потому квалификация по совокупности нарушит  принцип справедливости.

Следует согласиться с  А. В. Бриллиантовым в том, что  ч. 2 ст. 17 УК РФ требует расширительного  толкования и идеальную совокупность может образовывать действие, которое  для одного преступления является подстрекательством или пособничеством, а для другого  – выполнением объективной стороны  преступления. Однако из правильной посылки  делается неверный, как представляется, вывод о том, что «если действия виновного могут быть оценены  и с позиции норм Общей части (подстрекатель), и с позиции норм Особенной части (исполнитель), то конкуренция норм отсутствует»²³.

В науке уголовного права  существует идея о возможности конкуренции  норм Общей и Особенной частей при квалификации (при неоконченной преступной деятельности и соучастии  в преступлении)²⁴. Такая постановка вопроса представляется не совсем верной, поскольку в чистом виде конкуренции между нормами Общей и Особенной частей в этих случаях быть не может в принципе, так как квалификация без участия норм Особенной части невозможна. Вернее все же говорить о конкуренции норм Особенной части при участии в квалификации норм Общей части. Именно это и имеет место в рассматриваемом нами случае.

Конкуренция норм возникает  там, где деяние может получить наиболее полную оценку в рамках одного или  другого варианта квалификации. Выбрать  нужно тот вариант, который дает возможность оценить содеянное  наиболее полно. При отсутствии возможности  такой полной оценки в рамках одной  нормы конкуренции быть не должно, а содеянное требует квалификации по совокупности. Вряд ли в нашем  случае имеет принципиальное значение: есть ли конкуренция в чистом виде между нормами Особенной части  или же квалификация в одном из вариантов дается со ссылкой на статью (или статьи) Общей части.

Для решения вопроса о  наличии или отсутствии конкуренции  принципиально необходимо установить: возможно или нет в рамках квалификации по одной из норм Особенной части (со ссылкой на статьи Общей части  или без нее) дать полную юридическую  оценку деяния²⁵. Если это возможно, то квалификация по совокупности не нужна. Категоричное же утверждение об отсутствии конкуренции в любом случае представляется не совсем обоснованным.

Полнота юридической оценки, как отмечалось, должна определяться не формальным вменением нескольких преступлений, а отражением в окончательной  квалификации сущности совершенного деяния. А потому на основе формального описания одних и тех же действий как  исполнительства в одном случае и пособничества – в другом нельзя сделать однозначного вывода о наличии или отсутствии конкуренции  норм. Например, пособничество в  приготовлении к убийству, выразившееся в передаче исполнителю убийства огнестрельного оружия, должно получить самостоятельную квалификацию как  действие исполнителя по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку такие действия сами по себе (даже без всякой связи с  убийством) представляют общественную опасность, посягают на объект, не защищаемый ст. 105 УК РФ.

Конкуренция норм здесь отсутствует  не потому, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, преступник является пособником, а потому, что  действия его не получат полной юридической  оценки в рамках квалификации по ст. 105 УК РФ, так как пособничеством в убийстве могут быть самые разнообразные  действия, в том числе и такие, которые сами по себе преступлением  не являются (например, продажа топора). Действия же, перечисленные в диспозиции ст. 205.1 УК РФ, которые ничем не отличаются и по сути, и по описанию их в законе от действий подстрекателя или пособника, не должны оцениваться дважды лишь на том основании, что в одном  случае мы их назовем исполнительством, а в другом – пособничеством или  подстрекательством.

Аргументация иной позиции  ссылками на сложившуюся судебную практику квалификации действий лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления, по совокупности не кажется  убедительной по следующим основаниям: действия по вовлечению несовершеннолетнего  в совершение преступления совсем не то же самое, что вовлечение в совершение преступления взрослого лица; подстрекательство несовершеннолетнего к совершению, например, кражи (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ) представляет опасность постольку, поскольку лицо (не важно, какого возраста) было вовлечено в совершение преступления. Нормальное нравственное развитие несовершеннолетнего не является дополнительным объектом подстрекательства к совершению кражи. Именно поэтому в подобном случае и требуется дополнительная квалификация по ст. 150 УК РФ. Такую практику следует признать законной и обоснованной. Она вполне отвечает той позиции (по поводу наличия или отсутствия конкуренции норм), которая была нами обозначена выше. Применительно же к предмету нашего исследования квалификация по совокупности не восполняет пробелы уголовно-правовой оценки, а дает повторную оценку.

В заключение следует обратить внимание и на такой аргумент, как  участие России в Европейской  конвенции «О пресечении терроризма» (принята 27 января 1977 г.), которая «специально  выделяет участие в качестве сообщника  лица, которое совершает подобное преступление или покушается на его  совершение»²⁶. Если Конвенция обязывает страны-участницы закрепить такое положение вещей, то это означает лишь одно: пособники и подстрекатели не должны остаться без наказания. Каким же образом нормы об ответственности таких лиц будут включены в систему – внутреннее дело каждой страны. Совершенно необязательно для этого создавать специальную норму.

Таким образом, пособничество  в совершении террористического  акта полностью охватывается квалификацией  по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, если в содеянном  отсутствовали квалифицирующие  признаки, предусмотренные в ст. 205 УК РФ. При их наличии также  возможны два варианта: с нарушением принципа справедливости по совокупности или по соответствующей части  ст. 205 без квалификации по ст. 205.1 УК РФ. Квалификация только по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ недопустима, так как вряд ли мы можем обязать суд придерживаться того нижнего предела наказания, который установлен ч. 2 и ч. 3 ст. 205 УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Терроризм относится к  числу самых опасных и труднопрогнозируемых явлений современности, которое  приобретает все более разнообразные  формы и угрожающие масштабы. Террористические акты чаще всего приносят массовые человеческие жертвы, влекут разрушение материальных и духовных ценностей, не поддающихся порой восстановлению, сеют вражду между государствами, провоцируют  войны, недоверие и ненависть  между социальными и национальными  группами, которые иногда невозможно преодолеть в течение жизни целого поколения.

Масштабы терроризма и  его межгосударственный характер сделали  совершенно необходимым налаживание  международной системы противодействия  ему, координацию усилий различных  государств на долгосрочной основе и  на самом высшем уровне, создание международных  организаций по борьбе с ним.

Исключительное распространение  получил криминальный терроризм, т.е. совершение террористических актов  организованными и иными преступными  группами для устрашения и уничтожения  конкурентов, для воздействия на государственную власть с тем, чтобы  добиться наилучших условий для  своей преступной деятельности. Общеуголовный  терроризм можно встретить в  повседневной, криминальной практике очень многих стран, когда сводят счеты или устрашают друг друга  различные преступные группировки.

Входящие в круг преступлений террористической направленности деяния далеко не однородны: одни из них близко примыкают к терроризму и террористическому  акту (публичная угроза террористическим актом, направленная на устрашение населения  или какой-то его части, захват заложников, захват воздушного судна и т.д.), другие же, напротив, напоминают эти деяния лишь в общих чертах (например, вымогательство, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, принуждение к даче показаний и т.п.).

Поэтому наряду с понятиями  преступлений с признаками (элементами) терроризирования и преступлениями террористического характера в  узком смысле (терроризм в широком  смысле) можно выделить понятие «преступления  террористического направленности в широком смысле слова», которому соответствует понятие «терроризм в самом широком смысле слова» и под которое подпадают терроризм, террористические акты, публичные угрозы террористическим актом и другие деяния с признаками терроризирования, отличающиеся направленностью действий на устрашение населения или какой-то его части, т.е. на создание обстановки страха не на индивидуальном или узкогрупповом, а на социальном уровне в целях  оказания влияния на принятие какого-либо решения или отказ от него.

Анализ норм уголовного закона, посвященных регулированию привлечения  виновных лиц к уголовной ответственности  за совершение преступлений террористической направленности, позволяет сделать  вывод, что на практике может возникнуть ряд трудностей при их квалификации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 2012 года принял Постановление, в котором были разъяснены некоторые  из этих трудностей, возникающих при  квалификации преступлений террористической направленности.

Представляется, что недостаточно были разъяснены трудности, связанные  с отграничением террористического  акта от преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ – содействие террористической деятельности.

Пособничество в совершении террористического акта полностью  охватывается квалификацией по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, если в содеянном отсутствовали  квалифицирующие признаки, предусмотренные  в ст. 205 УК РФ. При их наличии также  возможны два варианта: с нарушением принципа справедливости по совокупности или по соответствующей части ст. 205 без квалификации по ст. 205.1 УК РФ. Квалификация только по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ недопустима, так как вряд ли можно обязать суд придерживаться того нижнего предела наказания, который установлен ч. 2 и ч. 3 ст. 205 УК РФ.

Терроризм встроен в насильственную преступность. Его уровень и конкретные формы проявления представляют собой  показатель, с одной стороны, общественной нравственности, а с другой –  эффективности усилий общества и  государства по решению наиболее острых проблем, в частности по профилактике и пресечению самого терроризма.

Это преступление относится  к тем видам преступного насилия, жертвой которого может быть каждый – от нищего до короля, каждый, даже тот, кто не имеет ни малейшего  отношения к конфликту, породившему  террористический акт. Отсюда крайняя  уязвимость человека, принимающая катастрофические размеры при тоталитарных режимах.

Государство должно сделать  все возможное для предотвращения террористических актов, уничтожить терроризм  как негативное античеловеческое явление, искоренить источники поддержки  и финансирования терроризма.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) [Текст] // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года [Текст] // Российская газета. – 1996. – 18-20, 25 июня.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: Федеральный закон № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года [Текст] // Российская газета. – 2006. – 29 июля.
4. О противодействии терроризму: Федеральный закон № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года [Текст] // Российская газета. – 2006. – 10 марта.
5. О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года [Текст] // Российская газета. – 2002. – 30 июля.
6. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации № 88 от 12 мая 2009 года [Текст] // Российская газета. – 2009. – 19 мая.
7. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон № 130-ФЗ от 25 июля 1998 года [Текст] // Российская газета. – 1998. – 4 августа (прекратил действие).

2. Материалы судебной практики

8. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 9 февраля 2012 года [Текст] // Российская газета. – 2012. – 17 февраля.
9. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 3. – С. 6.

3. Литература

10. Антонян, Ю. М. Терроризм. Криминологические и уголовно-правовые аспекты [Текст] / Ю. М. Антонян. – М.: Щит-М, 2008. – 311 с.
11. Артамонов, И. И. Некоторые предложения по совершенствованию правовой основы борьбы с терроризмом [Текст] / И. И. Артамонов // Терроризм в России и проблемы системного реагирования. – М., 2012. – С. 116-120.
12. Ахмадуллин, А. С. Профилактика терроризма [Текст] / А. С. Ахмадуллин // Законность. – 2012. – № 3. – С. 16-20.
13. Бриллиантов, А. В. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористической деятельности [Текст] / А. В. Бриллиантов // Уголовное право. – 2008. – № 3. – С. 22-29.
14. Елизаров, И. Е. Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 205.1 УК РФ) [Текст]. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Е. Елизаров. – М., 2009. – 22 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2012. – 877 с.
16. Кофман, Б. И., Миронов, С. Н., Сафаров, А. А., Сафиуллин, Н. Х. Терроризм: история и современность [Текст] / Под ред. А. А. Сафарова. – Казань, 2002. – 178 с.
17. Кочои, С. М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика [Текст] / С. М. Кочои. – М.: ТК Велби, 2011. – 412 с.
18. Пович, С. К. Терроризм: глобальная угроза. Пер. с англ. [Текст] / С. К. Пович. – М.: ЭКСМО, 2012. – 365 с.
19. Российское уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2007. – 512 с.
20. Сальникова, Н. И. Незаконное вооруженное формирование не является
21. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2009. – 654 с.
22. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная [Текст]: Учебник / Под общ. ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. М. Колодкина, проф. С. В. Максимова. – М., 2009. – 751 с.
23. Юридический энциклопедический словарь [Текст] / Под ред. М. О. Буянова и др. – М.: Велби, 2011. – 976 с.