История развития отечественного делопроизводства в советский период

Содержание:

 

1. Введение

2. История  делопроизводства как научная  дисциплина

3. История советского делопроизводства в 1917—1941 гг.

4. История советского  делопроизводства в 1945—1990 гг.

5. Заключение

6.Список  литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В начале XX в. Россия стояла на пороге новых преобразований в области делопроизводства. Начинался  процесс формирования теории делопроизводства, который связан с именами Ф. Русанова, Н. Варадинова, К. Зосимского, В. Вельбрехта. Однако смена государственного строя в результате Февральской буржуазно-демократической революции и Октябрьской социалистической революции привела к коренным изменениям в государственном устройстве России и организации делопроизводства.

Главная особенность делопроизводства XIX - начала XX в. заключалась в том, что и  организация делопроизводственной службы, порядок оформления документов и технология работы с ними прочно опирались на законодательную базу.

Были  изданы правовые акты, регламентировавшие порядок внесения законопроектов, их утверждения, подписания, опубликования и вступления законов в силу; оформление официальных документов; порядок использования печатей.

Становление советского государственного аппарата, несмотря на трудности гражданской войны, сопровождалось поисками новых, соответствующих времени форм делопроизводства.

В результате, уже после Великой Отечественной  войны, в конце 1950-х гг. был издан  ряд правительственных постановлений, реализация которых предполагала решение  трех задач:

1)             создание Единой государственной системы делопроизводства (ЕГСД);

2)      разработка и внедрение средств механизации в сферу управления;

3)             подготовка специалистов высшего  и среднего специального образования в области делопроизводства.

В результате, ЕГСД был одобрен Комитетом по науке и технике СССР в сентябре 1973 года, что послужило новым толчком к развитию делопроизводства в СССР и предопределило черты современного делопроизводства в организациях Российской Федерации.

 

История делопроизводства как научная дисциплина

 

История делопроизводства как научная дисциплина занимается ретроспективным изучением  делопроизводственной документации. Она  тесно смыкается как с документоведением, данные которого с течением времени  превращаются в объект изучении истории  делопроизводства, так и с архивоведением, черпая свою источниковую базу из архивных фондов учреждений.

Последовательное  изучение изменений в содержании и форме делопроизводственных документов, предпринятое в работах по истории  делопроизводства, предоставляет источниковедению материал для разработки малоисследованных  теоретических проблем: изучения видовой  эволюции делопроизводственных источников, уровня зрелости разновидностей источников внутри вида и др.

После истечения  срока оперативной службы «средой  обитания» делопроизводственного  документа, отобранного на хранение, становится архивный фонд соответствующего учреждения - фондообразователя, являющийся потенциальной источниковой базой  исторического исследования. Основополагающую роль в формировании целостного комплекса  архивной документации, способной адекватно  отразить исторические процессы и события, играют разработка и осуществление  научных принципов комплектования государственных архивов, проведения экспертизы ценности документов. Учитывая тесную связь теории и методологии источниковедения с этими разделами архивоведения, В. Н. Автократов и А. В. Елпатьевский предложили и обосновали термин «архивное источниковедение». О многосложной источниковедческо - архивоведческой отрасли исторической науки писала и О. М. Медушевская.

К сожалению, свое влияние на состав и содержание архивных документов оказывают и  Субъективные причины. Нехватка помещений  для хранения, рост объема современной  документации, сверхплановый прием  на хранение в связи с многочисленными  реорганизациями госаппарата в  последние годы, отсутствие какой-либо техники вынуждают архивистов проводить  прием документов, не всегда соблюдая необходимые требования.

Еще одной  стороной взаимодействия двух научных  дисциплин, источниковедения и архивоведения, в области изучения делопроизводственных документов является решение эвристических  задач. Успешный поиск необходимых  источников, полное представление о  составе и содержании, степени  сохранности имеющихся в фонде  документов невозможны без научно-справочного  аппарата: путеводителей и справочников, различных каталогов по фондам архивов, описей и указателей к конкретным фондам. В свою очередь, научный уровень  справочного аппарата в немалой  степени обусловлен разработанностью источниковедческих аспектов архивных документов, уровнем источниковедческой подготовки работников архивной службы.

Ряд исследований посвящен изучению функционирования архивной службы в условиях административно-командной  системы и влиянию этих условий  на дошедший до потомков комплекс архивных документов. На первый план выдвигается  изучение достоверности и полноты  информации, содержащейся в делопроизводственных документах. Информационная диктатура  ведомств, необоснованное засекречивание документов, их массовое уничтожение  в 30—40-е годы, расхождение цифровых показателей в архивных документах и официальных публикациях плановой и статистической документации —  таков неполный перечень особенностей документальной базы отечественной  истории, которые еще предстоит  изучить источниковедению.

Значительный  вклад в источниковедческое и  историческое освоение информационного  потенциала делопроизводственных источников вносят научные публикации документов. Как правило, подготовка фундаментальных  издании сопровождается выходом  в свет источниковедческих работ, отражающих конкретные наблюдения участников. В  ходе подготовки сборников документов проводится фронтальное изучение широкого круга фондов, что дает богатый  материал для анализа различных  видов документов, исследования информационных и иерархических связей между  ними, выявления пробелов в источниковой базе. Важную роль в создании целостной  исторической картины играют комментарии  к публикуемым документам, основанные на широком круге источников.

 

Следует иметь в виду, что тематические публикации, по мнению С. Н. Валка, носящие  субъективный характер, уступают научное  преимущество пофондовым публикациям (это отмечали Д. А. Чугаев, Е. Н. Городецкий и др.). Но до настоящего времени издано очень ограниченное число пофондовых публикаций. Так как фонды, представляющие значительный научный интерес, весьма объемны, а финансовые возможности  ограничены, в ближайшее время  не приходится ожидать новых подобных изданий. В значительной степени  заменить пофондовую публикацию в информационном плане может публикация документов, занимающих ключевое место в архивном фонде. Такими документами являются протоколы руководящего органа учреждения: протоколы Президиума ВСНХ, протоколы  Президиума Госплана и т. п. При подготовке подобной публикации важное значение имеет изучение сохранности комплекса  протокольной документации, информационной ретроспективности по отношению  к документам всего фонда. Для  видовой публикации характерно также  использование метода сокращенной  передачи содержания отдельных структурно законченных частей документа —  регестов.

Использование разнообразных методик при публикации текста делопроизводственных документов в видовых сборниках основано на особенностях их формы и характере  содержащейся в них информации, видовые  публикации раскрывают информационное богатство всего архивного фонда  и облегчают историку работу с  документами. Так, по мнению Л. Е. Шепелева, «решение некоторых исследовательских задач широкого плана вообще невозможно без предварительной подготовки публикаций». К сожалению, среди части историков существует нигилистическое отношение к документальным публикациям, независимо от их типа и уровня подготовки. Сам факт обнародования документа либо автоматически исключает его из поля зрения таких исследователей, либо при использовании документа приводится архивная легенда. В данном случае перед нами не что иное, как отсутствие должной профессиональной подготовки и научной культуры.

Некоторые аспекты формы и содержания делопроизводственных документов изучаются и другими  научными дисциплинами: лингвистикой, информатикой, сфрагистикой и т. д., но документы не являются их главным  объектом.

Развитие  источниковедческих исследований делопроизводственной документации советского общества проходило  в русле общеисторического процесса, отражая как сильные, так и  слабые стороны становления историографии  отечественной истории.

Слом  старой государственной машины и  строительство нового аппарата выдвинули  на одно из главных мест проблему организации  эффективной системы функционирования государственного аппарата. Решать ее приходилось на ходу, в условиях саботажа служащих-профессионалов, учитывая отсутствие какого-либо управленческого  опыта, а зачастую и низкую грамотность  сотрудников советских» учреждений.

Принципиально новыми требованиями, которым должны были отвечать документы советского госаппарата, по сравнению с дореволюционными, являлись краткость, отражение существенных вопросов, гласность и периодичность  отчетных документов, наличие документов-приложений, оформление всех элементов формуляра.

Делопроизводственная  документация советского периода возникла не на пустом месте. Формуляры большинства  документов без изменений вошли  в практику послереволюционного  времени. Изменялись приоритету среди  разновидностей, социальная окраска  и направленность, характер информации, заключенной в традиционных формулярах.

 

 

История советского делопроизводства в 1917—1941 гг.

 

Если  представления ученых об истории  становления и развития учреждений управления, делопроизводства до октября 1917 г. имеют Давнюю традицию и сложились  в достаточно четкую и стройную систему  знаний, то советский период нуждается  в переосмыслении фактов, событий, концепций, учитывая неоднозначность в трактовке  многих вопросов развития управленческой мысли, научной организации труда  и делопроизводства в этот период. В историографии декларировалось положение о качественном отличии новой системы, строившейся после общественных потрясений 1917 г. и ликвидации старой буржуазной монархии. Многие современные исследователи напрочь вычеркивают историческую ценность последующего времени. Главный недостаток обоих подходов — игнорирование преемственности в развитии любой системы, в том числе и системы делопроизводства.

Концепция «эшелонов развития» цивилизации, выдвинутая историками и экономистами еще в 80-е гг., при спорности  отдельных ее построений, во многом объясняет особенности социально-экономического, политического и культурного  развития России, дает ключ к пониманию  ее развития на протяжении советского периода. Эти особенности влияли самым непосредственным образом  на создаваемую систему управления, поскольку любая власть объективно нуждается в укреплении и упорядочении своего положения. Она не может стабильно  существовать в условиях беспорядочного управления с неграмотными исполнителями. Поэтому, несмотря на страшную цену проводимых в советской России реформ, они  приносили и позитивные результаты, прежде всего в экономической  сфере, неизмеримо в меньшей степени  — в социальной.

Октябрьский переворот 1917 г., нацеленный на коренной слом старого государственного аппарата, на приобщение к его деятельности широких трудящихся масс, по форме  кардинально изменил государственный  аппарат. Всероссийский съезд Советов  стал высшим органом государственной  власти. В период между его съездами избирался ВЦИК — исполнительная власть. Для непосредственного управления страной образовано первое советское  правительство - Совет Народных Комиссаров (Совнарком). Для руководства отдельными отраслями государственного управления постановлением Съезда были созданы первые 13 народных комиссариатов (наркоматов).

По составу  новый аппарат принципиально  отличался от старого: фактическое  отстранение от власти бывших помещиков, дворян, представителей купечества закреплено декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 11 ноября 1917 г. «Об уничтожении сословий и гражданских чинов». Для. работы в советских учреждениях были привлечены рабочие, солдаты и пр., не имеющие специального образования. Уровень документационного обеспечения управления понизился. В то же время на своих местах оставались многие царские чиновники, саботировавшие новую власть. Председатель СНК В.И. Ленин признал, что «...культурный уровень не поднят, и поэтому бюрократы занимают старые места». Необходимо было законодательно оформить деятельность властных структур, упорядочить процессы документирования. 30 октября 1917 г. СНК издает декрет «О порядке утверждения и опубликования законов». Для оформления административных документов принято постановление СНК от 2 марта 1918 г. «О форме бланков государственных учреждений», в котором перечислялись обязательные реквизиты бланка документов. В период становления советского государственного аппарата много внимания уделялось упрощению и рационализации делопроизводства. Так, 8 декабря 1918 г. Совет рабочей и крестьянской обороны издал постановление «О точном и быстром исполнении распоряжений центральной власти и устранении канцелярской волокиты».

При рационализации технологии управления использовался  опыт работы предшественников. Например, при создании «Положения о письмоводстве  и делопроизводстве» за основу взят аналогичный по наименованию и по содержанию документ военного ведомства 1911 г. Изменения в новом проекте  были незначительными и касались исключения устаревших канцелярских шаблонов при составлении текстов документов, рекомендаций по использованию меньших  форматов бумаги в целях ее экономии и т.п.). При оценке этого периода  надо учитывать тяжелые условия  Гражданской войны, разрухи. Классовые  битвы не способствовали стабилизации и упорядочению деятельности аппарата, а долгая и упорная борьба с  бюрократизмом не приводила, да и  не могла привести, к ощутимым положительным результатам. Тем не менее, период 20-х гг. можно считать наиболее благотворным с точки зрения: