Анализ Докладов Римскому клубу за 1972

“Хватит ли у человечества ума, сил и желания принять разумную систему такого перехода”,– спрашивали в докладе “Человечество на перепутье” его авторы. – Учитывая исторические прецеденты, можно с полным основанием усомниться в этом, если только подобный переход не будет вызван какой-то серьезной необходимостью. Именно так обстоит дело сейчас, когда разразившиеся и грядущие кризисы – энергетический, продовольственный, сырьевой, наконец, экологический – уже могут указать нам на ошибки, послужить катализаторами, движущей силой необходимых перемен, оборачиваясь, в сущности, скрытым благом. Разрешение кризисных ситуаций будет зависеть от того, какой из двух путей – недифференцированный рост, неизбежно ведущий к катастрофе, или органический рост и развитие выберет человечество”16.

Концепция “органического роста” была всецело принята Римским клубом и до сих пор остается одной из основных отстаиваемых им идей, поэтому поговорим о ней подробней.

На первый взгляд она выглядит привлекательней идеи “нулевого рота”, но при ближайшем рассмотрении возникает множество вопросов. Поможет ли органический рост сохранить запасы невозобновляемых ресурсов? Авторы проводят аналогию с биологическим ростом, когда при достижении организмом определенных размеров простое воспроизводство однотипных клеток сменяется их дифференциацией в соответствии с функциями тканей органов. Но можно ли сказать, что это позволяет сэкономить количество живых клеток, уменьшить запасы необходимых организму питательных веществ? Можно ли вообще проводить такую аналогию? Ведь в биологических организмах дифференциация сопровождается тщательным отбором, механизм которого исследован лишь в самых общих чертах (теория эволюции Дарвина, генетический механизм закрепления “целесообразных” мутаций пр.). Одинаково опасны и наивное представление об органичности как результате естественного развития (тогда глобальные проблемы вообще не должны нас волновать, поскольку органическое развитие само собой спасет мир от кризисов), и его догматическое толкование, когда эталон органичности диктуется социальной, политической, экономической или культурной установкой.

Представляется, что обе концепции – и “органического” и “нулевого” роста – ограничены и по задачам” и по возможностям. Едва ли не все современные глобальные “болезни”, начиная с проблем войны и мира, и кончая задачами борьбы с неравномерностью развития разных регионов, связаны резким увеличением числа побочных эффектов, вызываемых процессами, которые еще вчера казались внутренними, локальными, с неуклонным ростом числа и интенсивности взаимосвязей, определяющих развитие современного мира. Фундамент, на котором основывались частные стратегии развития, общемировая расстановка политических сил, взаимоотношения людей с природой, стал зыбким и хрупким под воздействием событий, на первый взгляд никак со всем этим не связанных.

Никогда раньше необдуманное технологическое решение не угрожало жизни миллионов людей, не имело необратимых последствий. Никогда раньше технический прогресс в одной стране не ставил под угрозу существование целых отраслей промышленности в других странах. Никогда раньше политические потрясения на вчерашней “окраине” мировой политической системы не вызывали таких бурь в ее центре… Список подобных эффектов все увеличивается, и это значит, что масштабы человеческой деятельности вывели мир на новый уровень, где беды от побочных эффектов каких-либо действий часто превышают пользу, на которую эти действия рассчитаны. Казавшееся вчера устойчивым равновесие в социальной, экономической, культурной, экологической сфере сегодня надо оберегать и поддерживать. И взрыв интереса к глобальной проблематике можно считать сознательной попыткой глубже заглянуть в суть новых механизмов поддержания и восстановления равновесия, найти принципиально новые решения этой задачи.

Но даже перед лицом глобальных проблем люди мыслят привычными категориями, пытаются вернуться к стабильности старого толка. Сегодня как никогда раньше необходимо новое мышление, которое учитывает взаимосвязь процессов, происходящих в современном мире, ситуацию, порожденную научно-техническим прогрессом, условия ядерного века. Сегодня уже нельзя изолироваться от окружающего мира, построить непроницаемую стену, которая встала бы на пути нежелательных последствий собственной или чужой деятельности.

В основе идей “нулевого” и “органического” роста лежит именно стремление ограничить ту или иную форму роста и найти выход за счет разнообразия этих форм. То же устаревшее понимание определяет современную стратегию экологической защиты, торгового протекционизма, стихийные движения к патриархальным ценностям, национальной или расовой изоляции. Все это не снимает, а усиливает противоречия развития. Стратегии изоляции или противодействия не решают и не могут решить долговременных задач, возникших на современном этапе развития. Изоляция в современном мире попросту невозможна, а вместо противостояния нам придется выйти на новый уровень взаимодействия, признав объективную реальность, чтобы не “переделывать мир”, а налаживать жизнь на этом новом уровне. Другими словами, вместо поисков способов защиты от негативных последствий процессов, происходящих в старой структуре, надо пытаться перейти к новой структуре “кооперативного” взаимодействия, когда новые процессы станут одним из источников будущего развития.

Первым докладам Римскому клубу посвящены отдельные главы этой книги. Поэтому не будем останавливаться здесь на них подробно. Отметим лишь, что первые доклады, особенно “Пределы роста” с его всемирным резонансом, дали мощный толчок работам в области глобального моделирования, развернувшимся в 70-е гг. Однако с разработкой все новых и новых моделей они привлекали все меньше и меньше внимания общественности, становясь узкой сферой деятельности и интересов специалистов. Римский клуб прислушался к многочисленным упрекам в “техницизме” и стал искать более широкие подходы к глобальной проблематике.

2.2. Анализ Доклада Римского клуба “Пересмотр международного порядка”

Как уже говорилось (в главе об истории Римского клуба), вскоре – через год с небольшим – после публикации доклада “Пределы роста”, когда дебаты о нем были в полном разгаре, разразился нефтяной кризис, ярко высветивший отрицательные стороны существующего международного экономического порядка. К тому времени уже высказывалась серьезная озабоченность состоянием мировой валютной системы, испытавшей настоящий шок в конце 60-х – начале 70-х гг., когда по разным странам мира прокатилась волна инфляции, а также мировой торговли в рамках ГАТТ, вызывавшего все большее недовольство развивающихся стран. Эти проблемы стали предметом обсуждения в Организации Объединенных Наций, к которому был привлечен и Римский клуб. Высказанные в ходе дискуссии предложения не удовлетворили членов Клуба и было решено организовать разработку собственного проекта перестройки структуры мировой экономики. Вскоре проект получил более общее название – “Пересмотр международного порядка”, поскольку, по общему мнению, ставя акцент на экономических проблемах, нельзя оставлять в стороне социально-политические вопросы.

Руководство рабочей группой взял на себя известный нидерландский экономист, лауреат Нобелевской премии Ян Тинберген. Позже он так сформулировал свои задачи: “Признавая важность принятых ООН резолюций и Хартии экономических прав и обязанностей государств, но сознавая в то же время неопределенность и спорность многих их положений, доктор Печчеи предложил мне создать и возглавить группу специалистов, способных ответить на вопрос: можно ли предложить руководителям и народам стран мира такой новый порядок, который позволит реально и наиболее полно удовлетворить основные потребности сегодняшнего дня и возможно нужды будущих поколений”17.

Третий доклад Римскому клубу был опубликован в 1976 г. Он существенно отличался от двух первых докладов – здесь не применялась специальная научная методология, выдвигались конкретные рекомендации, касающиеся принципов поведения и деятельности, основных направлений политики, создания новых или реорганизации существующих институтов, чтобы обеспечить условия для более устойчивого развития мировой системы. Ожидалось, что доклад РИО, как его сокращенно называли по английской аббревиатуре (Reshaping the International Order), будет иметь значительное политическое звучание.

Одна из основных идей доклада – идея взаимозависимости, мысль о том, что неразрывные связи между поступками и делами всех людей на Земле не позволяют действовать только ради собственной выгоды. Главной целью мирового сообщества его авторы назвали обеспечение достойной жизни и умеренного благосостояния всех граждан мира. По их оценкам, в 70 г. средний доход самых обеспеченных слоев мирового населения был в тринадцать раз выше среднего дохода беднейших слоев; разрыв же между самыми высокими доходами наиболее развитых стран и самыми низкими наиболее отсталых оказался во много раз больше. Чтобы сблизить средний уровень доходов в мировом масштабе, доклад рекомендовал развитым и развивающимся странам принять разные темпы среднегодового роста доходов душу населения, а именно: чтобы при росте доходов в развивающихся странах на 5 процентов в год, развитые страны оставались на прежнем уровне. Для этого необходимы кардинальная перестройка властных структур во всем мире и во всех областях (технической, экономической, политической, военной), новая практика международных отношений, институциональной деятельности, рыночной системы и многое другое.

В заключительной части доклада Элизабет Манн-Боргезе, принимавшая участие в его разработке, редактор Британской энциклопедии, политолог, писала: “Пороки общества потребления”, на мой взгляд, скорее следствия, чем причины трудностей, с которыми сталкиваются некоторые благополучные страны… Причины потребительского образа жизни, гонки вооружений, злоупотреблений технологией и неоколониализма кроются во внутренней и внешней политике, во властных структурах: военно-промышленно-научном комплексе, в “корпоративном обществе”. Это структурные ”и в глубоком смысле политические причины. Мне представляется приоритетной задачей погасить их негативное влияние. Все остальное приложится” (Ibid. P. 232).

Новую идеальную социальную организацию людей третий доклад Римскому клубу назвал “гуманистическим социализмом”, обеспечивающим равные возможности внутри и между странами, основываясь на универсальных человеческих ценностях.

От третьего доклада ждали многого, но надежды не оправдались – время для его появления было упущено: состоялась дискуссия в ООН, были опубликованы посвященные тем же вопросам доклады “комиссии Пирсона”, сформированной по инициативе Мирового банка и министра обороны США Роберта Макнамары, и “комиссии Брандта”, рекомендовавшей пересмотреть кредитную систему и наладить более тесное взаимодействие между частными банками, правительственными органами, институтами ООН, Мировым банком. Международным валютным Фондом, внеся в соглашения ГАТТ изменения в пользу развивающихся стран. Доклад РИО прошел практически незамеченным, и глубоко задетые этим члены Римского клуба приступили к разработке новой стратегии своей деятельности.

2.3. “Революция сознания”

Следующий этап в деятельности Римского клуба отмечен переходом от количественного анализа глобальных проблем к качественному анализу человеческого бытия, системы целей и ценностей. На первый план вышла концепция “нового гуманизма”, идея о первостепенном значении личных человеческих качеств, которые обеспечат “человеческую революцию”, “революцию сознания” и преображение общества.

Все эти понятия появились в опубликованном в 1977 г. докладе под названием “Цели для человечества”. Основой для него стала концепция глобальной солидарности, путь к которой откроют “революция мировой солидарности”, перестройка сознания, формирование нового “глобального этноса”, когда нормы поведения человека и нормы государственной политики будет определять “новый стандарт гуманизма”.

Чтобы начать “революцию мировой солидарности”, необходимо было, по мнению авторов, сформулировать цели мирового развития и познакомить с ними широкую общественность. Рабочая группа под руководством профессора философии, системных наук и политологии Эрвина Ласло проанализировала на национальном и транснациональном уровнях “атлас целей” различных регионов, стран, церквей, многонациональных корпораций, ООН, других международных организаций, опросив максимально возможное число представителей самых разных сфер и направлений человеческой деятельности, и выдвинула четыре глобальные цели. Это глобальная безопасность – прекращение гонки вооружений, исключение войн и конфликтов, отказ от насилия; решение продовольственной проблемы в глобальном масштабе – ликвидация голода, создание мировой системы, позволяющей удовлетворить потребности в продовольствии всех людей на Земле; глобальный контроль за использованием энергетических и сырьевых ресурсов – разработка рационального и экологически безопасного энергопользования, контроль над технологией, экономически эффективное природопользование; глобальное развитие, ориентированное на качественный рост, а именно – повышение качества жизни, социальная справедливость в распределении материальных и духовных благ.

Представляется возможным обозначить и несколько практических сценариев “революции мировой солидарности”. В одном из них главная роль отводится религиозным общинам и интеллектуальным группировкам, которые, осознав кризисную ситуацию, оказывают воздействие на национальную политику и народные массы: проповеди и научные дискуссии, провозглашая, утверждая новые цели и ценности, влияют на мировосприятие людей и сплачивают их, в то же время вынуждают действовать правительства и финансово-промышленные круги. В другом предполагается, что политические лидеры, правительственные круги организуют обсуждение насущных проблем, привлекая к ним внимание ученых и религиозных деятелей, которые с помощью средств массовой информации воздействуют на общественность, побуждая людей изменить способы потребления, что, в свою очередь, влияет на бизнес. Или – в иной последовательности: правительство обращается к бизнесменам с призывом проводить необходимые реформы, бизнесмены вступают в контакт с религиозными деятелями и влиятельными представителями науки и культуры, обладающими авторитетом в глазах общественности. Ученые, религиозные деятели, представители деловых кругов одной страны могут повлиять на своих коллег в других странах, после чего можно будет “всем миром” рассмотреть критические проблемы и выработать общие пути решения.

В то же время шла работа над серией докладов, посвященных отдельным наиболее важным аспектам мировой проблематики. Одновременно с докладом группы Ласло в 1976–78 гг. разрабатывался проект под названием “За веком расточительства”, более детально рассматривающий затронутую в “Пределах роста” проблему природных ресурсов. Коллектив исследователей возглавили известный британский физик Деннис Габор, удостоенный в 1971 г. Нобелевской премии за открытие голографии, и итальянский специалист в области управления Умберто Коломбо. Была сделана попытка исследовать мировой научно-технический потенциал, выявив возможности его использования для решения энергетических, сырьевых и продовольственных проблем. Доклад утверждал, что современный уровень развития науки и техники позволяет решить практически все проблемы, связанные с дефицитом сырья, ресурсов, энергии и продуктов питания, что пределы экономического роста, возникновение и обострение глобальных проблем обусловлены недостатками социально-политических механизмов и институтов и, чтобы обеспечить дальнейшее поступательное развитие цивилизации, необходимо построить “зрелое общество” с высоким качественным уровнем жизни для людей Земли при условии их разумного отношения к природе.

В 1979 г. появились сразу два доклада Римскому клубу: “Энергия: обратный счет”, подготовленный французским исследователем, профессором Национальной школы искусств и ремесел Тьерри Монбриалем и предупреждавший о возможности “второго энергетического кризиса”, и “Нет пределов обучению”, подготовленный под руководством американского специалиста в области образовании Джеймса Боткина, ученого из Марокко Махди Эльманджры и профессора Бухарестского университета Мирчи Малицы. К этой серии докладов можно причислить и более поздний проект “Будущее Океанов”, завершенный в 1984 г. под руководством Элизабет Манн-Боргезе.