История института банкротства в России

Закон №296-ФЗ подготовил правовой "плацдарм" для последующих более значимых изменений, которые последовали  через несколько месяцев в  виде Закона № 73-ФЗ, внесшего ключевые изменения в законодательство, регулирующее институт несостоятельности (банкротства).

Целью авторов Закона №73-ФЗ являлось повышение эффективности мер  принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. В преддверии банкротства в России должники, как  правило, любыми доступными им способами  уменьшают имущество, которое должно входить в конкурсную массу. После  вступления в силу Закона №73-ФЗ процедура  доказывания недействительности подобных сделок, приведших к причинению убытков кредиторов максимально упростилась.

Среди ключевых изменений стоит отметить следующие:

1. Расширился перечень случаев,  когда руководитель должника  должен подавать заявление о  банкротстве в обязательном порядке.

2. Введены новые основания для  оспаривания сделок должника, заключенных  до подачи заявления о признании  должника банкротом Теперь в судебном порядке могут быть оспорены подозрительные сделки должника, а также сделки с предпочтительным предоставлением. При применении старого закона о банкротстве правоприменители сталкивались с отсутствием специальных банкротных оснований для оспаривания сделок, в результате чего суды исходя из ст. 209 Гражданского кодекса РФ, признавали за собственниками право отчуждения имущества по любой цене. Этой лазейкой и пользовались акционеры многих компаний, находящихся в предбанкротном состоянии, отчуждая недвижимое имущество через цепочку договоров купли-продажи, заключенных не на рыночных условиях. В результате кредиторы оставались ни с чем, а акционеры обанкротившейся компании продолжали вести свой бизнес, но от имени других компаний. Причем до наступления экономического кризиса многих бизнесмены не предпринимали подобные действия из-за репутационных рисков, но практика последнего года показывает, что такая мотивация практически уже не существует.

Закона № 73-ФЗ дает большие полномочия внешним и конкурсным управляющим, наделяя их практически исключительным правом по оспариванию сделок. Кредиторы  теперь должны вырабатывать единую позиции и принимать решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. Ранее такая возможность существовала и у отдельных кредиторов, однако норма была изменена в целях ограничения возможности злоупотребления со стороны кредиторов. Логика в этом присутствует и поправки соответствует зарубежному опыту.

Для введения запретительного барьера  Закон №73-ФЗ вводит новую концепцию "подозрительных" сделок, которые  связаны с продажей или передачей  имущества, принадлежащего банкротящейся  компании, в течение года до начала банкротства, при наличии условия  неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (в т.ч. продажа имущества по цене ниже рыночной). По оценке профессионалов в сфере правового сопровождения банкротства, кредиторам теперь будет проще оспорить сделки заключенные не на рыночных условиях, а должники будут более осторожно заключать такие сделки.

Изменения также уточняют прежнее  определение "сделок, предоставляющих  предпочтение одному из кредиторов перед  другими". В результате те кредиторы, которые стремятся получить дополнительное обеспечение от должников в отношении  уже существующего долга в  преддверии банкротства (как правило, это сделки по залогу недвижимого  имущества, которые заключаются с крупнейшими кредиторами - банками), должны будут каждый раз рассматривать возможность оспаривания такой сделки в будущем.При признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по такой сделке. При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки.

3. Установлена ответственность «контролирующих  должника лиц» (к которым относятся  не только генеральные директора,  но и акционеры, участники,  иные лица) за отсутствие или  искажение документов бухгалтерского  учета, за действия или бездействия,  которые привели к банкротству  должника. Кроме того, Закон №73-ФЗ  расширяет пределы ответственности  руководства и иных контролирующих  лиц, путем введения субсидиарной  ответственности руководителей  компаний, членов Совета их директоров, акционеров, владельцев контрольных  пакетов акций за непринятие  мер по сохранению имущества  должника, по удовлетворению кредиторов  и неподачу заявления о банкротстве  при наличии признаков такового. Вышеуказанные лица должны будут  компенсировать суммы, которых  недостает для удовлетворения  требований всех кредиторов должника, при недостаточности его имущества,  составляющего конкурсную массу.  Таким образом, у кредиторов, даже  в случае недостаточности имущества  обанкротившейся компании, остается  возможность в судебном порядке  взыскать оставшуюся сумму с  контролировавших должника лиц.  Вопрос о субсидиарной ответственности  был одним из наиболее дискуссионных при принятии Закона №73-ФЗ, но эта норма была все таки включена в закон. Субсидиарная ответственность введена как превентивная мера для предотвращения негативного поведения руководителя должника и «серых кардиналов» в преддверии банкротства. Теперь суды получили мощный инструмент, который тем не менее стоит использовать очень осторожно.

4. Предусматривается создание единого  федерального реестра о банкротстве.  Стремление законодателя к максимальной  открытости и прозрачности процедур  банкротства должно вызывать  только положительные эмоции. Участники  хозяйственного оборота в случае  успешной и эффективной реализации  идеи относительно Реестра получат  дополнительную защиту от неожиданных  и не самых приятных "новостей" о своих контрагентах, партнерах,  а также, что еще более важно,  объектах инвестиций. Останется  лишь озадачиться мониторингом  данных реестра.

5. Введен запрет на взыскание  на заложенное имущество в  судебном порядке с даты введения наблюдения.

Вышеупомянутые изменения, внесенные  в Закон о банкротстве от 2002 года, подняли новую волну дискуссий, и не только в профессиональном юридическом  сообществе. Ряд "общеполитических" СМИ уже окрестил эти изменения возвращением к лихим девяностым, когда банкротство было популярным инструментом передела собственности.

Однако приоритетным все продолжает оставаться мнение, что все эти  изменения явно свидетельствуют  о развитии и совершенствовании  концепции, на которой основывался  законодатель при разработке редакции Закона о банкротстве, утвержденной в 2002 году.

Вот лишь некоторые нюансы, свидетельствующие  о том, что законодательство идет по пути наибольшего ограничения  возможностей приобретения контроля над  предприятием с помощью банкротства.

Если раньше арбитражный управляющий  при всех ограничениях являлся достаточно самостоятельной фигурой в сфере  банкротств, имевшей возможность  вести свою игру, подчас вопреки  воле "владельцев" большей части  требований в реестре или в  интересах отдельных кредиторов, то теперь законодатель рядом новелл установил его максимальную подчиненность  интересам кредиторов. Одно то, что  новая формулировка Закона о банкротстве  не предусматривает предпринимательского характера деятельности арбитражных  управляющих (с 1 января 2011 года отменена обязательность регистрации арбитражных  управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей), определяя ее как  профессиональную деятельность, осуществляемую в форме частной практики, подчеркивает обновленный подход законодателя в  этом вопросе.

Такая позиция более чем логична. Основной целью деятельности арбитражного управляющего в рамках банкротства  должно быть не извлечение предпринимательской  прибыли, а обеспечение удовлетворения требований кредиторов, в интересах  которых дело о банкротстве и  возбуждается.

Так, один из современных исследователей правового статуса арбитражного управляющего И.Ю. Мухачев пришел к выводу, что "цель деятельности арбитражного управляющего зависит не столько от внутренней природы интереса, сколько от соотношения множества разнонаправленных интересов, возникающих у участников банкротства. Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует в своих интересах. Однако при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникает необходимость участия в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который своей деятельностью учитывал бы интересы всех сторон. Его деятельность направлена на то, чтобы удовлетворение или ущемление интересов могло производиться только в равной пропорции и одновременно в отношении всех участников банкротства" ⁹

Крайне революционным представляется введение новеллы в части продажи активов должника на так называемых «электронных площадках», т.е. через интернет-аукционы. Такой способ продажи имущества, безусловно, сведет «на нет» распространенную практику проведения торгов по продаже имущества организации-должника заинтересованной группе лиц путем отсечения неугодных конкурентов в ходе организации торгов.

Однако, неоднозначным представляется тот факт, что в новой редакции возвращена норма о праве на обращение с заявлением о банкротстве сразу после вступления в силу решения суда, подтверждающего права кредитора. В свое время ее изменили, установив обязанность кредитора сначала направить исполнительный лист приставам и выждать месяц - в рамках борьбы с "банкротными" рейдерскими захватами. Возвращение этой нормы связано со стремлением сблизить стартовые позиции конкурсных кредиторов и уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве – налоговой инспекции. Ведь последний, как и в предыдущей редакции положений Закона, вообще не связан необходимостью судебного доказывания своих притязаний к должнику. И в этой части, на наш взгляд, наблюдался и наблюдается дисбаланс в отношении уровня защиты государственных и частных интересов.

В то же время решение проблемы "балансировки" за счет исключения нормы, фактически предписывавшей конкурсным кредиторам исчерпать все способы  взыскания задолженности до обращения  к самой радикальной мере - инициированию  возбуждения дела о банкротстве, представляется шагом рискованным. Об этом свидетельствовала практика применения предыдущей версии Закона о банкротстве 1998 года, когда механизм защиты прав кредиторов далеко не всегда использовался участниками рынка  добросовестно. И все же можно надеяться, что, поскольку должник оснащен определенным защитным инструментарием, в частности на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом, а также принимая во внимание существенное повышение качества так называемых процедурных норм закона, количество дефектных банкротств, связанных со злоупотреблением кредиторами правом на этапе обращения в суд с указанным заявлением, не возрастет.¹⁰

Хотелось бы отметить, что, как правило, чем выше в стране правовая эффективность  института банкротства, тем выше уровень развития национальной экономики. Таким образом, институт банкротства  является своего рода индикатором развития национальной экономики.

Изменения, внесенные Законом №73-ФЗ, должны стимулировать позитивные изменения  в сфере банкротства. Правда это  произойдет только в том случае, если изменения законодательства о  банкротстве будет подкреплено  единообразной судебной практикой.

Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ, понимая свое ключевое значение в  этом процессе, в апреле и июне 2009 г. принял несколько документов, посвященных  этому институту, в т.ч. связанных  с порядком оспаривания сделок по банкротным основаниям.

С принятием Закона №73-ФЗ инициативы, связанные с совершенствованием законодательства о банкротстве  не завершились. В частности 09 июня 2009 г. Президент РФ Дмитрий Медведев провел рабочую встречу с Министром  экономического развития Эльвирой Набиуллиной. В числе предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве предусматривается возможность процедуры реструктуризации по заявлению должника, рассматриваются вопросы трансграничного банкротства, а также банкротства группы лиц. В настоящее время поправки находятся в процессе согласования, и они будут внесены в виде федерального закона на рассмотрение Госдумы в самое ближайшее время.

Возможно, следующим шагом на пути защиты кредиторов будет введение уголовной  ответственности должников за неправомерные  действия, такое предложение было сделано Главой ВТБ Андреем Костиным в недавнем письме Президенту России.

Глава 2. Сравнительная характеристика: Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» и ранее действовавшего Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"

При подготовке нового Федерального закона выбор у законодателя был  невелик. Все существующие в законодательстве различных стран подходы к  определению несостоятельности  должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом  предусматриваются либо принцип  его неплатежеспособности (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника). Действовавший закон в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, что затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, а главное, лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности (в том числе и внешнее управление для восстановления платежеспособности должника) к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности.¹¹