Расходы бюджета Республики Беларусь и пути ихоптимизации

Для наглядности представлен  график абсолютного прироста основных направлений республиканского бюджета  за 2010-2011 гг. в виде диаграммы на рисунке 2.1.

 

Рисунок 2.1 – Абсолютный прирост основных направлений республиканского бюджета за 2010 – 2011 гг.

Примечание – источник: [16].

 

Расходы республиканского бюджета в 2011 году составили 57,7 трлн. рублей, что на 12,1 трлн. рублей или на 26,6 % больше, чем в предыдущем году. Это произошло, в большей степени, из-за значительного увеличения суммы расходов в национальную экономику (на 4,9 трлн. рублей или на 39,2 %), в социальную политику (на 3,7 трлн. рублей или на 26,6 %) и в общегосударственные расходы (на 1,8 трлн. рублей или на 18,3 %). Темп роста жилищных и коммунальных услуг составил 223,2 %. В 2011 году снизилась сумма расходов на охрану окружающей среды на 931 млн. руб. по сравнению с 2010 годом [16].

Исходя из расчетных  данных приложения А, можно сделать вывод, что на увеличение расходов государственного бюджета в национальную экономику повлиял, в большей степени, рост расходов на топливо и энергетику на 68,6 %.

Также увеличились другие отрасли национальной экономики на 30,9 %, лесное хозяйство – на 22,8 %, дорожное хозяйство – на 15,1 % . Снижение темпа роста наблюдается у таких расходов национальной экономики, как связь (на 8 %) и транспорт (2,3 %).

Далее в работе будет  проведен анализ динамики структуры расходной части государственного бюджета.

Результаты анализа  динамики структуры расходной части  республиканского бюджета отражены в приложении Б.

Изменения в структуре основных направлений расходов республиканского бюджета за 2010 – 2011 гг. отражены на рисунке 2.2.

Рисунок 2.2 –  Динамика структуры основных направлений  расходов государственного бюджета за 2010 – 2011 гг.

Примечание – источник: [16].

Основная доля расходов государственного бюджета, как и  в 2010 году, в 2011 году была запланирована на финансирование социальной сферы (33,7 % к итогу), отраслей экономики (30 % к итогу) и общегосударственных расходов (20,6 %).

При этом за 2010 – 2011 гг. выявлен значительный рост доли расходов национальной экономики на 2,7 % к итогу, а также значительное снижение доли расходов государственного бюджета на финансирование общегосударственных расходов на 1,4 % к итогу. Доля расходов государственного бюджета на финансирование социальной сферы также снизилась на 0,7 % к итогу.

Основная доля расходов национальной экономики, в 2011 году запланирована на финансирование отраслей промышленности, энергетика, строительства и архитектуры, отраслей сельского хозяйства и рыбохозяйственной деятельности и дорожного хозяйства.

Рост доли расходов национальной экономики в государственном бюджете в 2011 году, по сравнению с 2010 годом, обусловлен ростом доли расходов на промышленность, энергетику, строительство и архитектуру, несмотря на снижение доли расходов в национальной экономики отраслей сельского хозяйства и рыбохозяйственной деятельности и дорожного хозяйства.

Значительное снижение доли расходов государственного бюджета  на финансирование общегосударственных расходов на 1,4 % к итогу обусловлено тем, что основная доля общегосударственных расходов приходится на трансферты другим уровням государственного управления, уровень которых снизился в 2011 году на 1,12 % [16].

Несмотря на увеличение доли расходов на обеспечение жильем в 2011 году на 0,4 % к итогу государственного бюджета, снижение доли расходов на финансирование социальной сферы объясняется уменьшением доли финансирования пенсионного обеспечения и Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь на 0,5 % к итогу государственного бюджета.

Расходы государства  на развитие экономики, темпы экономического роста и уровня благосостояния народа определяются суммой доходов республиканского бюджета. Поэтому продолжим анализ расходной части изучением динамики состава и структуры источников финансирования республиканского бюджета за 2010 – 2011 гг.

Доходы бюджета сектора  государственного управления за январь-июнь 2012 года сложились в сумме 97,5 трлн. рублей, или 49,7 процента уточненного  годового плана.

Доходы республиканского бюджета составили 42,4 трлн. рублей, или 45,1 процента уточненного годового плана.

За январь-июнь 2012 года поступление НДС составило 19,4 трлн. рублей, или 41,3 процента уточненного  годового плана. Налога на прибыль поступило 12,3 трлн. рублей, или 71,6 процента уточненного  годового плана. Акцизы поступили в сумме 4,8 трлн. рублей, или 42,1 процента уточненного годового плана. Доходы от внешнеэкономической деятельности составили 11,8 трлн. рублей, или 46,4 процента уточненного годового плана. Поступления в Фонд социальной защиты населения составили 25,0 трлн. рублей, или 52,6 процента уточненного годового плана.

По состоянию на 1 июля 2012 года задолженность по налогам  и сборам составила 73,6 млрд. рублей и уменьшилась за июль 2012 года на 43,1 млрд. рублей.

Расходы бюджета сектора  государственного управления за январь-июнь 2012 года составили 92,8 трлн. рублей, или 47,6 процента уточненного годового плана. Расходы республиканского бюджета составили 42,3 трлн. рублей, или 44,9 процента уточненного годового плана.

Расходы на общегосударственную  деятельность составили 13,7 трлн. рублей (38,1 процента), на финансирование национальной экономики – 13,1 трлн. рублей (48,0 процентов), на финансирование социальной сферы (социальная политика, образование, здравоохранение, физическая культура, спорт, культура и средства массовой информации, Фонд социальной защиты населения) направлено 55,3 трлн. рублей (51,1 процента) [16].

 

Таблица 2.1 –  Доходы и расходы бюджета в 2012 году, млрд. рублей

Показатели	Уточненный план 2012 года		Запланировано на январь-июнь		В % к уточненному годовому плану
	Всего	Республиканский бюджет	Всего	Республиканский бюджет	Всего	Республиканский бюджет
Всего доходов	196132,7	93920,0	97473,7	42389,8	49,7	45,1
из них:
- налог на прибыль	17130,6	4760,6	12264,4	3344,6	71,6	70,3
- налог на добавленную стоимость	46992,0	33426,5	19415,0	13825,6	41,3	41,4
- акцизы	11337,2	11337,2	4771,1	4771,1	42,1	42,1
- доходы от внешнеэкономической  деятельности	25377,8	25377,8	11763,6	11763,6	46,4	46,4
- поступления в Фонд  социальной защиты населения	47550,9	x	25025,1	x	52,6	x
Всего расходов	194859,7	94011,9	92766,5	42257,9	47,6	44,9
из них:
- общегосударственная  деятельность	35914,3	45044,5	13682,4	19682,1	38,1	43,7
- национальная экономика	27334,4	17442,9	13128,8	7703,3	48,0	44,2
- расходы на финансирование социальной сферы (социальная политика, образование, здравоохранение, физическая культура, спорт, культура и средства массовой информации, Фонд социальной защиты населения)	108010,7	18947,3	55139,5	9290,9	51,1	49,0
Превышение доходов  над расходами (+), Дефицит (-)	1273,0	-91,9	4707,2	131,9

Примечание – источник: [16].

Таким образом, профицит бюджета сектора государственного управления за январь-июнь 2012 года составил 4,7 трлн. рублей, или 2,1 процента к ВВП. Профицит республиканского бюджета составил 0,1 трлн. рублей, или 0,1 процента к ВВП.

В заключение раздела  можно сделать вывод, что расходы республиканского бюджета в 2011 году были на 26,6 % больше, чем в предыдущем году. Это произошло, в большей степени, из-за значительного увеличения суммы расходов в национальную экономику, в социальную политику и в общегосударственные расходы. Расходы республиканского бюджета в январе-июне 2012 года составили 44,9 процента уточненного годового плана.

 

 

 

3 Основные НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА Республики Беларусь

Необходимо отметить, что в области расходов бюджета  до сих пор имеют место существенные недостатки: бюджетные средства используются недостаточно эффективно, к сожалению, все еще распространена практика нецелевого расходования бюджетных средств. Бюджетные расходы не решают многих насущных проблем социальной политики. Не организовано на должном уровне перераспределение расходов в пользу социально незащищенных слоев населения, несмотря на значительные суммы социальных расходов бюджета нашего государства.

Поэтому необходимо повысить эффективность использования бюджетных  средств: не распылять их по многочисленным направлениям и программам, а определять приоритеты и концентрировать средства на четко сформулированные цели, сократить  количество государственных целевых программ, имея в виду сосредоточение средств на наиболее эффективных и социально-значимых проектах, и получать, возможно, большие результаты при минимуме затрат.

Основная проблема, которая возникает при планировании доходов и расходов, – это недостаток поступлений денежных средств в процессе планирования и исполнения бюджета. В результате чего в течение бюджетного года возникает необходимость внесения уточнений в сметные назначения, изыскания дополнительных резервов денежных средств и т.д.

Высокая степень отклонений региональной бюджетной обеспеченности от средней по республике в условиях ограниченности ресурсов местных бюджетов и жесткого режима финансирования свидетельствует, прежде всего, о недостатках планирования: не были учтены в процессе планирования региональные факторы – отраслевая структура непроизводственной сферы, сеть учреждений, обслуживаемые контингенты, штаты, состояние материально-технической базы учреждений, условия их функционирования, что вызвало дифференциацию в показателе фактической бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя. Вместе с тем исследование показало, что отраслевая структура расходов в непроизводственной сфере по регионам существенно отличается от структуры расходов, сложившейся в целом по республике, т.е. отрасли в разной степени представлены в расходах на непроизводственную сферу в разрезе регионов.

Региональные различия проявляются не только в отраслевой структуре непроизводственной сферы, но и в обеспеченности территорий услугами соответствующих учреждений, что выражается через показатели сети, штатов и обслуживаемых ими контингентов (в расчете на 10 тыс. человек населения). Это говорит о том, что в регионе с более развитой сетью учреждений образования, здравоохранения (или более мощными учреждениями) требуется больший объем бюджетного финансирования, нежели другим регионам, где сеть учреждений менее развита.

Таким образом, причиной значительных отклонений показателей  региональной бюджетной обеспеченности от среднереспубликанского уровня стало проявление региональных факторов: дифференциация в отраслевой структуре расходов, развитии сети учреждений, их мощности (обслуживаемый контингент, штаты), условиях функционирования, состояния материально-технической базы и т.д.

Если предположить, что эти факторы в одинаковой степени действуют на всей территории республики, то для всех регионов можно было бы применять единый среднереспубликанский норматив бюджетной обеспеченности для определения объема финансирования.

Однако, как было доказано выше, в разрезе регионов их влияние неравнозначно. Именно поэтому неправомерно планировать расходы на непроизводственную сферу по единому для всех территорий нормативу бюджетной обеспеченности.

Для определения реального  объема финансирования, направляемого  в отрасли, необходимо учитывать ряд факторов, отражающих региональные особенности и условия функционирования. Наиболее существенными из них являются следующие: отраслевая структура, развитие сети учреждений, их мощность, состояние материально-технической базы, природно-климатические условия функционирования, неравномерность распределения жителей по территориям и др.

Таким образом, недостатки действующего порядка планирования бюджетных расходов состоят в следующем. Во-первых, величина норматива бюджетной обеспеченности определяется расчетным путем исходя из фактических затрат прошлых лет. Во-вторых, не учитываются региональные различия и уровень обеспеченности населения услугами. В-третьих, действующий порядок планирования не учитывает различий в отраслевой структуре республики. В-четвертых, не учитываются различия в условиях функционирования учреждений, такие как материально-техническая база, обеспеченность штатами, состояние зданий и строений, природно-климатические условия региона и др. В-пятых, не учитывается такой фактор, как неравномерность распределения жителей по регионам республики.

В настоящее время  разработка многовариантных бюджетов в республике не осуществляется. Вместе с тем сопоставление альтернативных вариантов позволило бы достигнуть рациональной структуры доходов, решить задачу их максимизации в условиях действующего налогового законодательства и предполагаемых его изменений. Такая организация бюджетного планирования потребует развития автоматизированной системы бюджетных расчетов, применения экономико-математических методов.