Планирование расходов бюджета на культуру и искусство

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Декабря 2013 в 17:17, курсовая работа

Описание работы

Целью нашей курсовой работы является исследование особенностей планирования расходов бюджета на культуру и искусство.
Для достижения этой цели нужно решить следующие задачи: а) исследовать необходимость и структуру бюджетного финансирования культуры и искусства;
б) рассмотреть методику планирования расходов бюджета на культуру и искусство;
в) предложить направления совершенствования планирования бюджетных расходов на культуру и искусство.

Содержание работы

Введение 3 1. Расходы бюджетов на культуру и искусство, их необходимость и характеристика 5 2. Методика планирования расходов бюджетов бюджетной системы РФ на культуру и искусство 21 3. Перспективы совершенствования методики планирования расходов бюджетов на культуру и искусство в России 29 Заключение 39 Список использованных источников 41 Приложения

Файлы: 1 файл

курсовая культура.doc

— 417.50 Кб (Скачать файл)

 

 

 

 

 

 

 

 

       3. Перспективы совершенствования методики планирования расходов бюджетов на культуру и искусство в России

      Во второй главе были рассмотрены программно-целевой и нормативный методы бюджетного планирования. В данной главе рассмотрим как можно усовершенствовать программно-целевой метод планирования расходов на  культуру и искусство.                В недавнее время  был проведен анализ использования программно-целевого бюджетирования в некоторых субъектах РФ и крупных муниципальных образованиях, который выявил негативные явления, влияющие на результативность программно-целевого бюджетирования. Во-первых, разработка и утверждение программ не влияет на распределение бюджетных ресурсов между их распорядителями, в том числе на исполнение как действующих, так и вновь принимаемых расходных обязательств. Во-вторых, сроки экспертизы разработанных ведомственных целевых программ не позволяют учитывать их соответствие стратегическим направлениям развития публично-правового образования. В-третьих, отсутствует нормативно-правовая, организационная и методическая поддержка со стороны федеральных органов исполнительной власти, координирующих процесс программно-целевого бюджетирования в РФ[22,с.21].        Ключевая проблема целевых программ заключается в неадекватности отчетных данных о ходе выполнения программ формулировкам ожидаемых результатов. Оценить степень достижения ожидаемых результатов от бюджетного финансирования целевых программ весьма проблематично, так как в большинстве случаев отсутствуют полные данные о состоянии финансирования всего комплекса программных мероприятий и о достижении конечных результатов реализации целевой программы в целом.          По результатам проведенного анализа был сделан вывод, что недостатки программно-целевого бюджетирования носят системный характер. Эти недостатки можно свести в единое целое, при этом выделив организационные и финансовые проблемы. Первые включают: отсутствие научно-обоснованного определения приоритетов использования бюджетных ресурсов; отсутствие количественно и качественно измеряемых целей, неопределенность процедур проведения мониторинга результативности программ.         К финансовым проблемам можно отнести: недостаточную обоснованность использования бюджетных ресурсов; нечеткость в определении объемов, источников  и направлений затрат на достижение установленных программой целей и задач; отсутствие взаимосвязи между объемами финансирования и результативностью целевой программы[22,с. 22].          В целях оптимизации программно-целевого бюджетирования в публично-правовых образованиях необходимо стремиться к оптимальному числу ведомственных целевых программ на основе научно обоснованного отбора объектов, соответствующих приоритетным направлениям социально-экономического развитиях публично-правовых образований.         К основным направлениям совершенствования планирования и финансирования бюджетных расходов на реализацию государственных программ  можно отнести:

1. Совершенствование механизма формирования и финансирования государственных программ через:

-  определение   критериев  отбора  проблем   для  решения; 

- уточнение  требований к структуре расходов  на реализацию государственных программ;

-  обеспечение четкой постановки проблем, решаемых в государственных программах;

-  установление приоритетности достижения целевых индикаторов при обосновании объемов финансирования государственных программ на очередной финансовый год и на плановый период;

- уточнение  механизма управления реализацией государственных программ;

-  совершенствование  механизма софинансирования государственных программ;

- обеспечение  открытости и доступности сведений  о реализации  государственных программ.

2. Формирование  двухуровневой системы мониторинга реализации государственных программ  как мониторинга, проводимого государственным заказчиком по конкретной программе и как мониторинга, осуществляемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Для этих целей возможно применение следующей методики:

       - определение объекта мониторинга;

      - реализация процедур планирования мониторинга;

- организация системы мониторинга, формирование системы показателей мониторинга результатов и эффективности расходов на реализацию государственной программы.

3. Уточнение  отдельных процедур оценки результативности  и эффективности реализации государственных программ, в частности, необходимо добиться смещения акцентов с оценки бюджетной эффективности на эффективность решения поставленных задач, перейти от контроля только прямых (объемных) показателей к контролю также и конечных показателей реализации программы.

Важным является требующая повышенного внимания методика оценки эффективности реализации государственных программ.

Разработка  четких целевых критериев, отражающих не только степень соответствия фактических расходов их целевому назначению, но и определяющих экономическую целесообразность расходов на финансирование каждой государственной  программы, является необходимым условием эффективного управления и контроля за ее реализацией.

С целью повышения  эффективности механизма разработки и реализации ведомственных целевых программ целесообразно:

- формировать  ведомственные целевые программы в соответствии с едиными для ведомственных и долгосрочных целевых программ принципами;

- разрабатывать ведомственные целевые программы с целью обеспечения деятельности исполнительных органов власти по непосредственному решению задач государственной политики;

- осуществлять  финансирование деятельности субъектов бюджетного планирования в зависимости от результативности и эффективности реализации ведомственных целевых программ и т. д.

Рассмотрим механизм  финансирования расходов на культуру и искусство за рубежом. Мировая практика не знает стран, отказывающихся от поддержки культуры. Речь всегда идет о бюджетных ресурсах, о разных способах распределения «усилий» между бюджетом и частным финансированием в форме спонсорства, меценатства или иных видов благотворительности. Реформирование системы государственного финансирования, его перевод на рельсы бюджетных обязательств может обнажить проблему, связанную с точкой зрения «близоруких», полагающих, что при нынешнем уровне ВВП развитая культура «не по карману» России.     Размышляя о стратегии введения норматива минимальной оплаты труда, надо обратить внимание на существующий в мире «цивилизационный» тренд. Творческий труд начинает доминировать среди факторов производства и наблюдается эволюция самого творческого труда: видоизменяясь, он приобретает специфические черты капитала. Именно поэтому в условиях глобализации и стирания национальных границ конкурентоспособный творческий труд устремляется туда, где для него существуют лучшие условия и обеспечивается большая отдача. Нетрудно понять, что данный факт объясняет во многом известный феномен «утечки мозгов и талантов», от которого пострадала российская культура. В подобных обстоятельствах возможны два направления перспективной стратегии[18].             Во-первых, обеспечивая экономическую мотивацию творческого труда, государство развивает институты интеллектуальной собственности, создавая, тем самым дополнительные источники дохода для работников культуры. Эффективность данной стратегии зависит от зрелости законодательства в области интеллектуальной собственности и существования соответствующих институтов гражданского общества.             Во-вторых, государство устанавливает норматив оплаты труда в сфере культуры, исходя из лучших условий его применения. Ориентиром здесь может служить уровень оплаты творческого труда, который наблюдается в зарубежных странах, обладающих развитой культурой.   При введении промежуточного института, допустимо некоторое смягчение нормативных требований. В ослабленной версии вместо стран - мировых лидеров с наиболее высоким уровнем оплаты творческого труда, может быть использован менее развитый институт. Речь идет о выборе в качестве образца одной из отраслей российской экономики, например, сферы управления, опережающей по оплате труда других «бюджетников». В этом случае промежуточный институт может быть определен следующей формулой - минимальный уровень оплаты труда в культуре устанавливается на уровне средней заработной платы работников сферы управления.              Данное предложение обусловлено догоняющей стратегией и тем обстоятельством, что отрасли культуры и управления функционируют в одинаковых условиях бюджетной сферы, где результаты трудовой деятельности не имеют рыночной оценки. Расчеты показывают, что введение такого норматива при сохранении существующей динамики оплаты труда в управлении (около 70% прироста за 8 лет) обеспечит увеличение оплаты труда в культуре в период 2008-2011 гг. - в 1,9 раза, в 2012-2015 гг. - в 3,1 раза (см. таблицу 3.1)

Таблица 3.1

Динамика фактической  оплаты труда в культуре[19]

 

Средняя заработная плата  в культуре

в % к

прожиточному

минимуму

в % к средней

оплате труда по экономике

в % к средней

оплате 

труда по

управлению

1995 год

96

61

57

2000 год

93

55

46

2001 год

118

59

53

2002 год

147

66

56

2003 год

151

63

50

2004 год

169

64

54

Минимальные нормативы:

     

в 2008-2011 гг.

   

85

в 2012-2015 гг.

   

100


 

      Именно эти нормативы следует использовать при разработке отраслевой системы оплаты труда, введение которой предусмотрено соответствующим постановлением Правительства. Работа над ней в сфере культуре уже началась, но как это не раз бывало без общественного обсуждения ее принципиальных основ. Этот аспект особенно важен, так как в данной сфере имеются значительные различия в условиях труда артистов театров, концертных исполнителей, специалистов музеев, библиотек, культурно-досуговых учреждений.       Сохранение и развитие российской культуры требует не только реабилитации человеческого капитала, но и радикальной модернизации ее материальной базы. Это относится ремонту зданий, оборудования и, главное, к ускоренному внедрению современных технологий, принципиально меняющих структуру капитала. Выполнение данных требований обуславливает необходимость роста инвестиций в материальную базу культуры. Следует подчеркнуть также, что при всем разнообразии существующих финансовых источников и «доброжелательном» инвестиционным климате, основным ресурсом развития материальной базы культуры, как и увеличения оплаты труда в этой сфере, были и остаются бюджетные расходы государства.

     Введение нормативов минимальных бюджетных расходов на культуру является одновременно эффективным инструментом сокращения «зоны произвола» чиновников. Ключевая роль здесь принадлежит общественному обсуждению и законодательному установлению нормативной доли расходов бюджета. Есть еще одно обстоятельство, которое надо учесть при определении указанных нормативов. Оно относится к необходимости уменьшения в условиях глобализации отставания России от развитых стран мира по уровню государственного финансирования культуры. Приближение к мировому уровню создаст предпосылки для лечения упомянутой выше болезни «утечки мозгов и талантов».

     Выбирая зарубежные образцы, на которые целесообразно ориентироваться при определении минимальных нормативов государственных расходов, следует учитывать, кроме того, особенности нашей страны и сложившийся в советское время уровень развития культуры. Как показывают расчеты, введение соответствующих минимальных бюджетных нормативов привело к увеличению государственных расходов на культуру в 2008-2011 гг. - в 1,4 раза, а в 2012-2015 гг.  приведет к увеличению государственных расходов на культуру в 4,4 раза[18].

     Возвращаясь к сюжету  о способах поддержки культуры  и распределению усилий между бюджетом и частным финансированием, необходимо отметить, что здесь существует много возможностей еще не опробованных у нас в стране, но имеющих позитивный опыт за рубежом.

    В США, например, наряду с прямыми бюджетными ассигнованиями приоритет отдан стимулирующим налоговым механизмам. При этом объем недополученных доходов бюджета превышает бюджетное финансирование культуры многих стран мира. В Германии и Франции, наоборот, основу финансовых ресурсов составляют прямые бюджетные ассигнования. Англия подарила миру принцип «вытянутой руки», и теперь во многих Европейских странах функционируют Фонды поддержки соответствующих отраслей социального сектора.

    В Эстонии действует «Закон о Kultuurkapital», предусматривающий, наряду с финансированием отрасли через каналы Министерства культуры, наличие бюджетного фонда поддержки культурной деятельности и отчисления в этот фонд части доходов игорного, табачного и алкогольного бизнеса. В Италии действует беспрецедентный Закон, устанавливающий отчисления половины прибыли сберегательных банков в региональные фонды поддержки культуры. Наконец, во многих странах Европы в пользу культуры введены специальные налоги на доходы от проведения лотерей, игорного бизнеса, а также отчисления от доходов с продажи чистых кассет и бытовой аудио-видео техники.

    И в России, наряду с бюджетными обязательствами в виде минимальных нормативов, следует определить принципиальные шаги, преследующие в качестве цели появление дополнительных источников финансирования деятельности организаций культуры. Учитывая зарубежную практику и сложившееся экономическое положение в нашей стране, представляются целесообразными следующие дополнительные возможности формирования финансовых ресурсов культуры.

Информация о работе Планирование расходов бюджета на культуру и искусство