Основные проблемы и перспективы экономической интеграции стран СНГ

С основным докладом на парламентских  слушаниях выступил Председатель Исполнительного  комитета – Исполнительный секретарь  СНГ Сергей Лебедев. Он призвал законодателей активнее создавать общую правовую базу для экономического прогресса стран Содружества. В ряде случаев, по его мнению, законодательная база становится тормозом в новой экономической ситуации, что подтверждается многочисленными обращениями экономических структур стран СНГ с просьбами содействовать восстановлению утраченных после развала СССР хозяйственных связей.

Первый заместитель Министра иностранных дел РФ, выступая на слушаниях, отметил важность соблюдения межгосударственных договоров и соглашений. В настоящее время рабочая группа занимается подготовкой регламентных документов, касающихся механизмов взаимоотношений между странами СНГ. В частности, готовятся нормативные акты о председательстве в СНГ, о структуре Содружества, о национальных координаторах. По информации МИД РФ, вопросы по дальнейшему развитию интеграции стран Содружества будут обсуждаться на предстоящих встречах Совета министров иностранных дел стран СНГ, Совета глав правительств стран СНГ и на сентябрьском саммите глав стран Содружества.

Комментируя результаты парламентских  слушаний, председатель Комитета СФ по делам Содружества Независимых  Государств отметил, что сотрудничество стран СНГ по многим направлениям опирается на широкую правовую базу – более 1600 договоров и соглашений. «Мы видим сегодня, что СНГ – это жизнеспособная и востребованная структура, ставшая уже частью мировых хозяйственных связей и глобализационных процессов. Принятый в СНГ курс по разноскоростной и разноуровневой интеграции позволяет странам СНГ присоединиться к тем договоренностям, реализация которых отвечает их национальным интересам», – сказал российский сенатор.

В. Густов отметил, что участники  парламентских слушаний рассмотрели  ход выполнения Концепции дальнейшего  развития Содружества Независимых Государств, подписанной в октябре 2007 года на саммите в Душанбе главами стран Содружества. Особое внимание в ходе слушаний было уделено проблемам, затрудняющим экономическое сотрудничество стран СНГ, и правовым путям их решения. Ключевыми являются такие вопросы как создание благоприятного инвестиционного климата, развитие транспортной инфраструктуры, решение вопросов таможенного контроля и приграничного сотрудничества. По мнению главы комитета СФ, в рамках СНГ необходимо проведение единой экономической политики, но на настоящем этапе еще не удалось сформировать такую систему экономических отношений, которая бы устраивала все государства-участники. И это одна из причин, считает он, по которой СНГ пока не удалось стать достаточно влиятельной силой на международной арене.

По итогам парламентских  слушаний приняты рекомендации законодательной  и исполнительной власти стран СНГ, направленные на углубление экономической  интеграции стран Содружества.

1.2 Факторы  экономической интеграции стран СНГ.

Интеграционные тенденции  на постсоветском пространстве порождаются  следующими основными факторами:

- разделением труда, которое невозможно было изменить целиком за короткий промежуток времени. Во многих случаях это вообще нецелесообразно, поскольку сложившееся разделение труда в значительной степени соответствовало природно-климатическим и историческим условиям развития;

- желанием широких масс населения в странах-членах СНГ поддерживать достаточно тесные связи из-за смешанного населения, смешанных браков, элементов общего культурного пространства, отсутствия языкового барьера, заинтересованности в свободном перемещении людей и т.п.;

- технологической взаимозависимостью, едиными техническими нормами.

Однако, интеграционные процессы наталкивались и на противоположные тенденции, определявшиеся прежде всего стремлением правящих кругов в бывших советских республиках упрочить недавно полученный суверенитет, укрепить свою государственность. Это рассматривалось ими как безусловный приоритет, и соображения экономической целесообразности отступали на второй план, если интеграционные меры воспринимались как ограничение суверенитета. Однако всякая интеграция, даже самая умеренная, предполагает передачу каких-то прав единым органам интеграционного объединения, т.е. добровольное ограничение суверенитета в определенных областях. Запад, с неодобрением встречавший любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве и рассматривавший их как попытки «воссоздания СССР», сначала скрыто, а затем и открыто начал активно противодействовать интеграции во всех ее формах. Учитывая растущую финансовую и политическую зависимость стран – членов СНГ от Запада, это не могло не препятствовать интеграционным процессам.

Немалое значение для определения  реальной позиции стран по отношению к интеграции в рамках СНГ имели расчеты на помощь Запада в том случае, если эти страны не будут «торопиться» с интеграцией. Нежелание в должной мере учитывать интересы партнеров, негибкость позиций, столь часто встречавшаяся в политике новых государств, также не способствовали достижению договоренностей и их практической реализации.

Готовность бывших советских  республик и интеграции была различной, что определялось не столько экономическими, сколько политическими и даже этническими факторами. С самого начала прибалтийские страны были против участия в каких-либо структурах СНГ. Для них стремление дистанцироваться от России и своего прошлого возможно дальше с целью упрочить свой суверенитет и «войти в Европу» было доминирующим, несмотря на высокую заинтересованность в поддержании и развитии экономических связей со странами – членами СНГ. Сдержанное отношение к интеграции в рамках СНГ отмечалось со стороны Украины, Грузии, Туркменистана и Узбекистана, более положительно – со стороны Белоруссии, Армении, Киргизии и Казахстана.

Поэтому многие их них рассматривали  СНГ, прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его  и укрепить собственную государственность  таким образом, чтобы минимизировать неизбежные потери от нарушения сложившихся связей и избежать эксцессов. Задача реального сближения стран отодвигалась на второй план. Отсюда и хроническое неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать механизм интеграционной группировки для достижения своих политических задач.

1.3 Основные проблемы интеграции в СНГ и путь их решения.

Одной из основных проблем существования СНГ является отсутствие полной ясности политико-правового  статуса Содружества. Хотя о создании СНГ было заявлено еще в декабре 1991 г., процесс правового оформления Содружества даже в основном пока еще не завершился. В данном случае речь не о том, что жизнь идет своим чередом, интеграционное образование эволюционирует, что требует и соответственного развития правового оформления этого образования. В таком понимании любое явление постоянно развивается, становится. Однако в этом беспрерывном развитии можно зафиксировать некие моменты, и в пределах выделенных моментов описать явление как статичное, имеющее вполне четкие параметры и характеристики. Более того, можно выделить определенные стадии в процессе развития, на протяжении которых допустимо пренебречь некоторыми изменениями, рассматривая качественные скачки в начале и в конце стадии. СНГ долгое время существовало без Устава и ряда других основополагающих правовых документов. Процесс разработки, создания правовой базы функционирования СНГ затянулся. Так, например, Положения о флаге и эмблеме СНГ были одобрены Межпарламентской Ассамблеей и рекомендованы для рассмотрения Советом глав государств Содружества только в мае 1995 г. В то же время в уже существующие правовые акты вносятся изменения, уточняющие и корректирующие статус и полномочия некоторых органов Содружества. В частности, отменен пункт 3 Постановления Межпарламентской Ассамблеи “О роли Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств и ее задачах по дальнейшему укреплению Содружества”, принято Постановление было 18 марта 1994 года. Одновременно с отменой указанного положения Межпарламентская Ассамблея одобрила и рекомендовала к рассмотрению Советом глав государств СНГ поправки к ст. 36 и 37 Устава, регулирующим правовой статус Межпарламентской Ассамблеи, нацеленные на уточнение роли и функций этого органа. Проект Конвенции о Межпарламентской Ассамблеи был подготовлен только к середине 1995 года.

Вместе с тем  даже подписанные в рамках СНГ  международно-правовые договоры и соглашения довольно долго ждут ратификации. Многие соглашения не ратифицированы большинством государств, подписавших их на протяжении двух-трех лет. Примечательно, что одним из наиболее активных государств-участников с точки зрения ратификации конвенций выступает Таджикистан. Кстати, как средство гармонизации законодательства в отдельных областях правового регулирования в странах-участницах СНГ модельные правовые акты зарекомендовали себя в ряде случаев более эффективными, чем конвенции. Дело в том, что модельные правовые акты разрабатываются специалистами с учетом практики и потребностей, но не носят обязывающего характера и потому, как правило, не вызывают острых политических дискуссий. В итоге же согласованные специалистами общие принципы и подходы в отношении тех или иных правовых институтов воплощаются в законодательных актах, принимаемых в отдельных странах СНГ, приводя к определенной согласованности правового регулирования некоторых отношений без какого-либо давления или навязывания стандартов одних республик другим.

Впрочем, подписание и ратификация международных  договоров и соглашений не означает, как показывает практика, что они реально претворяются в жизнь.

В чем же причина  такого состояния дел? Ведь потребности  в экономическом сотрудничестве в рамках СНГ существуют, имеются  в наличии объективные предпосылки  для хозяйственной интеграции. Среди  них высокий уровень специализации бывших республик СССР, единая транспортная сеть, линии связи, энергосистема и т.д. Годами отрабатывалась кооперация предприятий, находившихся в разных республиках, были выработаны сохраняющиеся поныне единые стандарты и нормативы. Русский язык остается средством межнационального общения, его знает подавляющее большинство населения СНГ. А единый язык способствует лучшему взаимопониманию. С течением времени без субъективной поддержки указанные объективные факторы ослабевают: бывшие союзные республики учатся жить в одиночку. Но в любом случае практически никто не спорит, что для успешной интеграции нужен прочный базис, а именно — объективные потребности и предпосылки. Однако достаточно ли объективно существующих условий для успешной интеграции? Жизнь показывает, что нет. Необходима еще и политическая воля к объединению.

В СНГ же разные страны-члены видят отнюдь не одно и то же. Если Беларусь и Россия считали, что СНГ — это путь к более  тесному сотрудничеству и единению, то Украина с самого начала видела в СНГ способ цивилизованного “развода”. Впоследствии Молдавия поддержала эту позицию Украины. Парадоксальным кажется факт, что одна из трех основательниц СНГ — Украина — не стала ратифицировать его Устав. А один из наиболее последовательных противников дезинтеграции — Президент Казахстана — даже не был приглашен, чтобы принять участие в учреждении СНГ.

Столь принципиально  отличные и даже более того —  диаметрально противоположные подходы  стран-членов к целям и задачам  СНГ, и, следовательно, способам их достижения и решения в рамках Содружества привел к той ситуации, которая была описана выше. Тексты правовых документов составлялись таким образом, чтобы удовлетворить всех. В результате этого они получались расплывчатыми, неясными, какого-либо действенного правового регулирования от них ожидать было трудно.

Представляется, что вначале надо было определиться, создать костяк из тех, кто готов  к интеграции (при наличии, естественно, объективных экономических предпосылок). Другими словами, проблема носит  политико-правовой характер. Создание более или менее тесного объединения России, Беларуси и Казахстана могло бы стать первым шагом на пути интеграции. Развивая взаимодействие указанных стран, можно было бы разработать и эффективный правовой механизм регулирования их сотрудничества. В таких условиях и процессы интеграции развивались бы более адекватным образом и скорее принесли бы ощутимые результаты. А значит, и Содружество оказалось бы привлекательным для других бывших советских республик.

Вместе с тем  надо сказать, что распад СССР породил проблему поисков новой геополитической системности на территории бывшего СССР. В связи с этим хотелось бы сделать следующее замечание. Общая модель взаимодействия систем включает блоки управления, которые располагают некоторыми средствами адаптации. В процессе взаимодействия систем появляются рассогласования, а взаимные интересы через обратную связь воздействуют на их блоки управления, которые должны адекватно реагировать. Кроме того, каждая из систем взаимодействует с окружающей средой и опять-таки должна адекватно реагировать на ее воздействия, оказывая в то же время на нее определенное влияние. Тщательный синергетический анализ лучше бы выявил болевые точки и перспективы рассматриваемых сложных систем, а также наметил бы пути решения насущных проблем.

В СНГ можно  выделить три крупных области, со своими собственными проблемами:

1. Это проблемы  организации как таковой.

2. Проблемы взаимоотношений  между государствами — бывшими  республиками СССР вообще и  положение России среди них.

3. Сейчас встает  очень интересная теоретически  и весьма важная практически  проблема — соотношение обязательств  России по соглашениям в рамках  СНГ с обязательствами, принятыми  Россией при вступлении в Совет  Европы. Причем надо еще учесть, что все это накладывается на очень пока неясное положение ст. 15 Конституции РФ о том, что международное право составляет часть правовой системы нашего государства.

Можно оценить, перефразируя известное выражение: хотели как лучше, а получилось так, как не могло не получиться. Это применимо к любой международной организации. Возьмем хотя бы Совет Европы. Начинался он с намерения Гаагского Конгресса устроить Федерацию, а из Статута Совета Европы 1949 г. видно, что получилась организация чистого межгосударственного сотрудничества.

У нас получилось наоборот. Учредительные документы  СНГ проникнуты духом абсолютизации  суверенитета, что хочу, то и делаю. Например, в Соглашении о создании СНГ было положение о том, что  любой его участник может заявить  о недействительности для себя любого из его положений. А приходим, хотя и очень медленно, к вполне цивилизованным формам интеграции, которые давно известны и только ждут применения.

В учредительных  документах СНГ были и очень много  обещавшие положения об интеграции. Они не были убедительными, носили чисто декларативный характер. Дальнейшие события показали, что действительной воли к интеграции у участников СНГ не было. Что мы имеем сейчас в отношении структуры Содружества? Происходит, по-видимому, кристаллизация нескольких организаций, если можно так выразиться, организаций отраслевого сотрудничества.