Антимонопольное законодательство: опыт западных стран, процесс развития в России

     Первый  антитрестовский закон был принят в штате Алабама в 1883 году. Затем, на протяжении 1889-1890 годов, аналогичное  законодательство было принято в  других штатах США*. Принятие антитрестовского законодательства многими штатами способствовало разработке соответствующих законов на федеральном уровне. Так, в 1890 г. появляется так называемый Закон Шермана, положивший начало антимонопольному законодательству США. Главной особенностью этого законодательства является формальный запрет монополий, что придает ему, в отличие от законодательства других стран, наиболее жесткий характер. В 1914 г. в развитие общих положений Закона Шермана были приняты Закон Клейтона и Закон о федеральной торговой комиссии. Эти три нормативных акта с последующими изменениями и дополнениями составили костяк антимонопольного законодательства США.

     Основная  особенность антитрестовского законодательства США заключается в принципе запрета  монополий как таковых, то есть признания  их незаконными изначально, в то время как  западноевропейское антимонопольное законодательство строилось на принципе регулирования монополистической практики путем устранения ее отрицательных последствий. Но вскоре судебная практика в США нашла инструмент, посредством которого жесткое правило запрета всякой монополии нашло смягчение. Таким инструментом стало так называемое “правило разумности”, одобренное Верховным судом США в 1911 г. Верховный суд постановил, что Закон Шермана основывается на доктринах общего права об ограничении торговли и что его следует толковать в пользу запрета только тех ограничений, которые можно классифицировать как “неразумные” согласно принципам общего права.

     Кроме этого, американские суды со временем стали использовать и другие средства регулирования конкуренции, что в целом открыло для них и возможность более гибкого подхода к регламентации монополистической практики, и широкое поле судебного усмотрения. Так, в американской правовой литературе указывается, что отрицательные последствия жесткого правила незаконности монополий как таковых могут быть устранены тремя способами: более узким толкованием этого правила, установлением исключений из него и использованием как первого этапа в более широком анализе монополистической практики в рамках применения “правила разумности”.

     Однако  сам режим антитрестовского регулирования  время от времени претерпевает определенные изменения (смягчение или ужесточение), связанные с различными факторами, в частности со сменой экономической политики после прихода к власти определенной администрации, ослаблением или усилением государственного вмешательства в дела частного сектора. Преобладающей в настоящее время является оценка монополизма и его антипода — конкуренции, исходя из принципа эффективности экономики. Иными словами, отрицательные последствия монополизма в плане ограничения конкуренции могут перекрываться экономической эффективностью монополизации тех или иных рынков.

       Ярким примером страны с европейской системой патентного законодательства является Великобритания. В целом оно либеральнее американского антитрестовского законодательства, так как следует традиционной британской политике свободы торговли и минимизации прямого государственного вмешательства в хозяйственную деятельность предпринимателей.

     Становление современного антимонопольного законодательства в Великобритании связано с принятием  в 70-х годах нашего столетия ряда нормативных актов в области  ограничительных торговой практики и добросовестной торговли: Закона о добросовестной торговле 1973 г., Закона об ограничительной торговой практике 1975 г., законов о суде по ограничительной практике 1976 и 1977 г.г., Закона о перепродажных ценах 1976 г. Результатом попытки совершенствования  правового регулирования процессов монополизации в стране стали разработка и принятие Закона о конкуренции 1980 г. Однако в целом надежды, возлагаемые на этот Закон, не оправдались, поскольку процедура контроля за антиконкурентной практикой не стала более оперативной и не возросло количество рассматриваемых дел.

     С принятием Закона от 19 июля 1977 г. наметились глубокие изменения во французском  антимонопольном законодательстве. Так, в соответствии с этим Законом  были ужесточены санкции по отношению к запрещенным картелям и злоупотреблению доминирующим положением на рынке. Впервые был организован контроль за концентрацией производства. В 1986 г. Принято новое французское антимонопольное законодательство, которое существенно отличается от ранее действовавшего. Суть его можно понять в связи с государственным вмешательством в экономическую жизнь страны (так называемая политика “дирижизма”), в частности с государственным регулированием цен. Поворотным моментом в экономической политике Франции стал отказ от экономического вмешательства со стороны государства, хотя и со многими оговорками. Отныне борьба с инфляцией, установление и регулирование цен попало под действие рыночного механизма.

     Как указывалось выше, антимонопольное  законодательство ФРГ занимает промежуточное положение между двумя системами антимонопольного законодательства. Значительным импульсом в развитии антимонопольного законодательства в ФРГ стало утверждение там свободной рыночной экономики в послевоенное время. В 1949 г. были разработаны два законопроекта: об обеспечении конкуренции путем повышения эффективности и о ведомстве по монополиям. Работа в этом направлении была продолжена и завершилась принятием в 1957 г. Закона против ограничений конкуренции, который в обиходе получил сокращенное название Картельного закона, что не совсем точно отражает его содержание, поскольку он призван регламентировать ограничения конкуренции не только в форме картелей. В последующие годы в Картельный закон были внесены многочисленные изменения. В настоящее время Закон действует в редакции 1989 года. Вступив в силу 1 января 1990 г., он так теперь и датируется. Следует отметить, что Картельный закон ФРГ покоится на двух принципах: принципе запрещения и принципе контроля и регулирования монополистической деятельности. Как и в США, он запрещает определенную категорию соглашений, например картельные договоры и картельные постановления. Однако эти запреты сопровождаются многочисленными исключениями, которые в значительной степени нейтрализуют принцип запрещения монопольной практики. Так, если Закон Шермана объявляет незаконным заключение любого договора, ограничивающего торговлю, то Картельный закон ФРГ признает недействительным исполнение картельных договоров или постановлений. Кроме того, в отличие от горизонтальных конкурентных ограничений, вертикальные ограничения формально не запрещаются. Они подлежат административному контролю с целью предупреждения антиконкурентной практики.

     Опыт  законодательства промышленно развитых стран свидетельствует о различных  источниках правового регулирования пресечения недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности: отдельно принятые антимонопольные законы и законы о пресечении недобросовестной конкуренции (Австрия, Испания, Канада, ФРГ, Швейцария); антимонопольные законы и общие нормы гражданского права в области пресечения недобросовестной конкуренции (Италия, Франция); антимонопольные или антитрестовские законы и судебные прецеденты в области пресечения недобросовестной конкуренции (Великобритания, США).  
 
 

      3. Анализ использования  антимонопольной  политики и антимонопольного  законодательства  стран Запада. 

     Анализ антимонопольного законодательства западных стран позволяет  выделить следующие антиконкурентные действия: горизонтальные ограничения  конкуренции, вертикальные ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке и др.

     Горизонтальные  ограничения конкуренции определяются как договоры между сторонами, ведущими дела на одном и том же уровне производства или распределения  товаров (услуг). Они могут варьироваться  от простых двухсторонних сделок до многосторонних соглашений. К типичным горизонтальным ограничениям можно отнести картельные договоры, которые, в частности, регламентируют цены, разделяют рынки сбыта, устанавливают своеобразные условия торговли, включая дисциплинарные санкции за нарушение договора его участниками. Горизонтальные ограничения конкуренции относятся к наиболее серьезным нарушениям антимонопольного законодательства.

     При вертикальном ограничении конкуренции, как правило, ограничительные условия  принимаются в одностороннем  порядке, поскольку господствующий на рынке предприниматель в состоянии навязать свои условия более слабому контрагенту. К категории вертикальных ограничений конкуренции можно отнести прежде всего договоры об исключительных торговых операциях (речь идет о договорах продажи лишь определенным покупателям или о приобретении товаров только у определенных поставщиков), связывающие договоры (продажа с принудительным ассортиментом, когда продавец обусловливает продажу основного товара приобретением второстепенного, связанного с основным), установление или поддержание перепродажных цен, ограничительные условия в договорах о передаче прав на объекты промышленной собственности (договоры уступки и лицензионные договоры). Но несмотря на вышесказанное, не всегда бывает легко отличить горизонтальные ограничения конкуренции от вертикальных, например, в случае перекрестного лицензирования в отношении прав на промышленную собственность или когда конкурирующие предприниматели назначают друг друга исключительными дистрибьюторами своих товаров.

     Монополизация рынка в зарубежных странах проходит в основном двумя путями: приобретением предприятий конкурентов (горизонтальная интеграция) или налаживанием своей собственной системы снабжения и быта товаров (вертикальная интеграция).

    Антиконкурентным  можно также считать приобретение конкурирующих компаний: никакая корпорация, занимающаяся торговлей, не имеет права приобретать, прямо или косвенно, весь или часть акционерного капитала (или имущества другой корпорации).

    Подводя итоги, можно сказать, что в западных странах проведение антимонопольной политики и антимонопольное законодательство получили широкое развитие, а главное, что этот механизм контроля за монополиями и ее отрицательными последствиями успешно действует на протяжении многих лет. Здесь тоже есть свои негативные факторы, например, нарушение незыблемости общего запрета монополий путем исключения из этого запрета, распространяющееся как на отдельные компании, так и на целые отрасли. Но в целом можно сказать, что антимонопольные законодательства США и стран Западной Европы, хоть и принципиально отличаются друг от друга во многих отношениях, являются скурпулезно продуманными и экономически обоснованными.  
 
 
 

4.Особенности антимонопольной политики в России. 

     Высокий уровень монополизации и его  резко отрицательное влияние на экономику делает необходимым проведение в нашей стране антимонопольной политики. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

     Главной проблемой и одновременно трудностью при этом является специфика унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения.

     На  Западе демонополизация предприятий-гигантов возможна путем их разделения на части. Тамошние монополисты формировались путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически, могут быть восстановлены в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного разрушения.

     Можно выделить три принципиальных возможности  понижения степени монополизации:

1. прямое разделение монопольных структур;
2. иностранная конкуренция;
3. создание новых предприятий.

     Как уже сказано, возможности первого  пути в российской реальности сильно ограничены. Единый завод на части  не разделишь, а случаи когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее, на уровне надфирменных структур – бывших министерств, главков, а также областных властей – такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации.

     Дело  в том, что еще одна специфическая  российская разновидность монополизма  состоит в диктате ведомств и  госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в  деятельность предприятий. Формально-юридических  прав на это они не имеют –  предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти есть. Например, не допустить в отрасль стороннего производителя с помощью частокола инструкций и распоряжений они вполне могут.

     Второй  путь – иностранная конкуренция  – явился, вероятно, самым действенным и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится превосходящий его по качеству и сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления становятся невозможными. Монополисту приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка.

     Беда  в том, что из-за непродуманной  валютной и таможенной политики, импортная  конкуренция в очень многих случаях  оказалась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить  злоупотребления она фактически уничтожила целые отрасли промышленности.

     Очевидно, что использование столь сильнодействующего средства должно быть очень осторожно. Импортные товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь  реальной угрозой для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.

     Третий  путь – создание новых предприятий, конкурирующих с монополистами, - предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом самого монополиста как предприятие. К тому же новые предприятия – это всегда рост производства и новые рабочие места.