Анализ и перспективы развития промышленного производства в России и Пермском крае

Сокращение производства, в свою очередь, ведет к ограниченному использованию производственных ресурсов. За годы реформ потребление алюминия в России снизилось в 3 раза, цинка - в 2,7; меди рафинированной - в 3,4; свинца - в 3,3; никеля - в 5,7; олова — в 4,2; вольфрамового концентрата -в 8,44, молибденового - в 6,4 раза. В итоге, по использованию нефти, основных металлов на душу населения мы отстаем от развитых стран в 2-4 раза, стратегических материалов, определяющих новейшие технологии, — в 10-12 раз. Российские заводы все более уступают западным по оснащенности новейшим оборудованием, а по показателю ВВП на одного занятого, характеризующего производительность национальной экономики, Россия в 4 раза отстает от США и в 3 раза — от стран ЕС.

В сложившейся ситуации говорить о том, что обрабатывающая промышленность имеет внутренние резервы, позволяющие ей выступить мотором экономического роста, вряд ли уместно. Но и в минерально-сырьевом комплексе, так долго «несшем» на себе экономику страны, дела обстоят далеко не лучшим образом. Постоянно ухудшается сырьевая база добывающих предприятий. Если не последует энергичных мер, то к 2025 г. в России почти полностью будут исчерпаны разведанные запасы нефти, газа, свинца, молибдена, никеля, меди, олова.

В 2007 г. продолжился инвестиционные бум (прирост на 20% по сравнению с предыдущие годом). Сумма капиталовложений (без учета малого предпринимательства и теневой экономики) выросла до 156 млрд. долларов. При инвестиции в основной капитал составили лишь 63,5% от уровня 1991 г., к слову, далеко не самого благополучного по этому показателю. Главными источниками инвестиций в РФ остаются собственные средства предприятий (более 50%), что говорит о слабости нашей кредитно-финансовой системы.

В действительности рост инвестиций с учетом снижения покупательной способности доллара не превышает 10-12% в год, что недостаточно для экономики с крайне устаревшими основными фондами и при более высоких темпах роста инвестиций на других развивающихся рынках. На фоне роста национальных сбережений (валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы), составивших 35,7% ВВП (2007 г.), последние четыре года норма валовых накоплений (инвестиций) остается практически неизменной, «застыв» на уровне 20,5% ВВП. По величине разрыва между валовыми сбережениями и инвестициями (более 15%о ВВП) Россия, к сожалению, вышла на одно из первых мест в мире (по данным Росстата за 2006 г). Этот разрыв — индикатор низкого качества инвестиционного климата, показатель высоких рисков, мера недоверия между экономическими субъектами.

Структура инвестиций по отраслям промышленности не претерпела особых изменений. Как и в предыдущие годы, половина капиталовложений приходится на компании по добыче полезных ископаемых (17,3%), транспорт и связи (26,9%) и электроэнергетику, большая часть которых контролируется государством. Только 15% новых капиталовложений направляется в обрабатывающую промышленность. Напомним, что инновационная активность в экономике зависит не только от объема инвестиций в экономике в целом, но и от их распределения между отраслями.

Удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения на протяжении 2000-2006 гг. остается на крайне низком уровне (в среднем 2,5%), тогда как удельный вес инвестиций в добычу топливно-энергетических ресурсов составляет 14%, что почти в 6 раз больше.

При этом удельный вес расходов на инновации в общей сумме инвестиций в обрабатывающих отраслях значительно выше, чем в добывающих. В машиностроении расходы на инновации составляют более половины всех капиталовложений (57%), тогда как в добыче топливно-энергетических ресурсов — всего лишь 2%.

Можно сделать вывод, что расходы на инновации в промышленности неизбежно будут оставаться на незначительном уровне. Низкая доля машиностроения в совокупном объеме инвестиций в промышленности, даже при значительном росте общего объема инвестиций, неизбежно означает стагнацию инновационной активности в промышленности в целом.

Коль скоро эта зависимость действительно существует и проявляется достаточно отчетливо, широкая инновационная активность в современной российской экономике невозможна без государственной инвестиционной программы и регулирования отраслевой структуры инвестиций. Ведь эти расходы динамично растут. В 2006 г. общие затраты на исследования и разработки составили 11 млрд долл., (приблизительно 1,0% ВВП). Для сравнения, Китай потратил на эти цели 125.4 млрд долл. в 2005 г. и 139,6 млрд долл. в 2006 г. Одно из первых мест в мире по расходам на НИОКР сегодня занимает Финляндия. В последние пять лет их доля составляет 3-3,5% ВВП страны (около 5 млрд евро). В США этот показатель колеблется в районе 2-2,5%. По данным Центра исследований и статистики науки, в России в 2006 г. частный сектор инвестировал в НИОКР около 3,5млрддолл. — меньше, чем производитель автомобилей компания Renault. Для сравнения, в 2004-2005 гп бюджет на НИОКР компании Siemens превышал 9,8 млрд евро, Alstom в 2002-2004 гг. потратила на исследования и разработки 1,4 млрд евро, а корпорация General Electric — 8,4 млрд долл. В 2004 г. расходы американских корпораций на научные изыскания составили 105 млрд долл.

В последние годы доля инновационно-активных предприятий в России медленно, но увеличивается: в 2000 г она равнялась 8,8%, в 2001 г. — 9,6%, в 2002 г, — 9,8%, в 2003 г. — 10,3%, в 2004 г. — 12%. Однако проблема заключается в том, что расширение производства инновационной продукции происходит за счет тиражирования старых, подвергшихся незначительной модернизации образцов. Вместе с тем, чтобы переломить ситуацию, у России есть возможности и средства, которыми необходимо только правильно распорядиться¹⁷.

2. Инновационной потенциал российской промышленности

Современная российская политическая элита поставила задачу формирования международной конкурентоспособности России на первый план, еще в 2004 году¹⁸, большое значение в современном политическом курсе занимает также проблема создания национальной инновационной системы.

Начнем с того, что инновационный потенциал промышленного предприятия – это мера его готовности выполнить задачи, обеспечивающие достижение поставленной инновационной цели посредством реализации инновационного проекта или программы инновационных преобразований и внедрения инновации. В современных условиях хозяйствования от состояния инновационного потенциала зависят выбор и реализация инновационной стратегии.

Инновационная стратегия определяет линию поведения предприятия в сфере научных исследований и разработок, направленную на формирование инновационного потенциала, достаточного для изменения внешнего окружения и способствующего достижению долгосрочных целей, а также эффективной реализации конкурентной стратегии.

Инновационная стратегия должна быть согласована со стратегией развития предприятия. Для этого может  быть использована матрица, приведенная на рис. 4, которая в отличие от известных, при выборе стратегии развития учитывает конкурентную позицию и инновационный потенциал промышленного предприятия.

Рисунок 4. Матрица стратегий развития промышленного предприятия.

Таким образом, основной задачей руководителей  промышленных предприятий на стратегическом уровне является умелое сочетание управления знаниями с общей стратегией, постоянную переоценку интеллектуального капитала предприятия в соответствии с его долгосрочными целями. Реализация инновационного потенциала происходит в процессе осуществления инновационной стратегии и стратегии развития организации. Высокий инновационный потенциал позволяет предприятию повысить свою конкурентоспособность за счет наиболее полного удовлетворения потребностей потребителей на основе постоянных инноваций в процессе производства и реализации товаров и услуг.

В настоящее время в России основная масса исследований и разработок происходит в предпринимательском секторе, который включает в себя все организации и предприятия, чья основная деятельность связана с производством продукции или услуг с целью продажи, в том числе находящиеся в собственности государства, а также частные бесприбыльные предприятия, обслуживающие вышеназванные организации. На его долю приходится 65,5% всех проводимых исследований.

Объемы финансовых ресурсов стабилизировались, но все равно их недостаточно для удовлетворения в спросе на инновации. Россия направляет в сферу инноваций около 1 % ВВП . В абсолютных показателях это составляет 48 млрд.руб.

В основном финансирование инновационных проектов идет за счет государственного финансирования. Так например, в 2006 году в рамках программы «Исследования и разработки» государство вложило 2,8 млрд. рублей, частный бизнес — 3,6 млрд. Созданная на эти деньги высокотехнологичная продукция уже продана на 12 млрд. В 2007 году затраты государства и бизнеса сравнялись и составили по 6 млрд.

Бюджетные вложения на укрепление инновационной экономики существенно выросли: с двух миллиардов рублей в 2002 году до 11 миллиардов — в 2008 году. Полный объём программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2012 годы» составляет 130 миллиардов рублей и столько же планируется привлечь внебюджетных средств. В настоящее время реализуется более десятка проектов по производству и продвижению на внешние рынки российской высокотехнологичной продукции.¹⁹

По секторам деятельности существует четкая дифференциация в структуре затрат на различные стадии НИОКР. Так, в государственном секторе основную долю составляют разработки и фундаментальные исследования (43,8% и 39,8% соответственно), в предпринимательском секторе 80,4% приходится на разработки конечного продукта, в секторе высшего образования фундаментальные и прикладные исследования составляют по 37,5%, частный бесприбыльный сектор характеризуется высокой долей прикладных исследований - 67,3%. По структуре внутренних текущих затрат на исследования и разработки 76,4% составляют технические науки (35,5 млрд. руб.). После них следуют естественные науки (16,6%), медицинские науки (2,2%), сельскохозяйственные науки (2,0%), общественные (1,7%) и гуманитарные науки (1,0%)²⁰.

Устойчивой гарантией динамичного развития научно-технической сферы в условиях рынка является только активное освоение разрабатываемых инновационных технологий в промышленности и других отраслях экономики. Сегодня внедрение технологических инноваций осуществляют 5-6% предприятий, которые тратят на эти цели менее 1% объема продукции (в Германии - 4%, Швеции - 7%). В расчете на рубль затрат инновационные предприятия обеспечивают объемы выпуска продукции в 7,4 раза большие, чем при ее производстве по традиционным технологиям.

К сожалению, инновационная активность отечественных предприятий остается низкой. Незначительные масштабы инноваций характерны для всех отраслей промышленности и предприятий, независимо от численности и формы собственности. Основная часть инновационно-активных предприятий сосредоточена в машиностроении, металлургии, химической и нефтехимической промышленности.

Российская промышленная политика последних лет направлена на решение проблемы внедрения конкурентоспособных передовых технологий в промышленности.

В России, по оценке специалистов, наибольшим потенциалом обладают ресурсодобывающие отрасли, а в обрабатывающих и перерабатывающих секторах ощущается значительное отставание. Правда, в последние два года некоторое оживление фиксируется и здесь. Однако заметный прирост производства дают связь и транспорт, тогда как основной потребитель новаций – машиностроение – остался на низком уровне.

Н. Комков, профессор РАН, подчеркивает, что конкурентоспособность определяется новизной технологий, их превосходством на рынке. И хотя в России темпы роста по отдельным видам продуктов достигают 15-20% в год, уровень их продаж на мировом уровне, к сожалению, составляет около одного процента²¹.

Анализируя причины этого отставания, ученый заключил: «Россия импортирует инновации вместе с зарубежной техникой и технологиями, а они не рассчитаны на резкое повышение темпов развития экономики конкурентов».

Как отмечает руководитель Российской инженерной академии Борис Гусев, технологический уровень экономики зависит от двух факторов – инвестиций и инноваций. И если в России состояние дел в сфере инвестиций постепенно улучшается, то доля инноваций в них едва достигает 10%. Следовательно, конкурентоспособные технологии, машины и оборудование, включая импорт, имеют такой же удельный вес в технологической базе страны. «Мы покупаем машины, а не лицензии, поэтому уже завтра оказываемся без запчастей. Такая инновационная политика, к сожалению, не приводит к быстрому экономическому росту и высокому качеству продукции», - констатирует академик²².

Вследствие такой ситуации ухудшаются перспективы перехода к инновационному типу развития: инновации внутри страны становится некому потреблять; исчезают отрасли, способные трансформировать их в продукцию конечного потребления. Наконец, неизбежно начинает формироваться технологическая несовместимость российской экономики с индустриально развитыми странами.

Между тем реальность такова, что в принципе невозможно стать лидером современной глобальной экономики, не имея «машиностроительного ядра саморазвития» — набора машиностроительных и строительных отраслей, обладающих способностью, с одной стороны, своими совместными действиями воспроизводить в натуральных объемах самих себя, с другой - создавать орудия труда для иных отраслей машиностроения, в том числе для отраслей ВПК, остальных отраслей народного хозяйства. Опыт индустриально развитых стран показывает, что, выводя некоторые машиностроительные отрасли в страны второго и даже третьего эшелонов, по «машиностроительному ядру саморазвития» они сохраняют импортную независимость²³.

Следует учитывать, что при сохраняющемся отставании национального машиностроительного комплекса невозможно будет решить не только вопросы извлечения труднодоступных ресурсов, к которым придется переходить, но и вопросы, которые возникнут перед Россией, когда миру будут доступны альтернативные источники энергии, что может произойти уже в обозримый период.