Эффект замены и эффект дохода в микроэкономической теории

 

2.3 КРИТЕРИИ  ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

 

 

Парето-оптимальность  является необходимым, но не достаточным условием максимизации общественного благосостояния. Выбор наиболее желательного Парето-оптимального состояния осуществим лишь при использовании некоторого этического (нормативного) критерия и возможности межличностного сравнения благосостояния, или индивидуальных полезностей. Рассмотрим некоторые из предлагавшихся критериев общественного благосостояния.

 

2.3.1 УТИЛИТАРИСТСКИЙ  КРИТЕРИЙ

 

Утилитаристский подход берет начало в работах  ряда философов XVIII-XIX вв. Основателем  этого направления был английский философ И. Бентам. По его мнению, единственным возможным моральным принципом может быть предоставление наибольшего счастья для наибольшего числа людей.

 

Функция благосостояния Бентама является частным случаем  функции Бергсона-Самуэльсона:

 

WB = U1 + U2 + ...+ Un. (1)

 

CIC для функции Бентама - прямые  с угловым коэффициентом -1.

 

Рис. 2.5. иллюстрирует утилитаристское  решение проблемы выбора между эффективностью и справедливостью (проблемы распределения) для случая, когда полезность отдельного индивида зависит от дохода, получаемого другим индивидом.

 

Рисунок 9 - Максимизация суммарной  полезности при идентичных (а) и различающихся (б) функциях полезности членов общества

 

Выше уже отмечалось, что при  разных предположениях относительно функций  полезности индивидов утилитаристский принцип может привести к неравномерному распределению, а может и потребовать полного равенства в распределении. Действительно, если функции полезности всех индивидов идентичны, максимум суммарной полезности будет достигнут в точке, лежащей на луче равенства (рис. 2.5,а); в противном случае он достигается в точке, где один из индивидов (на рис. 2.5,б - B) получает большую полезность.

 

Классическая утилитаристская  функция благосостояния имеет целый  ряд более современных вариаций. Одна из модификаций утилитаристского критерия принадлежит лауреатам Нобелевской премии по экономике Дж. Викри и Дж. Харшаньи и связана с учетом неопределенности при анализе проблем распределения. Наше будущее скрыто от нас "вуалью неведения", и если граждане принимают решения о принципах распределения в условиях неопределенности (никто не знает, окажется он нищим или, наоборот, будет сказочно богат), то каждый из них, вероятно, будет максимизировать функцию полезности фон Неймана-Моргенштерна:

 

(2)

 

где U1 - полезность, которую можно получить, оказавшись на месте индивида i; рi - вероятность оказаться на месте индивида i.

 

Предполагается, что вероятности  оказаться в том или ином положении  одинаковы и известны всем членам общества. Именно на основе индивидуальных функций полезности фон Неймана-Моргенштерна строится и функция общественного благосостояния.

 

2.3.2 КРИТЕРИЙ РОУЛЗА

 

Одна из попыток учесть справедливость в распределении принадлежит  современному американскому философу Дж. Роулзу [7]. Его аргументация основывается на принятии двух принципов: все члены общества должны иметь равные права на основные свободы; общество должно принимать решения исходя из интересов наименее обеспеченных своих членов.

Одна из причин - "вуаль неведения", рассмотренная нами выше в связи с утилитаризмом. В ситуации, когда ни один член общества не может быть уверен в своем будущем, имеет смысл заботиться об интересах наименее преуспевающих граждан, поскольку каждый может оказаться на их месте.

 

Можно привести следующую аналогию: подобно тому как прочность цепи определяется прочностью ее самого слабого звена, так и благосостояние общества определяется благосостоянием наименее обеспеченных его членов.

 

Роулз писал о максимизации благосостояния наименее обеспеченных как социальной группы, но предложенный им подход может быть представлен функцией общественного благосостояния, зависящей от полезности отдельных индивидов:

 

WR = min(U1, U2, ... Un) (3)

 

Общественные кривые безразличия  для функции Роулза будут представлять собой линии, образующие прямой угол. Здесь имеется полная аналогия с кривыми безразличия для взаимодополняемых благ. Оптимум будет достигнут в точке R (рис. 2.6). Подчеркнем, что критерий Роулза не призывает нас к полному равенству.

 

Рисунок 10 - Оптимумы по критерию Роулза и по эгалитарному критерию

 

2.3.3 ЭГАЛИТАРНЫЙ  КРИТЕРИЙ

 

Согласно  эгалитарному принципу, справедливо  только равное распределение полезностей  между членами общества: любое  распределение с равными полезностями предпочтительно по отношению к  любому распределению с неравными полезностями. Понятно, что в этом случае точка оптимума должна лежать на луче равенства (точка E на рис. 2.6).

 

Эгалитарная функция общественного благосостояния уже не будет индивидуалистической и не основывается на предположении  о доброжелательном отношении к индивидам. В рамках индивидуалистического подхода рост дохода богатого не воспринимается как зло само по себе, просто рост доходов бедного имеет большую общественную ценность. Но сторонники эгалитаризма, к которым относят таких мыслителей древности, как Платон и Аристотель, полагали, что любое избыточное богатство нежелательно с общественной точки зрения и общество в целом должно стремиться к возможно полному равенству. Эгалитарный критерий, как мы его формулируем, лишь крайнее выражение этой позиции.

 

2.3.4 КРИТЕРИЙ  КАЛДОРА-ХИКСА И «ДВОЙНОЙ КРИТЕРИЙ  СКИТОВСКИ»

 

Критерий  Парето не дает возможности для полного  упорядочения всех возможных экономических  состояний. Изменения, приводящие к  росту полезности одного индивида при  одновременном снижении полезности другого индивида, несопоставимы по Парето.

 

Попытка преодолеть неполноту критерия Парето была предпринята Калдором (1939) и Хиксом (1940), предложившими его  возможное расширение в целях  сравнения различных экономических  состояний без введения межперсональных сравнений полезностей. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества.

 

Суть их идеи можно проиллюстрировать с помощью рис. 2.7. На нем линии FF и FF' представляют границы возможных полезностей. Сдвиг из положения FF в положение FF' может означать некий прогресс общества, например экономический рост вследствие применения более производительных факторов производства. Однако этот прогресс в случае, если он сопровождается перемещением из точки 1 в точку 2, означает существенную потерю для одних (в нашем условном примере для индивида A) и одновременно серьезный выигрыш для других (для индивида B).

 

 

Рисунок 11 - Критерий Калдора-Хикса

 

В то же время перемещение из точки 1 в точку 2 можно рассматривать  как улучшение в том смысле, что возможно путем неискажающего  перераспределения следующим шагом  перейти из точки 2, скажем, в точку 3, парето-предпочтительную по отношению к точке 1. Способность произвести такое перераспределение означает, что выигрыш улучшившей свое положение стороны (индивид B) превышает проигрыш стороны, ухудшившей свое положение (индивид A). Таким образом, в принципе существует такое перераспределение, в результате которого выигравшая сторона, как минимум, полностью компенсирует потери проигравшей стороне и тем не менее остается в выигрыше по сравнению с исходным положением (точка 1). Если это так, то мы говорим, что рассмотренное изменение проходит компенсационный тест Калдора-Хикса.

 

Важно подчеркнуть, что критерий улучшения  по Калдору-Хиксу не предполагает осуществления  компенсации в действительности. Для его выполнения вполне достаточно, чтобы в результате произошедшего  изменения существовала потенциальная возможность полной компенсации проигрыша понесшей потери стороне. Поэтому этот критерий часто называют критерием потенциального парето-улучшения.

 

Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно, проблему обратимости и проблему нетранзитивности. Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению. Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. Такая ситуация может возникнуть, например, если структура продукции изменяется так, что полезность одного индивида увеличивается, а другого - уменьшается.

 

Т. Скитовски (1941) заметил, что перемещение  из точки 1 (рис. 2.8) в точку 4 удовлетворяет  критерию, поскольку посредством  неискажающего перераспределения  возможно перейти в такую точку, как например точка 5, которая, как  мы видим, является парето-улучшением по отношению к положению в точке 1. Вместе с тем он обратил внимание и на то обстоятельство, что перемещение в обратном направлении, т. е. из точки 4 в точку 1, также удовлетворяет этому критерию, поскольку посредством неискажающего перераспределения можно переместиться из точки 1 в такую точку, как точка 6, парето-предпочтительную по отношению к положению в точке 4.

 

Этот случай известен как "парадокс Скитовски". Скитовски предложил  решение проблемы, названное впоследствии "двойным критерием Скитовски". По этому критерию улучшение произойдет в случае, если перемещение из исходного положения в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а перемещение в обратном направлении - нет. Так, например, на рис. 2.7. перемещение из точки 1 в точку 2 удовлетворяет двойному критерию, тогда как перемещение из точки 1 в точку 4 на рис. 2.8. не отвечает этому критерию.

 

Однако и двойной критерий Скитовски  не явился панацеей для критерия Калдора-Хикса. Впоследствии было показано, что хотя критерий Скитовски исключает обратимость, но он не исключает нетранзитивность, когда сравниваются три состояния и более. Таким образом, попытки расширить критерий Парето на основе введения принципа потенциального парето-улучшения при неискажающем перераспределении сталкиваются либо с проблемой обратимости, либо с проблемой нетранзитивности [8, с.99-100].

 

Наличие всех вышеописанных проблем  заставило экономистов искать какого-то другого пути к сравнению альтернативных экономических состояний.

 

2.4 ФУНКЦИИ ОБЩЕСВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

 

 

Функции благосостояния можно разбить  на две группы: индивидуалистические и патерналистские. Индивидуалистические функции основываются на предположении  о зависимости благосостояния общества от благосостояния отдельных индивидов ("каждый индивид - лучший судья своего счастья"). Если, напротив, мы считаем, что индивиды не всегда могут правильно оценить, повышает или снижает их благосостояние определенное действие (событие), и кто-то лучше может судить, что для них благо, а что нет, мы должны использовать патерналистскую функцию благосостояния.

 

2.4.1 ФУНКЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ БЕРГСОНА-САМУЭЛЬСОНА

 

Наиболее общий тип индивидуалистической функции благосостояния представляет собой функция Бергсона-Самуэльсона, которая постулирует зависимость  общественного благосостояния от кардиналистской полезности, получаемой каждым членом сообщества. Функция Бергсона-Самуэльсона может быть использована для отражения разных (даже диаметрально противоположных) представлений о справедливости; общий вид этой функции

 

WBS = (U1, U2, ... Un) (4)

 

где n - число членов сообщества U1, U2, ... Un - их кардиналистские полезности.

 

Какой же будет процедура анализа  при использовании функции благосостояния? Вопрос о выборе между эффективностью и справедливостью, по сути, сводится к определению оптимального распределения дохода. В данном случае, как и для решения любой оптимизационной задачи, мы должны иметь целевую функцию и ограничение. В качестве целевой функции выступает функция общественного благосостояния, а ограничением для этой задачи будет граница возможной полезности, если мы предполагаем, что общественное благосостояние зависит только от благосостояния (или полезности) отдельных членов общества, т. е. принимаем индивидуалистическую (непатерналистскую) точку зрения.

 

К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой. Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные альтернативные состояния на основе порядкового подхода к полезности, т.е. функция нацелена на ранжирование различных состояний экономики в плане предпочтительности для общества.

 

Понятие функции общественного  благосостояния используется в ином контексте в теории общественного  выбора. Говоря о конкретной форме  функции Бергсона-Самуэльсона, отражающей определенные ценностные суждения, мы оставляем в стороне вопрос о способе агрегирования индивидуальных предпочтений в общественные. Это и не требуется - функция может строиться и на основе системы ценностей отдельного человека, включая при этом в качестве аргументов благосостояние других индивидов. Вопрос только в том, чья система ценностей будет положена в основу, - как мы увидим ниже, функция Бергсона-Самуэльсона может быть специфицирована для абсолютно противоположных представлений о справедливости.

 

Основатель теории общественного  выбора, К. Эрроу предложил иной подход к проблеме: следует на основе индивидуальных предпочтений построить систему предпочтений общества, причем процедура агрегирования должна быть чувствительна к изменению в предпочтениях отдельных членов общества. Применяемая для анализа процедур общественного выбора функция общественного благосостояния К. Эрроу как раз и представляет собой процедуру агрегирования порядковых предпочтений отдельных индивидов в порядковые предпочтения общества. Иными словами, она должна трансформировать ранг альтернативных состояний, присвоенный им отдельными индивидами, в упорядочение тех же состояний обществом в целом. В этом смысле Эрроу предложил более общий вид функции - агрегируя индивидуальные предпочтения на ее основе, можно было бы получить разные виды функции общественного благосостояния Бергсона-Самуэльсона. Более сложный вопрос: существуют ли процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений (функции Эрроу), удовлетворяющие ряду разумных требований? Общий ответ, известный как теорема Эрроу о невозможности, отрицателен.