Участие прокурора в арбитражном процессе

При решении вопросов о подготовке и предъявлении исков считается безусловно необходимым вмешательство прокурора для защиты государственных и общественных (публичных) интересов в случаях: выявления правонарушений, для устранения которых законодательство обязывает прокурора обратиться с иском, в частности, при нарушении законодательства о приватизации; занятия запрещенными видами деятельности либо занятия коммерческой деятельностью, на осуществление которой необходимо специальное разрешение (лицензия), когда оно отсутствует или просрочено; наличия данных о недействительности оспоримых сделок и о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, а также совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; нарушений природоохранительного законодательства, связанных с причинением ущерба здоровью людей и окружающей природной среде; невыполнения обязательств в пользу государства, если это привело или могло привести к срыву крупных инвестиционных проектов, целевых программ; несоответствия учредительных документов юридических лиц требованиям законодательства и нарушения установленного порядка их образования и государственной регистрации.1

Применительно к искам в интересах конкретных субъектов экономической деятельности в данном приказе применяется несколько иной подход. Прокурорам предложено проявлять особую взвешенность при подготовке исков в интересах предприятий, организаций и граждан-предпринимателей.

Предъявление подобных исков признается необходимым в первую очередь в защиту интересов государственных и муниципальных предприятий, в том числе федеральных казенных предприятий, когда они сами по объективным причинам не могли обратиться с иском либо такое обращение не последовало из-за недобросовестности руководителей и других должностных лиц.

Иски в интересах иных юридических лиц в соответствии с данным приказом прокуроры могут предъявлять в случаях нарушения не только прав истцов, но и ущемления государственных и общественных (публичных) интересов (срыв выпуска социально-значимой продукции, нарушение нормальной эксплуатации объектов транспорта, энергетике оборонного комплекса, медицинских, образовательных учреждений, создание предпосылок экологических катастроф, серьезных социальных конфликтов и др.).

Каким образом это реализуется на практике, видно на примере конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами по искам прокуратуры.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по иску прокурора войсковой части 9302 к Московской регистрационной палате признаны недействительными акты государственной регистрации АО «Эксперимент», поскольку проводившаяся в процессе приватизации опытного завода «Эксперимент» с нарушением закона закрытая подписка на акции позволила бывшему директору предприятия стать обладателем 30% акций, что существенно ущемило интересы и права трудового коллектива.1

Трижды в течение двух лет перепродавалось частными организациями общежитие на 400 мест с жильцами, жилищные права которых были нарушены первоначальной сделкой по отчуждению имущества трестом «Тюменьспецстрой» без согласия совершеннолетних жильцов. Главным врачом Учалинской центральной районной больницы с разрешения главы администрации г. Учалы продано кооперативному банку «Восток» за 3 млн. руб. 2-этажное здание детских яслей, находящихся на балансе больницы, безвозмездно передано одноэтажное здание поликлиники религиозному обществу мусульман г. Учалы, председатель которого обменял здание на автомашину частного предпринимателя. По искам прокуроров Тюменской области и Республики Башкортостан названные сделки были признаны недействительными.

По иску прокурора Новгородской области признан недействительным договор купли-продажи всех основных средств ТОО «Путь к счастью» (бывшего колхоза) малому предприятию НПФ «Арктикцентр». Продажа имущества совершена без согласия общего собрания товарищества, в результате чего было нарушено право собственности 412 бывших колхозников, 247 из которых являются пенсионерами.

Неоплата покупателями продукции, поставленной АО «Астраханьгазпром», создала финансовые трудности, привела к задержке выплаты заработной платы 17-тысячному коллективу, невозможности произвести ремонт оборудования, без которого дальнейшая эксплуатация грозила катастрофическими последствиями для области и близлежащих регионов. В интересах предприятия прокурором Астраханской области направлено в арбитражный суд 5 исков о взыскании 12,3 млрд. руб. Все иски удовлетворены, причем часть сумм была возмещена должниками добровольно до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Из приведенных примеров четко видна следующая тенденция. В одних случаях материальным истцом в деле является конкретное юридическое лицо — контрагент в сделке, исполнения пли признания недействительности, которой просила прокуратура в поданных ею исках, мотивируя это интересами не столько истца, сколько других лиц (работников предприятия, не получивших зарплату, населения близлежащих регионов, безопасности которого создавалась угроза, и т.д.), хотя эти интересы в приведенных примерах, очевидно, совпадали.1

В других случаях фигура материального истца явно либо не просматривается, либо ими являются физические лица (работники акционированного предприятия, жильцы общежития, бывшие колхозники, пенсионеры и т.д.), необходимостью зашиты интересов которых мотивировалось предъявление соответствующих исков прокуратурой.

Наконец, в третьих случаях за фигурой прокурора четко просматривается государство как собственник, лишившийся своего имущества в результате его незаконной приватизации.

В связи с этим можно заключить, что формулировка ч. 1 ст. 52 АПК является удачной.

Как отмечалось в литературе, «за три последних года арбитражными судами признаны обоснованными и удовлетворены 2835 исков прокуроров к коммерческим структурам, виновным в неисполнении обязательств в пользу государства, 1121 иск о защите права государственной и муниципальной собственности (главным образом в связи с нарушениями законодательства о приватизации), 337 исков о возмещении материального ущерба в связи с нарушениями законодательства об охране окружающей природной среды».

Можно ли рассматривать иски о защите права государственной или муниципальной собственности как иски в защиту публичных интересов? Представляется, что нет. Ибо в имущественных правоотношениях, связанных с нарушением права собственности, государство выступает не в качестве суверена, а как участник гражданских правоотношений, носитель соответствующих гражданских прав.1

Публично-правовые образования, указанные в п. 1 ст. 124 ГК, которым принадлежат соответствующие субъективные гражданские права, выступают в гражданском обороте по тем же правилам, что и юридические лица.

Между тем в соответствии со ст. 8 Конституции РФ все формы собственности в Российской Федерации защищаются равным образом.

Придание защите права государственной и муниципальной собственности значения публичного интереса, в том числе путем использования в качестве инструмента такой защиты публичного иска прокурора, означает не что иное, как юридическое и фактическое закрепление неравноправия субъектов экономической деятельности в этом отношении, что не соответствует ни ст.8 Конституции РФ, ни ч.1 ст. 1 ГК1.

Ибо государство в защите своих частно-правовых интересов использует прокуратуру, которая создана и содержится на средства налогоплательщиков именно как публичный институт. Другие субъекты экономических отношений такой возможности не лишены.

Точно так же иски прокуратуры в защиту прав государственных и муниципальных предприятий, а также предприятий со значительной долей участия государства, в том числе об исполнении договорных обязательств перед ними их контрагентов и применении соответствующих санкций, нельзя считать исками в публичном интересе. По существу, это означает, что высококвалифицированный прокурорский корпус используется в качестве бесплатных адвокатов хозяйствующих субъектов, в то время как его назначение совершенно иное.

При этом прокуратура обладает колоссальным арсеналом средств, недоступных иным участникам гражданско-правовых отношений, основанным на негосударственных формах собственности.

В этом арсенале и освобождение от уплаты госпошлины при подаче искового заявления и последующем обжаловании судебных актов, и предусмотренная ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» возможность беспрепятственного доступа на любое предприятие, ознакомление с его документацией, и право требовать от предприятия выделения соответствующих специалистов для выяснения возникающих вопросов, и право вызывать должностных лиц для дачи объяснений по поводу нарушений закона, и, наконец, право возбудить уголовное дело по выявленным нарушениям.1

Это неравноправие проявляется и в арбитражном процессе. Ибо одна сторона вынуждена собирать и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в то время как за другую сторону это делает государство посредством прокуратуры с широким использованием властных полномочий. Налицо нарушение бремени доказывания, так как оно лежит на обеих сторонах, не говоря уже о том, что, неся обязанность представлять прокурору по его требованию любые документы, которые впоследствии могут быть использованы в арбитражном процессе против ответчика, он, по сути, принуждается свидетельствовать против самого себя, представлять доказательства в подтверждение оснований предъявленного к нему же иска. Это также совместимо с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как известно, закон различает обращение в суд за защитой нарушенного права и обращение за защитой законного интереса.

В первом случае подразумевается защита субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК), носителями которых являются субъекты гражданских прав - граждане, юридические лица и публично-правовые образования, когда они участвуют в гражданских правоотношениях.

Иски прокурора в защиту прав и свобод граждан предусмотрены ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации». Частью 4 этой статьи определены условия, при которых такие иски должны предъявляться. Согласно этой статье «в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших».

Данная статья находится в главе 2 данного Федерального закона «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и определяет инструменты осуществления прокурорского надзора в строго ограниченной сфере, определяемой предметом этой сферы надзора, как его формулирует ст.26 Федерального закона «О прокуратуре к Российской Федерации».

Подобной главы в отношении надзора за соблюдением прав субъектов экономической деятельности данный закон не содержит. Что же касается надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, то, как представляется, эта сфера надзора не распространяется на сугубо частно-правовые отношения участников экономической деятельности, в том числе и в случаях, когда в процессе этой деятельности допускаются правонарушения, если только они не связаны с нарушением именно публичного интереса, к сфере которого, очевидно, можно отнести сделки, противоречащие основам правопорядка (ст. 169 ГК), незаконную предпринимательскую деятельность, нарушение прав потребителей и т.п.1

В случаях же, когда речь идет о защите субъективных гражданских прав хозяйствующих субъектов, то нет оснований для вмешательства прокуратуры, поскольку участники гражданских правоотношений действуют своей волей и в своем интересе, осуществляют свои права по своему усмотрению (ст.ст. 1 и 9 ГК). Они вольны обращаться за защитой своих прав в суд либо не делать этого, неся риск соответствующих неблагоприятных последствии. К сфере публичных интересов это, как представляется, никакого отношения не имеет.

Соответственно предусмотренное ст. 52 АПК право прокурора обращаться и суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, на наш взгляд, должно пониматься в узком смысле, а именно такое право существует лишь в тех случаях, когда это не связано с защитой частно-правовых интересов субъектов гражданско-правовых отношений. То есть иск прокурора в интересах конкретного предприятия (государственного либо частного).

В тех же случаях, когда прокурор обращается за защитой публичного интереса, носителем которого является государство, то оно, в лице соответствующих органов, и должно признаваться материальным истцом, удовлетворения интересов которого и просит прокурор, обращаясь с соответствующим иском в арбитражный суд.

Уяснение лица, в защиту прав или интересов которого предъявлен иск прокурором, т.е. материального истца, необходимо прежде всего для решения вопроса о судьбе такого иска. Если лицо, интересами которого мотивируется предъявление прокурором иска, само не обладает правом на иск, то и в иске прокурору должно быть отказано.

В одном из приведенных выше примеров прокурор мотивировал предъявление иска о взыскании задолженности в пользу акционерного общества с его контрагента по договору интересами работников этого общества, не получающих заработную плату.