Юридическая техника

Представляется, что дуализм  в данном случае вряд ли уместен. Прав

С.С. Алексеев, утверждающий, что к юридической технике "все  же не относятся процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с  использованием технических средств  и приемов…". Об этом же пишет  и Д.А. Керимов: "процедурная организация  законотворческого процесса имеет  относительно самостоятельное значение…, составляет относительно самостоятельную  часть законодательной теории и  практики, не имеющую прямого и  непосредственного отношения к  законодательной технике, хотя и  связана с ней органически" Керимов Д.А. Законодательная техника. - М., 2008. - С. 144..

Именно поэтому также  будет неверным включать в предмет  юридической техники действия, связанные  с учетом правовых актов, поскольку  никаких операций в отношении  формы актов при их учете не производится.

Очевидно, что описанные  ошибки происходят из-за неправильного  выяснения родовых и видовых  отношений при определении понятия  юридической техники. Для верного  установления этих отношений необходимо отграничить содержание понятия  юридической техники от содержания следующих понятий, являющихся родовыми по отношению к рассматриваемому нами: правотворчество, правотворческий  процесс и технология подготовки проектов правовых актов.

Правотворчество - наиболее общее понятие, которое определяется как весь комплекс институтов, норм и видов деятельности, связанных  с разработкой, принятием, оформлением  правовых актов (и других источников права), их введением в действие, изменением и отменой. Внутри правотворчества  четко прослеживаются две стороны: материальная и процессуальная.

Материальная сторона  правотворчества - это чрезвычайно  широкий комплекс принципов, норм, доктринальных  воззрений, иных явлений подобного  рода, содержащих представления или  требования относительно того, как  должно создаваться право. Процессуальная сторона - деятельность субъектов по реализации этих требований, то есть непосредственно  по выработке правовых норм. Поскольку  мы установили, что сущностно юридическая  техника представляет собой деятельность, мы сразу относим ее к процессуальному  аспекту правотворчества.

Процессуальный аспект правотворчества (правотворческий процесс), в свою очередь, выступает как родовая  категория для понятий правотворческой  процедуры и технологии подготовки законопроектов. Правотворческая процедура - это "установленный порядок прохождения  проектов законов и других нормативно-правовых актов, вплоть до их принятия и вступления в силу", иными словами, нормативно регулируемые действия уполномоченных субъектов по принятию (изданию) правовых актов. Правотворческая процедура  может быть рассмотрена как внешнее  проявление правотворческого процесса.

Помимо процедуры в  правотворческом процессе есть и  внутренняя составляющая, а именно поэтапная и многоплановая деятельность по разработке правового акта, наделению  его необходимым содержанием  и приданию ему должной формы. Применительно к законам такая  деятельность получила наименование технологии подготовки законопроектов.

Следовательно, юридическая  техника должна пониматься как составная  часть технологии подготовки законопроектов (точнее, вообще проектов правовых актов), что определяется, опять же, ее сущностной характеристикой как научно-познавательной и практическо-преобразовательной деятельности.

Поскольку предметом юридической  техники является текст проекта, то юридическую технику можно  рассматривать как деятельность по оформлению правового документа  в рамках технологии подготовки проекта. Однако у юридической техники  имеются при этом и свои собственные  гносеологические (познавательные) задачи, она не исчерпывается механическими  действиями по написанию и структурированию текста.

 

 

 

Заключение

Представляется, что в  связи со всем изложенным будет правильным определить содержание понятия юридической  техники через понятие методики, которая, как известно, является совокупностью  методических положений («что именно, с чем и как нужно делать для достижения данной цели») и методической деятельности (собственно осуществление  такой деятельности для достижения данной цели).

Таким образом, юридическая  техника не только включает в себя (практически полностью) деятельность по оформлению документов, но и частично затрагивает и предмет методики разработки актов.

О методологическом значении юридической техники уже говорилось в отечественной литературе. Но при  этом самого определения юридической  техники как методики выработано не было. Отчасти это объясняется  известного рода консерватизмом многих исследователей проблемы, отчасти расплывчатостью  трактовок самого понятия методики.

Итак, на основе изложенного  понятие "юридическая техника" может быть определено следующим  образом.

Юридическая техника - это  методика оптимизации формы правового  акта, состоящая из научно обоснованных и практическо подтвержденных методов, правил, приемов и средств и имеющая своей основной задачей обеспечение возможности грамматического толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления правотворца.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1.Алексеев С.С. Общая  теория права. Т.II., 2005. - 268 с.

2.Астрахан Е.И. Вопросы  законодательной техники // Уч. зап.  ВНИИСЗ. Вып. 16. - М., 2006. - 175 с.

3.Бойко Л.М. Совершенствование  законодательной техники в условиях  ускорения социально-экономического  развития советского общества. - М., 2008. - 235 с.

4.Васильев Р.Ф. О понятии  правового акта // Вестник Моск. ун-та  Серия 11, Право. - 2007. - № 5. - С. 25-30.

5.Воеводин Л.Д. Юридическая  техника в конституционном праве  // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. - 2007. - № 3. - 255 с. 

6.Керимов Д.А. Законодательная  техника. - М., 2008. - 357 с. 

7.Нашиц А. Правотворчество:  теория и законодательная техника. - М., 2007. - 238 с.

8.Общая теория государства  и права. Академич. курс: В 2-х  тт. Т. 2. Теория права / Под ред.  М.Н. Марченко. М., 2008. - 767 с.

9.Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки  и техники. М., 2005. - 311 с.

10.Ушаков А.А. О понятии  юридической техники и ее основных  проблемах // Уч. зап. Пермского  гос. ун-та. Юридические науки.  Т. 19. Вып. 5. Пермь, 2006. - 277 с.