Юридическая техника

Классификации приемов юридической техники достаточно разнообразны.

Так, С.С. Алексеев подразделяет приемы по двум основаниям: 1) по степени  обобщения норм (абстрактный и  казуистический) и 2) по способу изложения  норм (прямой, бланкетный, ссылочный).

М.Н. Марченко в числе приемов  юридической техники называет перечисление, определение, классификацию, юридическую  конструкцию, презумпцию и фикцию Общая теория государства и права. Академич. курс: В 2-х тт. Т. 2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2008. - С. 173. .

На наш взгляд, приемы юридической техники должны подразделяться на две группы. К первой группе следует  отнести приемы, относящиеся к  созданию текста правового акта в  целом, а также к определению  его структуры (осуществление рубрикации текста и нумерации его составных  частей, формулирование заголовка и  преамбулы, использование реквизитов, формирование примечаний и ссылок). Ко второй группе технико-юридических  приемов относятся те, что направлены на формулирование непосредственно  норм права. Эту вторую группу приемов  можно, в свою очередь, разбить на две подгруппы: приемы, относящиеся к лингвологическому строению нормы (выбор лексических и синтаксических средств, дефилирование, перечисление), и приемы, связанные с решением содержательно-познавательных задач (использование конструкций, презумпций и фикций, выражение модальности нормы).

Наконец, средства юридической  техники следует расценивать  в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря  которым и создается конечный продукт - текст правового акта.

Наличие таких технических  устройств, орудий труда - непременный  атрибут всякой техники. В материальном смысле подобных орудий труда в юридической  технике мы не наблюдаем, однако это  не означает, что их нет вообще. Они  присутствуют там, но не в материальном, а в идеальном виде, именно в  виде средств юридической техники. По справедливому суждению В.С. Степина, «в области права техническими средствами являются, в частности, юридические  конструкции, терминология...» Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия  науки и техники. М., 2005. - С. 187. . При  этом вряд ли правильно мнение, высказанное, в частности, А.А. Ушаковым, согласно которому наличествуют и материальные средства юридической техники - «кибернетические устройства, чернила, бумага». Ведь эти устройства позволяют не столько выработать содержание правового акта, сколько придать ему форму конкретного материального носителя, создать не столько документ, сколько экземпляр документа.

Средства юридической  техники крайне разнообразны. Видимо, их можно подразделить на:

- формально-атрибутивные (реквизиты  документа);

- логические (структура документа  в целом, внутренняя структура  норм);

- языковые (весь комплекс  выразительных средств данного  языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры, языковые  символы и т.д.);

- специально-юридические  (юридические конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечания  и т.д.)

Изложенное позволяет  заметить, что элементы юридической  техники иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы юридической  техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил юридической  техники достигается путем правильного  использования ее приемов. Наконец, использование приема юридической  техники представляет собой не что  иное, как выбор совокупности ее средств, необходимой для решения  данной правотворческой задачи.

Таким образом, юридическая  техника представляет собой научно-техническую  область юридического знания. Сказанное  позволяет утверждать, что у юридической  техники имеется не только прикладное, но и познавательное, гносеологическое значение.

3. Значение юридической  техники

Как и любая научно-техническая  деятельность, юридическая техника  не может быть гносеологически нейтральной. Как уже отмечалось, основное назначение юридической техники в том, чтобы  наиболее полно и правильно "перевести" акт-волеизъявление в акт-документ, отобразить в тексте документа подлинную  волю правотворца. Достичь же этого  без определенных гносеологических операций невозможно.

Думается, что гносеологические задачи юридической техники состоят  в ответах на следующие вопросы:

- какие именно общественные  отношения подлежат урегулированию;

- могут ли данные отношения  быть предметом правового регулирования  в принципе;

- имеются ли в языке  адекватные понятия для выражения  этих отношений;

- какой способ правового  регулирования наиболее подходит  для данных отношений, соответственно, какой структурой будут обладать  нормы права и правовой акт  в целом;

- регулировались эти или  сходные отношения в прошлом,  а если да, то каким именно  образом;

- как регулируются эти  или сходные отношения в зарубежных  правовых системах;

- возможно ли возникновение  коллизий или пробелов в результате  попытки урегулирования этих  отношений данными средствами;

- какие изменения произойдут  в системе права в результате  урегулирования отношений.

Без ответов на эти вопросы  невозможно создание текста правового  документа, поскольку без познания содержания нельзя выработать и форму, оптимально отвечающую содержанию.

Однако нужно учитывать, что юридико-технические правила  априорно вторичны по отношению к  воле законодателя. Юридическая техника, решая гносеологические задачи, лишь ищет самые оптимальные пути для  отражения сущего (дескрипции) в  тексте акта, вырабатывая при этом определенные типовые правила (модели) такого отражения. Само же веление, то есть категория должного, является прерогативой носителя воли государства и, по большому счету, от юридической техники не зависит.

суждений правотворца  в текстах законодательных актов  Итак, эффективность и действенность правовой нормы напрямую связана с техническими (языковыми, логическими) средствами ее выражения. Неточное оформление суждения правотворца приводит, поэтому к искажению самой модели. Поскольку правовая норма никакими иными средствами, кроме языковых, выражена во вне быть не может, то и фактически будет применяться то, что выражено от имени правотворца, а не то, что он хотел выразить. Следовательно, юридическая техника выступает в качестве преобразующей, моделирующей силы. Именно на ней лежит ответственность за адекватное выражение Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та Серия 11, Право. - 2007. - № 5. - С. 25..

Целью юридической техники, что было уже отмечено, является изложение акта-волеизъявления в  акте-документе. Для достижения этой цели юридическая техника решает несколько задач. В литературе приводятся разные перечни задач, стоящих перед  юридической техникой. Среди таких  задач называются и обеспечение  ясности и доступности языка  акта, и достижение его логической непротиворечивости как во внутренней структуре, так и в связи с  другими актами, и предотвращение пробелов и коллизий. При этом нередко  забывается об основной, на наш взгляд, задаче, стоящей перед юридической  техникой, а именно задаче обеспечения  однозначного и адекватного грамматического  толкования вновь создаваемого правового  акта в целом. Без решения этой наиболее общей задачи нельзя говорить о том, что достигнута цель перевода волеизъявления в документ, поскольку правотворец не может сознательно стремиться к невозможности буквального истолкования его воли.

Рассмотрев элементы, цель и задачи юридической техники, можно  охарактеризовать ее сущность, которая  состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта.

В свою очередь, выяснение  сущности юридической техники позволяет  приступить к определению содержания этого понятия.

В юридической науке к  настоящему времени сложилась ситуация, при которой можно констатировать отсутствие не только устоявшегося определения  понятия юридической техники, но даже более-менее единой позиции  ученых относительно данной проблемы.

Любое из имеющихся в отечественной  литературе определений юридической  техники может быть отнесено к  одному из двух подходов - статическому или динамическому.

Статический подход. Для  него характерно раскрытие содержания понятия «юридическая техника» путем  перечисления ее элементов - методов, способов, приемов, правил. Классическим определением юридической техники в духе статического подхода является, например, следующее: «Юридическая техника - это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических  документов, их систематизации и учета».

Статический подход на протяжении долгого времени являлся преобладающим, немало его сторонников и сейчас. При этом варьируются представления  об элементах юридической техники, их соотношении, но суть подхода остается неизменной - юридическая техника  определяется только через совокупность элементов.

Определения юридической  и законодательной техники в  рамках статического подхода имеются, в частности, в работах Л.М. Бойко, Н.А. Власенко, Д. А. Керимова, А.С. Пиголкина  и др Керимов Д.А. Законодательная  техника. - М., 2008. - С. 143. .

Основной недостаток статичного подхода видится в том, что  выхолащивается собственно деятельностная, техническая сторона вопроса. Коль скоро юридическая техника - все  же техника, то при ее определении  нельзя не учитывать то, что это  не просто набор (точнее, иерархическая  система) элементов, но вместе с тем  и деятельность субъектов, направленная на достижение определенных целей и  решение определенных задач.

Недооценка собственно технического аспекта при определении понятия  юридической техники нередко  приводит сторонников статичного подхода  к путанице в системе юридико-технических  элементов. Не в последнюю очередь  виной тому отсутствие до настоящего времени общепринятого терминологического подхода к элементам юридической  техники.

И в самом деле, отказавшись  от технического аспекта в определении, объяснить различия между всеми  элементами юридической техники  практически невозможно. Неверно  выбранная методологическая позиция  неизбежно вызывает эклектику.

Другой подход к определению  понятия юридической техники  мы именуем динамическим. Общая характеристика этого подхода такова: юридическая  техника есть не только совокупность, система определенных элементов, но и деятельность. Именно так трактовал  юридическую технику Л.Д. Воеводин, когда писал: "В первом смысле я понимаю под выражением "техника" то юридическое искусство, задачу которого составляет отделка данного правового  материала…, словом, - технический метод; во втором смысле - осуществление этой задачи в самом праве, т.е. соответствующий  технический механизм права" Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. - 2007. - № 3. - С. 135. .

Иллюстрацией этого подхода  может служить определение юридической  техники, предложенное С.С. Алексеевым: "совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми  правилами при выработке и  систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства". В этой дефиниции, как мы видим, присутствует момент использования правил и приемов, а не только констатация их существования. Такой подход представляется более  правильным и обоснованным.

Недостатком же динамического  подхода является то, что техническая  деятельность зачастую начинает трактоваться слишком широко, и понятие юридической  техники неоправданно расширяется. Прежде всего, это относится к  случаям включения правотворческого процесса целиком в предмет юридической  техники, что влечет, в свою очередь, дуализм в ее понимании.

В частности, А. Нашиц различает  законодательную (юридическую) технику  в узком и широком смыслах. В узком смысле - это "стадия собственно технического построения норм с присущими  ей техническими средствами и приемами". В широком же - "вся деятельность по подготовке решений, при помощи которой  подготавливаются средства, необходимые  для проведения в жизнь принципов  и установок законодательной  политики" Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. - М., 2007. - С. 58. .

А.А. Ушаков подразделял юридическую  технику на внутреннюю и внешнюю. Если внутренняя юридическая техника - это собственно набор средств  по приданию оптимальной формы правовому  акту, то внешняя определялась как  «вопросы, связанные с организацией правотворческого процесса» Ушаков А.А. О понятии юридической техники  и ее основных проблемах // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. Юридические науки. Т. 19. Вып. 5. Пермь, 2006. - С. 153. .