Анализ правового регулирования процедуры банкротства предприятия Российской Федерации

В случае оспаривания  кредитором или временным управляющим  предъявленных в арбитражный  суд требований одного из кредиторов суд рассматривает требования в  судебном заседании и порой вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство, при наличии, конечно, оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ [3].

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение суда об отложении судебного разбирательства  отдельно от основного судебного  акта не обжалуется, что фактически ставит кредитора в затруднительное  положение, и реально в срок его заявленное требование в процедуре наблюдения судом может быть не рассмотрено [3].

В процедуре  конкурсного производства п. 3 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве предоставляют  кредиторам, включенным арбитражным  судом в реестр требований кредиторов должника, аналогичное право на предъявление в арбитражный суд возражений по требованиям других кредиторов к должнику. В процедуре наблюдения, в отличие от процедуры конкурсного производства, возражения на требования кредитора имеют право предъявить даже те кредиторы, требования которых только приняты арбитражным судом к рассмотрению, т.е. для этого достаточно определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии со ст. ст. 127, 184 АПК РФ.

Кредиторы все  же не имеют возможности в полной мере реализовать свое право на предъявление возражений в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, так как данные нормы права не содержат обязанности суда и/или временного (конкурсного) управляющего уведомлять кредиторов о наличии предъявленных к должнику требований других кредиторов (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 августа 2005 г. по делу № А38-11/10-2005(4)) [3].

Тем самым Закон  о банкротстве не обеспечивает право  кредиторов на получение полной и  своевременной информации о притязаниях третьих лиц на имущество должника, хотя именно кредиторы в первую очередь заинтересованы в серьезном анализе всех предъявленных требований к должнику, оценки их обоснованности, так как это сказывается на финансовом состоянии должника, а в дальнейшем - и на процентном соотношении при погашении задолженности по реестру.

Своевременность и доступность информации в данном случае имеет существенное значение для кредитора, так как п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве устанавливает присекательный 15-дневный срок подачи кредиторами в суд таких возражений. Хотя в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредиторов в период конкурсного производства могут быть заявлены в течение месяца с момента получения таких требований конкурсным управляющим, данная норма представляется еще более некорректной, так как ставит кредиторов в зависимость от действий третьих лиц [6,с.45]

Действительно, существует возможность обжалования  кредиторами определения арбитражного суда первой инстанции о включении  в реестр требований кредиторов требования другого кредитора, однако данный срок мал - всего 10 дней с даты вынесения определения (согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому в ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве следует  предусмотреть обязанность временного (конкурсного) управляющего уведомлять кредиторов, предъявивших в арбитражный  суд в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования должнику, о наличии предъявленных к должнику требований других кредиторов.

Арбитражные управляющие  также часто используют юридическую  технику блокирования кредитора, предъявившего  требование к должнику в процедуре конкурсного производства в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 Закона о банкротстве. Следует отметить, что порой они злоупотребляют правом, не надеясь на фактический результат дела, путем оспаривания на предмет действительности в общем исковом порядке обязательств, совершенных между должником и кредитором, положенных в обоснование требования кредитора в деле о банкротстве, вынуждая суд, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, приостанавливать рассмотрение дела по требованию кредитора [3].

Тем самым напрашивается вывод о том, что затягивание рассмотрения в арбитражном суде обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в период конкурсного производства также существенно нарушает права и законные интересы кредитора, так как наличие нерассмотренного требования кредитора к должнику не является препятствием к проведению собраний кредиторов должника.

Следовательно, Закон о банкротстве не обеспечивает кредитору, в установленном Законом  о банкротстве порядке предъявившему свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, гарантированного участия в первом и последующих собраниях кредиторов, что, соответственно, существенно ущемляет его права и законные интересы.

Пункт 4 ст. 15 Закона о банкротстве, предоставляющий указанным в нем лицам право оспаривания решения собрания кредиторов, не имеет должной эффективности, и ввиду того, что в данном случае существует обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя, а на практике это довольно проблематично, все ставится в зависимость от суда, рассматривающего такое заявление [4].

Для устранения такой несправедливости необходимо п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции:

"В случае  не завершения рассмотрения арбитражным  судом требований кредиторов, предъявленных  в установленный Законом срок, арбитражный суд поручает временному  управляющему отложить проведение  первого собрания кредиторов  до вступления в законную силу определения суда отключении или об отказе включения требования кредитора в реестр кредиторов должника.

В процедуре  конкурсного производства необходимо предоставить кредитору, заявившему в  установленный Законом срок требование к должнику, право обращения в  арбитражный суд с ходатайством о запрете, проведения собраний кредиторов должника до момента рассмотрения судом требования кредитора по существу и вынесения судом соответствующего определения, только при условии, что сумма требований такого кредитора составляет более 50% от суммы денежных требований всех конкурсных кредиторов".

Как показала практика работы ОАО "Татагролизинг", которое  имеет большое количество контрагентов-должников, установленные ст. ст. 71 и 100 Закона о  банкротстве присекательные сроки предъявления требований кредиторов к должнику (30 дней при наблюдении и 2 месяца в конкурсном производстве) явно недостаточны. При пропуске указанного срока в процедуре наблюдения кредитор лишается права участия в первом собрании кредиторов. В процедуре конкурсного производства такой кредитор не имеет права участия в собраниях кредиторов с правом голоса, а его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника [4].

Следует полагать что, законодатель, установив в Законе о банкротстве такой жесткий механизм предъявления кредиторами своих требований к должнику и последствия его нарушения, видимо, преследовал цель воспитания в кредиторе правовой сознательности, а именно: совершения им своевременных и достаточных действий по истребованию долга от должника, хотя бы уже на стадии его несостоятельности.

Российское  законодательство пошло в противоположном  направлении: арбитражные управляющие были поставлены в рабскую зависимость от администраций саморегулируемых организаций, а последние нередко попадают в организационную и финансовую зависимость от региональных органов власти, налоговых органов, действующих от имени Российской Федерации в качестве уполномоченных органов в делах о банкротстве, коммерческих организаций и финансовых структур.

Если ранее (в  условиях действия Закона о банкротстве 1998 г.) много говорилось об ангажированности некоторых арбитражных управляющих, то теперь впору говорить об ангажированности самих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К настоящему времени в нашей стране создан и реально функционирует бизнес "на костях должников" (саморегулируемые организации, аккредитованные при них страховые организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг, заинтересованные государственные чиновники и армия специалистов, привлекаемых арбитражными управляющими), главным интересом, которого является "освоение" активов организаций, имевших несчастье попасть в банкротство. Именно этим обстоятельством во многом объясняются и неэффективность реабилитационных процедур по делам о банкротстве, и низкий уровень погашения требований кредиторов по обязательствам должников, признанных банкротами в ходе конкурсного производства.

Таким образом, практика применения Закона о банкротстве  показала, что в настоящее время  в существенно изменившихся условиях хозяйствования для преодоления  такого диспаритета в пользу арбитражного управляющего, который фактически является "абсолютным хозяином положения", при проведении процедуры банкротства необходимо усиление контролирующей роли конкурсных кредиторов и арбитражного суда, как при назначении арбитражного управляющего, так и в сфере контроля за его деятельностью.

Кроме того, реализация задач, поставленных Законом о банкротстве, по достижению конкретной цели (восстановление платежеспособности должника или принятие определенных действий для расчетов с кредиторами должника и т.д.) производится арбитражным управляющим, который в ходе проведения процедуры банкротства в случае нарушения действующего законодательства и/или причинения убытков кредиторам лично несет уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Полагается, что необходимо изменить порядок назначения арбитражного управляющего, в частности порядок представления в арбитражный суд списка кандидатур, из числа которых должен быть назначен административный (временный, внешний, конкурсный) управляющий. Логика здесь однозначна, ведь любая прокурорская проверка деятельности арбитражного управляющего, предъявление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Федеральную регистрационную службу или обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего - все эти процессуальные действия направлены и совершаются в отношении конкретного арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Однако при существующем механизме назначения арбитражного управляющего конкурсные кредиторы лишены в полной мере права выбора достойной кандидатуры ввиду того, что список из трех кандидатур представляется в суд только одной саморегулируемой организацией.

Считается, что полномочия по представлению в суд списка кандидатур арбитражных управляющих, из числа которых должен быть назначен административный (временный, внешний, конкурсный) управляющий, должны быть переданы от саморегулируемой организации собранию кредиторов или заявителю. Эти кандидаты не обязательно должны состоять только в одной саморегулируемой организации. Также необходимо усилить роль арбитражного суда по судебному контролю в процедуре банкротства, в частности в оценке профессиональных качеств арбитражного управляющего при его назначении на должность относительно обоснованности расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства.

В случае если суду станет известно о нарушении арбитражным  управляющим действующего законодательства, предоставить ему особое право - выносить в адрес арбитражного управляющего определение об устранении нарушений закона, а при его неисполнении в указанный срок по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего от должности.

Тем самым будет  достигнута цель здоровой конкуренции  арбитражных управляющих, возможность  выбора лучшей кандидатуры по профессиональным и личностным качествам, установление определенной ответственности конкурсных кредиторов за деятельность арбитражного управляющего, выдвинувших его в качестве кандидата на эту должность, а четкий и ясный контроль со стороны арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего поможет свести к минимуму возможные злоупотребления.

На практике конкурсные кредиторы выносят на рассмотрение собрания кредиторов некоторые  вопросы, по которым принимаются  решения с превышением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве. Особенно это касается кредиторов с числом голосов более 50% голосов всех конкурсных кредиторов, полагающих, что такое правовое положение предоставляет им право принимать абсолютно все решения, касающиеся деятельности как самого предприятия в целом, так и арбитражного управляющего в частности. Чаще всего таким правовым произволом пользуются налоговые органы, являющиеся в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" также уполномоченным органом в деле о банкротстве, при этом действуют абсолютно безграмотно и некомпетентно.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц либо оно принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.