Проблемы и перспективы муниципального управления в современной России

Несмотря на это, из приведенного анализа становления местного самоуправления в России можно сделать вывод, что с формально-правовой точки зрения в настоящее время серьезных препятствий для реализации местной властью своих функций нет. Более того, уже сформированы все необходимые структуры и институты. Однако на практике местное самоуправление работает малоэффективно и недостаточно востребовано государством. Именно поэтому проблемы организации местного самоуправления приобрели в настоящее время особую актуальность.

Так обыденное восприятие неблагополучного положения в сфере ответственности местной власти, формируется то и дело появляющимися сообщениями о катастрофических происшествиях в коммунальном хозяйстве, запредельном для большинства населения росте стоимости коммунальных услуг, забастовках учителей и других подобных инцидентах.

Трудно не согласиться с оценкой, данной Президентом Путиным: - «в течение длительного времени федеральная власть практически не уделяла внимания проблемам местного самоуправления. В конечном итоге это непосредственно сказывается на уровне жизни населения в российских городах и селах. Большой проблемой местного самоуправления остается недостаточность его собственной доходной базы. Но именно с местных органов власти население спрашивает и за исполнение федеральных законов (таких как о ветеранах), и за работу ЖКХ, и за очень многое другое»18.

Конечно, сами по себе эти слова не дают реального представления о масштабах проблем и причинах их возникновения, но со всей определенностью свидетельствуют о достижении «точки кипения», после которой оставлять их нерешенными становится невозможным.

Среди тем, чаще всего вызывающих дискуссии, можно выделить ряд ключевых общеполитических проблем, от подходов, к решению которых, зависит развитие местного самоуправления в долгосрочной перспективе.

В муниципальной среде ударение чаще всего делается на финансовых проблемах. Начиная с 1992 года, доходы местных бюджетов постоянно снижались. Налоговая реформа 2000 -2001 годов, имевшая целью общее снижение налогового бремени на предпринимательство, в значительной степени была осуществлена за счет отмены большинства местных налогов, при этом потери местных бюджетов не компенсировались, хотя это и предусмотрено Конституцией Российской Федерации и законодательством.

В результате у муниципальных предприятий ЖКХ накопились огромные задолженности. На протяжении более чем десятилетия в подавляющем большинстве городов, поселков и сел не велось капитальное строительство, коммунальные инфраструктуры не обновлялись.

По мнению губернатора Вологодской области В.Позгалева в местные бюджеты поступает всего лишь 10 % доходов консолидированного бюджета России, тогда как в федеральный бюджет 60%, а в региональные 30%19.

Отсутствие каких-либо намерений со стороны федерального центра обеспечить реализацию конституционных прав органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы, а также стремления установить "справедливое" распределение налоговых доходов свидетельствуют, что централизация финансовых ресурсов является не столько лишь вполне естественным в условиях экономического кризиса средством разрешения краткосрочных проблем, сколько одним из инструментов политики централизации власти.

С финансовыми проблемами, как правило, связывают нечеткость определения полномочий местного самоуправления и в частности, так называемые, "нефинансируемые федеральные мандаты". Этот эвфемизм означает, что органы местного самоуправления должны выполнять множество обязательств государства, установленных федеральными законами, на исполнение которых доходов местных бюджетов недостаточно, а из федерального бюджета соответствующие средства не предоставляются либо перечисляются в недостаточном объеме.

Важной политической проблемой остается реализация положений Конституции Российской Федерации о местном самоуправлении и принципов Европейской Хартии Местного Самоуправления не с формально-правовой точки зрения, а с позиции соответствия содержания деятельности органов местного самоуправления потребностям общества в условиях конкурентной рыночной экономики и демократической политической среды.

Одной из составляющих этой проблемы является сильный перекос полномочий в пользу исполнительной власти, в ущерб представительной демократии. Политическая власть на местном уровне монополизируется, в результате возникает тотальная зависимость от нее хозяйствующих субъектов и сопровождающая этот процесс повальная коррупция. В условиях перманентного социально-экономического кризиса, неразвитости институтов гражданского общества, отсутствия политической структуризации общества и политической конкуренции, такая монополизация порождает отчуждение населения от публичной власти. В результате электоральный эскейпизм постоянно растет.

Другую группу составляют проблемы взаимоотношений органов местного самоуправления и органов государственной власти. С одной стороны, это - зачастую, болезненное восприятие самостоятельности органов местного самоуправления и невозможности прямо подчинить их органам государственной власти. Причем такое отношение характерно не только чиновникам, но и представителями сложившегося в девяностые годы идеологического течения, представители которого именуют себя "государственниками". С другой стороны, многие теоретики и практики считают местное самоуправление, в лучшем случае, негосударственным институтом, а в худшем - институтом, противостоящим государству. В результате, федеральная политика в отношении местного самоуправления и видение местного самоуправления органами власти субъектов Федерации представляют собой «винегрет» из этих крайне противоречивых идеологических парадигм.

Также к проблемам реализации местного самоуправления можно отнести:

 — отсутствие целостной системы государственного территориального управления;

— неточность в определении компетенции уровней власти;

— недостаточное понимание сущности местной власти и ее возможностей;

— противодействие усилению местной власти со стороны региональных элит в связи с конкуренцией при распределении ресурсов и полномочий;

— недостаточная подготовленность кадров;

— недостаточный уровень научно-методического и информационного обеспечения;

— недостаточно рациональная территориальная организация;

— неоптимальные структуры органов управления;

— непроработанность и неэффективность механизмов контроля за деятельностью местного самоуправления как со стороны государства, так и со стороны населения.

Объективные проблемы местного самоуправления нередко усугубляются субъективными факторами, в частности, неумением или нежеланием соответствующих должностных лиц вырабатывать согласованные решения, направленные на взаимодействие федеральных, региональных и муниципальных органов власти в интересах населения.

Таким образом, мы видим, что местное самоуправление нуждается в дальнейшем реформировании. Так в следящей главе будут описаны перспективы развития местного самоуправления и предложены основные пути совершенствования.

 

 

2.3. Перспективы  развития системы местного самоуправления  и основные пути совершенствования

Из предыдущей главы мы видим, что местное самоуправление имеет множество проблем и ели некоторые из вышеперечисленных причин могут быть устранены в достаточно короткий срок путем принятия и реализации политических решений, облеченных в форму закона, устранение других, в силу объективных обстоятельств, потребует длительного времени. Долгосрочные причины могут быть устранены только в результате целенаправленной просветительской работы среди населения, создания научной школы, подготовки кадров.

Для устранения субъективных, краткосрочных причин требуется устранить неясности в определении компетенции местного самоуправления, закрепить соответствующими нормативными актами многоуровневую систему территориальной организации местной власти, а также определить компетенцию каждого уровня.

При определении состава районов необходимо учитывать территориальный, демографический, экономический, исторический и административный факторы. Среди возможных полномочий районов можно отметить социальную поддержку и занятость населения, управление чрезвычайными ситуациями, охрану окружающей среды, противопожарную безопасность, регулирование земельных отношений и т.п. То есть полномочия, передаваемые на уровень районов, связаны с реализацией конституционных прав населения либо с осуществлением государственной социальной политики, и в тоже время отнесены к вопросам местного значения. Среди преимуществ такой системы специалистами отмечается укрепление вертикали исполнительной власти, приближение государственной власти к населению, более комплексное развитие территорий, состоящих из нескольких муниципальных образований.

Также необходимо:

— создать правовые возможности для формирования малыми муниципальными образованиями объединенных администраций в целях экономии расходов на управление;

— создать условия для межмуниципальной кооперации в решении общих задач;

— повысить эффективность механизмов государственного контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления на предмет соблюдения ими законодательства и исполнения государственных полномочий;

— усилить публичный контроль за деятельностью местного самоуправления, повысив роль представительных органов и разработав конкретные механизмы реализации ответственности местной власти перед населением;

— создать возможность формирования бюджетов более высоких территориальных уровней управления (районов; административно-территориальных образований) за счет целевых отчислений из бюджетов нижестоящего уровня на решение совместных задач муниципалитетов, а также за счет целевых средств, выделяемых из федерального и региональных бюджетов на исполнение государственных полномочий.

Указанные меры хорошо зарекомендовали себя в зарубежной практике. Отдельные элементы уже используются в России, но, по мнению специалистов, только их комплексное и широкое распространение может дать заметный эффект. Реализация должна основываться на федеральном правовом регулировании, так как связана с решением задач укрепления государственности, создания условий для долгосрочного экономического роста. Как показала практика, перенос центра управления реформ местного самоуправления в регионы приводит к неуправляемости процесса.

 

Заключение

 

Подводя итоги проведенного мной исследования можно сделать следующие выводы.

В Российской Федерации, как в демократическом и федеративном государстве, признаётся и гарантируется местное самоуправление. Муниципальная служба -  это одна из ветвей местного самоуправления.

Для нормального функционирования демократического государства необходимо наличие эффективного местного самоуправления. Европейская Хартия о местном самоуправлении трактует, что «органы местного самоуправления составляют одну из основ демократического строя». Это признано и гарантировано Основным законом нашего государства.

Муниципальная служба функционирует в сфере публичной власти и является публично-властной деятельностью. Муниципальная служба осуществляется только в органах местного самоуправления. Муниципальная служба осуществляется только на должностях муниципальной службы.    
     Принципы муниципальной службы устанавливают важнейшие закономерности в системе организации и функционирования муниципальной службы. Они обуславливают значимость, законность, социальную ценность отношений, возникающих в системе муниципальной службы. Отсутствие правовых принципов может повлечь за собой произвол, бюрократизм в худшем смысле этого слова, неорганизованность, беззаконие, несправедливость.  

Правовые основы, регулирующие муниципальную службу условно можно разделить на три уровня федеральный, субъектов Российской Федерации и муниципальный.   Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации,  Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»,  и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Положениями Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» разграничена компетенция федеральных и региональных органов государственной власти, а так же органов местного самоуправления в вопросах правового регулирования муниципальной службы.

Для  конкретного муниципального образования региональные законы не менее важны, чем федеральные, так как практически муниципальная власть чаще всего взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Местное самоуправление есть уровень публичной власти, наиболее приближённой к населению, избираемый населением и обладающий значительной автономией и самостоятельностью в решении вопросов местной жизни. Местное самоуправление формирует мобильную систему управления, достаточно приспособленную к местным территориальным или этническим особенностям, а также способствует процессу развития гражданских инициатив.

Таким образом, муниципальная служба как понятие используется для определения характера и рода деятельности людей, отражая факт управления муниципальными правами.

 

Список литературы

Нормативно – правовая база

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, с. 445
2. Европейская Хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г. // «Собрание законодательства РФ», 07.09.1998, N 36, ст. 4466.
3. Федеральный закон Российской Федерации  от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации» // «Собрание законодательства РФ», 06.10.2003, N 40, ст. 3822
4. Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ  "О муниципальной службе в Российской Федерации" // «Собрание законодательства РФ», 05.03.2007, N 10, ст. 1152.
5. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 17.06.2002, N 24, ст. 2253.
6. Федеральный закон от 26.11.1996 № 138 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской
7. Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // "Собрание законодательства РФ", 02.12.1996, N 49, ст. 5497.
8. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // "Собрание законодательства РФ", 28.01.2002, N 4, ст. 251.
9. Федеральный закон от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3108.
10. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // "Собрание законодательства РФ", 24.11.1997, N 47, ст. 5340.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.1997. № 1-П «По делу о проверке конституционности закона Удмурдской республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмурдской республике»» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 5. Ст. 708.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1998. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 закона Республики Коми от 31 октября 1994 года “Об органах исполнительной власти в Республике Коми”» // Собрани Законодательства РФ. 1998. № 4. с. 532.
13. 19Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции закона Курской области от 22 марта 1999 г. “О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области”» // Собрание Законодательства РФ. 2000. № 50. с. 4943