Сравнительное правоведение в России на рубеже XIX - XX вв

Наиболее  фундаментальным научным трудом, широко известным отечественному читателю, является книга французского ученого  Р. Давида "Основные правовые системы  современности". Ее первое издание  на русском языке вышло в свет в 1967 г., второе - в 1988 г. Используя второе издание книги, отметим прежде всего ее широкий диапазон. В ней есть общая часть - сравнительное право и разнообразие правовых систем - и особенная часть - различные правовые семьи. Сочетание глубокого теоретического анализа с обобщением громадного нормативно - правового материала делает книгу ценнейшим источником изучения и плодотворного развития сравнительного правоведения.

Характеризуя  дебют сравнительного права на рубеже XIX - XX вв. и его современное значение, Р. Давид выделяет три его основные функции. Первая связана с возможностями изучения истории права и его философского осмысления. Вторая - использование сравнительного правоведения для лучшего понимания и совершенствования собственного национального права. Третья - сравнительное правоведение весьма полезно для взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм международного общения.

Обратим внимание в данной связи на пояснение, даваемое во вступительной статье к книге. Р. Давид стремится преодолеть живучую  идею о том, что право есть национальное явление. Выступая против трактовки  права как государственного явления, против тесной увязки его с развитием  государственности, известный компаративист  развивает мысль о "саморазвитии права", не ограничиваемом пределами  какого - то государства.

Для общей  позиции Р. Давида характерно, с одной  стороны, признание тесной связи  сравнительного правоведения с теорией  права и социологией права, с  другой - утверждение о сравнительном правоведении как занятии всех юристов, умеющих применять метод сравнительного анализа в рамках разных отраслей юридической науки и законодательства. И все же специалисты - компаративисты пользуются его особой симпатией, поскольку он сам является членом их семьи.

Представляет  интерес сборник статей "Сравнительное  правоведение", опубликованный в 1978 г. В нем объединены работы ученых - юристов зарубежных социалистических стран, в которых рассматриваются вопросы методологии и методов сравнительного правоведения, цели и задачи применения сравнительного метода, проблемы сравнимости и несравнимости различных правовых систем, критерии и уровни правового сопоставления. Примечательно, что многие общие вопросы анализируются авторами в контексте сравнения права двух общественных формаций - капиталистической и социалистической.

В советской  юридической литературе 60 - 70 - х гг. выявилось двоякое отношение к сравнительному правоведению. Появились труды, посвященные его развитию в рамках мировой социалистической системы. Книга А. А. Тилле "Социалистическое сравнительное правоведение" раскрывала возможности применения приемов сравнительного анализа в юридических исследованиях, в практической деятельности. Советские юристы признавали сравнительный метод одним из методов марксистско - ленинской теории государства и права, но далеко не главным, а скорее побочным и второстепенным. Его контрастирующая направленность имела очевидную идеологическую подоплеку.

В то же время  хорошие традиции отечественной  юридической школы (М. М. Агарков, Е. А. Флейшиц, Л. А. Лунц и др.) создали благоприятную почву для прикладного сравнительного анализа в рамках отдельных отраслей права и законодательства. В гражданском, трудовом, экологическом, уголовном законодательстве эти возможности можно было использовать шире, в ряде отраслей публичного права - значительно сложнее ввиду их очевидной политизированности. Но и в отраслевых науках обсуждался вопрос о предмете социалистического сравнительного правоведения и о спектре применения его методов. Показательны плодотворные попытки сравнительного анализа законодательства союзных республик, которые теперь воспринимаются с особой благодарностью в связи с правовым разнообразием в рамках общероссийской правовой системы. Работы общего характера способствовали развитию исследований в данном направлении.

Изменения на политической карте мира в конце 80 - х гг. повлекли за собой перемены в сравнительном правоведении. Политическое и экономическое сближение постсоциалистических стран с иностранными государствами дало мощный толчок к открытости правовых систем и их широкому взаимовлиянию. Правда, оно не стало все же взаимным, поскольку "модели западного права" стали рассматривать в качестве образцовых и универсальных. Распространение общих правовых идей, концепций правового государства сопровождалось и сопровождается в настоящее время копированием и механическим заимствованием юридических конструкций и правовых решений. Движение к "общеправовому единству" явно ускорилось.

Поэтому особую значимость приобретает теоретическая  разработка проблем современного сравнительного правоведения. В целом ряде статей ученых -юристов, опубликованных в журналах "Государство и право", "Правоведение", "Право и экономика", "Московский журнал международного права" и др., представлены обширные материалы сравнительно - правового анализа применительно к отдельным отраслям, подотраслям законодательства, правовым институтам. Но им не всегда хватает корректности сопоставления, точности оценок возможного "заимствования". Пассивная информативность подчас довлеет над подлинной аналитичностью. Отдельные сравнения проводятся вне общего социального, государственного контекста и правовых систем в целом. Сказанное объясняет возросший интерес к общим проблемам сравнительного правоведения. Отметим в данной связи ряд полезных научных разработок. К одной из них, несомненно, относится книга А. X. Саидова "Сравнительное правоведение и юридическая география мира". В ней содержится анализ романо - германской и иных правовых семей, показывается общее и особенное в развитии правовых семей и правовых систем. Действительно, взаимопроникновение элементов тех или иных правовых систем становится весьма заметной и усиливающейся тенденцией. Но она не перекрывает пути дифференциации правовых массивов, их отпочкования и самостоятельного существования. Поэтому поиски общих закономерностей правового развития желательно сочетать с бережной оценкой правового разнообразия в современном мире.

Полезной  является книга - справочник Ф. М. Решетникова "Правовые системы стран мира". В ней 24 очерка о правовых системах иностранных государств, преимущественно Западной Европы. В каждом очерке краткая характеристика государственного строя как бы предпослана анализу правовой системы, источников права и отраслей частного права (гражданского, торгового, семейного и др.) и уголовного права. Рассмотрены судебные системы государств. В целом книга содержит концентрированный нормативный материал, который позволяет читателям самостоятельно изучать и сопоставлять национальные законодательства.

В некоторых  учебниках по теории права и государства  выделяются главы, посвященные основным правовым системам современности. Но в них дается скорее характеристика разных национальных систем, чем их сопоставление. Не в полной мере определяются общие и специфические тенденции развития. Остается в стороне правовой механизм сближения национальных законодательств, в том числе и под растущим влиянием норм межгосударственных объединений и международных организаций.

Примерно  в том же плане написана глава III "Российская правовая система  и правовые семьи народов мира" книги В. Н. Синюкова "Российская правовая система". В ней привлекает внимание описание формирующейся - по мнению автора - славянской правовой семьи. Более широкий круг проблем освещен в главе XI "Сравнительное правоведение: современное состояние и тенденции развития" монографии "Российское законодательство: проблемы и перспективы". Показана роль актов СНГ и ЕС для гармонизации законодательств государств - членов. Привлекает внимание книга немецких юристов Цвайгерта К. и Кетца X. "Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права". Внимание авторов к теории и методологии сравнительного правоведения делает ее полезной для многих юристов, аспирантов и студентов. Понимая под сравнительным правом применение сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности, авторы все же разделяют ранее высказанное мнение о сравнительном частном праве как квинтэссенции всего сравнительного права. Тем не менее исходные позиции о функциях и целях, методах сравнительного права, сравнениях на макро - и микроуровнях не мешают сопоставлять сравнительное право с международным частным и публичным правом и историей и социологией права.

Кроме традиционного  взгляда на отдельные правовые семьи  авторы попытались дать другой критерий их классификации, а именно "правовой стиль". Это комплексное понятие, включающее историческое происхождение  и развитие правовой системы, источники  права, господствующие доктрины, идеологические факторы.

Природа сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение проходит длительный путь развития. Ученые выделяют ряд ступеней, учитывая которые мы расширяем исторический фон. Условно можно выделить четыре основных этапа его формирования и развития. Первый - отдельные попытки сопоставления разных правовых образований, второй - использование историко - познавательных приемов сравнения отдельных отраслей законодательств, третий - применение сравнительно - правового метода в исследованиях правовых систем по широкому кругу вопросов, четвертый - формулирование теории сравнительного правоведения.

Рассмотрение  разных подходов в юридической доктрине и практике к сравнительному правоведению дает нам возможность изложить собственную  позицию. Поясним прежде всего содержание данного понятия. Оно включает в  себя несколько элементов: изучение различных нормативных массивов, правовых систем, овладение приемами их сопоставления и оценка, использование  способов их отражения и восприятия в тех или иных национально - правовых системах, знание тенденций и закономерностей общеправового развития. Тут, как видно, есть и идеи, и научные концепции, и нормативные массивы, и методологические приемы.

Словом, сравнительное  правоведение является теорией или  научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки. Ее цель - изучать и сопоставлять различные правовые массивы и системы между собой и с нормами международного права, выявлять сходство и различия, определять тенденции общеправового развития.

В этом смысле понятия "сравнительное правоведение" и "сравнительное право" нельзя отождествлять. Первое гораздо богаче и объемнее по содержанию и обладает комплексным характером. Второе же понятие вообще вызывает сомнения, поскольку трудно представить подобную новую разновидность права. Исходя из триединого представления о праве  национальном, международном и над - государственном, нелегко находить место "сравнительному праву". Сравнительное правоведение в нашем понимании и предназначено для сопоставления вышеуказанных разновидностей права, не претендуя на новый вид права.

Что касается соотношения и возможного отождествления сравнительного правоведения со сравнительным  методом, то и здесь водораздел можно  провести довольно отчетливо. Сравнительное  правоведение в нашем понимании имеет свой предмет исследования - общее и особенное в различных правовых массивах и системах, сферы и аспекты их динамичного соотношения между собой. Оно обладает своей методологией, ибо познание такого сложного, многогранного и противоречивого объекта требует серьезных информационных и аналитических усилий. Методология сравнительного правоведения лишь в этом смысле может быть отождествлена со сравнительным методом. Точнее же вести речь о методологии, в рамках которой используются различные методы сравнительного анализа и оценки.

В научном  отношении нередко применяется  также понятие "компаративистика", производное от известного слова  в английском и французском языках. Оно, думается, ближе к предложенному  нами понятию "сравнительное правоведение", хотя неизбежны оттенки в его  понимании и использовании в разных странах.

Есть основания  условно выделять в рамках теории или научной дисциплины сравнительного правоведения общую и особенную  части. Общая часть может быть посвящена понятию сравнительного правоведения, его предмету и методологии, целям, субъектам и объектам, критериям  сопоставления и оценки, способам восприятия элементов иностранных  правовых систем в национальном законодательстве.

Особенная часть  позволит раскрыть особенность применения методологии сравнительного правоведения в двух аспектах. Структурный аспект означает его применение в отношении  правовых семей, нормативных массивов, правовых систем и их составных частей. Отраслевой аспект дает возможность  использования и выявления потенциала сравнительного правоведения в разных отраслях юридической науки и  отраслях законодательства. Здесь обнаруживается немало интересного и многообразного по содержанию. Мы имеем в виду разные объем и масштабы, реальные возможности  применения, неодинаковые темпы развития. Уже говорилось, к примеру, что  в области гражданского права  компаративистика давно имеет бесспорные успехи. В области конституционного, административного и финансового  права в силу их большей политизированности ее достижения стали очевидными лишь в последние годы, когда признание  приоритета общедемократических принципов  и прав человека существенно сближает все национальные правовые системы.

Поэтому особенная  отраслевая часть сравнительного правоведения существует как бы в двух плоскостях, одновременно в рамках указанной  теории и в рамках соответствующих  отраслей юридической науки и  законодательства. Для них она  служит своего рода теоретико -методологической основой.

И здесь следует  упомянуть об особой связи сравнительного правоведения с общей теорией  права и государства. Многим исследователям, студентам и аспирантам, практикующим юристам и до сего дня кажется  возможным полностью охватить проблематику сравнительного правоведения рамками  общей теории права. Да, такое поглощение возможно, но лишь в ограниченных пределах. Для общей теории права важна  иная, более высокая мера абстракции, "нормативной концентрации", когда  в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент  в этой паре. Все "правовое разнообразие" трудно охватить подобным образом, и  оно неминуемо требует своего "правового поля".