Возникновение, развитие и действие суде6ного прецедента

 

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе, а также для наиболее глубокого осмысления двух основных правовых семей современности и, в частности, судебного прецедента как источника международного частного права, а также воздействия полученных выводов и положений на российскую правовую систему. Сформулированные в работе, предложения о легализации судебного прецедента в качестве источника международного частного права в нашем государстве, могут быть использованы при совершенствовании действующих нормативных актов.

 

Практические выводы, содержащиеся в диссертации, способны найти применение при разработке учебного материала  и чтения лекций студентам ВУЗов  по курсу "Международное частное  право", а также могут быть положены в основу нового курса "Прецедентное право РФ", необходимость введения которого с каждым годом возрастает.

 

Апробация результатов исследования.

 

Диссертация подготовлена на кафедре международного частного права  ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", где проведены ее рецензирование и обсуждение.

 

Положения диссертационного исследования нашли свое отражение  в выступлении на международной  конференции:

 

1. Международная V научно-практическая конференция молодых ученых "Актуальные проблемы частноправового регулирования". Самара, 2005г. 22- 23 апреля.

 

2. Всероссийская конференция  "Актуальные проблемы права  собственности". Саратов, 2003г. 24-25 сентября.

 

Структура диссертации.

 

Работа состоит из введения, двух глав, которые в совокупности объединяют пять параграфов, заключения и списка использованных нормативных  актов и литературных источников.

 

 

 судебных органов в  системе источников российского  права 70

 

Глава 2. Теоретические аспекты  судебной практики и судебного

 прецедента как источников  права 99

 

 

Понятие и признаки судебной практики и судебного прецедента, их соотношение 99

 

 

Правовая природа судебной практики и судебного прецедента; их место в системе источников российского права 119

 

 

Особенности нормативности  актов судебных органов, принимаемых  в процедурах нормоконтроля 150

 

Заключение 172

 

Библиография 179

 

Введение к работе

 

Россия вступила в новый  этап своего развития, характеризующийся  тенденциями к европейской и  мировой интеграции в том числе и в правовом пространстве. Реальностью сегодняшнего дня уже стали решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, которые представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права, а также постановления пленумов высших судов как один из основных ориентиров при работе над конкретными делами.

 

Практикам все больше и  больше приходится сталкиваться с проблемами использования именно судебных решений  разного уровня в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и даже зачастую использовать их как единственный источник, регулятор  определенных общественных отношений.

 

При этом в российской теории права продолжает господствовать доктрина, не признающая источниками права, а  соответственно, и действительными  регуляторами общественных отношений, ни судебную практику российских и  международных судов, ни судебный прецедент  как таковой. Однако современная  правовая реальность, активные процессы преобразований в российской правовой системе свидетельствуют о том, что такое положение является не верным, тормозящим развитие важнейших  механизмов в системе защиты прав человека и гражданина, надлежащего  и эффективного регулирования всех возникающих в обществе правоотношений.

 

Диссертант же рассматривает  судебную практику и судебный прецедент  не в качестве официально признанных и доктринально подтвержденных источников российского права, а как фактические, реально существующие регуляторы современных  общественных отношений

 

4 российской действительности, которые в настоящее время  занимают определенное место  в структуре праворегулирования и во многих ситуациях не могут быть заменены иными источниками права.

 

В тоже время необходимо отметить, что эти судебные праворегуляторы ещё не в полной мере сформировались как полноценный источник права, многие элементы их требуют совершенствования и поэтому в формулу «как источник права», использованную в работе в отношении судебной практики и судебного прецедента, автор вложил смысл сравнения, аналитического исследования данных явлений применительно к базовым, теоретическим понятия источника права.

 

В работе уделено особое внимание вопросам формирования этих правовых явлений в историческом плане  и в иных правовых системах мира, а так же на надгосударственном (международном) уровне.

 

Российской правовой системе  более свойственно использование  термина судебная практика для отражения  процессов, роли и места любого судебного  влияния на праворегулирование в стране. Термин и понятие судебный прецедент практически всегда воспринимался российской юриспруденцией как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Диссертант же намеренно свел в своей работе и вынес в название исследования эти два основополагающие элемента судебного правотворчества, предприняв попытку показать динамику, эволюцию правового развития этих институтов. Проведенный в диссертационном исследовании анализ свойств судебных актов, судебной практики и судебного прецедента приводит к выводам о том, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась, она представляет собой реальность нынешней системы правового регулирования, и в этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества -судебная практика и судебный прецедент невозможны друг без друга. Два этих правовых явления представляют собой двуединое начало одного

 

5 важнейшего структурного  элемента в системе источников  права - судебного правотворчества.

 

Автор полагает, что исследование этой проблемы обосновывает насущную необходимость признания российской наукой судебной практики российских и международных судов, а так  же судебного прецедента как такового полноценным источником российского  права. Судебная практика и судебный прецедент не должны восприниматься как чуждый элемент и в правосознании  правоприменителя, правотворца и весьма актуальной проблемой в нынешнем праве является задача преодоления негативного отношения к судебным источникам как регуляторам общественных отношений.

 

Нельзя обойти вниманием  и другую сторону актуальности темы исследования - необходимости повышения  качества судебной практики в целом  и её отдельных актов. В работе предпринята попытка выработки  и научного обоснования требований, предъявляемых к характеристикам  основных параметров, которым должны отвечать судебные акты разного рода и уровня. Диссертант предлагает пути решения этих проблем, в том числе  нормативное, законодательное регламентирование  всех элементов, составляющих судебную практику и судебный прецедент, четкое и исчерпывающее определение  перечня судов, могущих принимать  такие решения, параметры самих  решений и способы формирования из них судебной практики и формулирования, закрепления судебного прецедента. .

 

Объект исследования составляют судебное правотворчество как явление  правовой реальности, являющееся элементом  правовой системы общества.

 

Предметом исследования является судебная практика и судебный прецедент  в системе источников российского  права.

 

Цель исследования состоит  в разработке как теоретических  положений, содержащих обоснование  необходимости официального, признания  судебной практики и судебного прецедента источниками

 

российского права, так и  исследование судебной практики и судебного  прецедента как специфических правовых явлений, их структуры, их внешних и  внутренних связей, места и значения в системе права, а так же выработка  практических рекомендаций правоприменителям по проблемам использования судебной практики и судебного прецедента в юридической деятельности. В диссертации поставлены для решения следующие задачи:

 

- исследовать исторические  аспекты развития судебной практики  и

 судебного прецедента  в системе источников российского  права, а так же

 судебную практику  и судебный прецедент в различных  системах

 источников права зарубежных  стран;

 

- проанализировать судебную  практику и судебный прецедент  в

 решениях международных судебных органов, при этом определить место и

 роль решений международных  судебных органов в системе  источников

 российского права;

 

- выделить основные признаки  и дать теоретическое понятие

(определение) судебной  практики и судебного прецедента  на основе анализа

 этих явлений как  институтов теории права с  одной стороны и как правового

 явления в современной  российской действительности, с другой; установить

 их соотношение: взаимовлияние  и особенности каждого из них;

 

- исследовать правовую  природу судебной практики и  судебного

 прецедента посредством  выявления их сущностных и  формальных

 составляющих для установления  возможных регулятивных функций  этих

 элементов системы  права. Так же выявить особенности  некоторых актов

 судебных органов (принимаемых  в порядке нормоконтроля) в системе

 регулирования правоотношений  в обществе;

 

- определить место судебной  практики и судебного прецедента  в

 системе источников  российского права, их взаимодействие  с другими

 источниками права.  Для этого: проанализировать признаваемые

 официальной правовой  доктриной источники права, механизмы  их

 регулятивного воздействия  на правовую действительность  и установить в

 

7 сравнительном плане наличие таких же признаков в составе института судебной практики и судебного прецедента;

 

- исследовать некоторые  проблемы правоприменения судебной практики и судебного прецедента, связанные с процессуальными правилами производства по различным категориям дел, аналогичностью ситуаций и иными аспектами правоприменения; при этом особое внимание уделить анализу особенностей нормативности актов судебных органов, принимаемых в процедурах нормоконтроля;

 

Методологическая база исследования. Методологической основой диссертации  является диалектический метод познания, такие общенаучные приемы исследования такие как исторический, логический, социологический, системный и другие. Правовая проблематика работы предопределила использование формально-юридического, сравнительно-правового методов. Поскольку большое место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении правосудия с элементами правотворчества: как конституционных судов, так и судов общей юрисдикции, то применялся метод конкректных социально-правовых исследований. Основой исследования являются концептуальные положения общей теории права, теории конституционного права и конституционного правосудия, отраслевых процессуальных дисциплин. Исследованными являются нормативные правовые акты, в том числе, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», другие федеральные конституционные законы и федеральные законы, законы субъектов федерации, регламентирующие деятельность судов по осуществлению правосудия и принятию судебных актов, посредством которых формируется судебная практика и судебный прецедент.

 

Исследуемые вопросы имеют  и новый правовой источник - решения  Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов  федерации, решения различных судов  общей юрисдикции и арбитражных  судов Российской Федерации, опубликованные

 

8 материалы судебной практики, решения международных судебных  органов. В диссертационной работе  на основе использования сравнительного  метода исследования, приведен анализ  не только действующего законодательства  России, но и законодательства  ряда зарубежных стран. Так  же исследуются международные  нормы, имеющие отношение к  регулированию анализируемой деятельности  судов.

 

Степень разработанности  темы.

 

В настоящее время в  отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно природе  судебной практики и судебного прецедента как источников российского права.

 

Вместе с тем в литературе по общей теории права, конституционному, процессуальным отраслям права (уголовному, гражданскому, административному и  т.п.) достаточно активно исследуются  различные аспекты системы источников права ,свойств актов, принимаемых органами судебной власти.

 

Целый ряд ученых-правоведов советского периода исследовали  теоретические и практические проблемы, связанные с формированием, природой, проявлениями и действием в системе  права судебной практики.

 

После принятия действующей  Конституции РФ, провозглашения судебной власти самостоятельной и независимой, создания органов судебного конституционного контроля в Российской Федерации, было предпринято довольно много исследований, касающихся проблем становления  и развития судебной власти, а вместе с ними и проблем признания, места  и роли в правовой системе и  системе источников российского  права судебной практики и судебного  прецедента.

 

Наиболее значительные из них принадлежат современным  российским ученым-юристам и практикам. Это , в частности , труды Авакьяна С.А., Боботова СВ., Витрука Н.В., Вопленко Н.Н., Гаджиева Г.А.., Гук П.А., Дроздова Г.В., Ершова В.В., Жуйкова В.М., Загайновой С.К., Козловой Е.И., Кутафина О.Е., Кряжкова В.А., Кудрявцева И.Н., Кучина

 

9 MB., Лившица Г.З., Лучина В.О., Лукашевой Е.Н., Лазарева В.В., Лазарева Л.В., Лебедева В.М., Марченко М.Н., Михалевой Н.А., Морщаковой Т.Г., Наумова А.В., Нешатаевой Т.Н., Нерсесянца B.C., Ржевского В.А., Топорнина Б.Н., Туманова В.А., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С. и других.

 

Среди зарубежных исследователей проблем судебного нормотворчества  можно назвать Барака А.( Израиль), Барнар К.(Англия), Бержель Ж.Л.(Франция), Визер Б.(Англия), Гюнтер К.( Германия),Кариола А..(Италия), Лопес-Пина А.(Испания), Сервен Э.( Франция) и других. Работы по судебному нормотворчеству в зарубежных странах являются постоянным и глубоким источником для научных исследований сравнительного плана.