Понятие иска

Данное  положение сформулировано также  ст. 105 ГК РФ применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества, когда участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.³⁰

Особенностью  косвенного иска является характер требования заявителей, поскольку убытки должны быть причинены именно акционерному обществу (или обществу с ограниченной ответственностью). Если акционеры  не согласны с конкретным решением органов управления акционерного общества, но оно еще не причинило ущерб данному обществу (например, об отказе во включении в повестку собрания какого-либо вопроса) либо убытки причинены самому акционеру, то такой иск уже не может рассматриваться как косвенный, потому как здесь истцы защищают собственные интересы.

В Федеральном  законе РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрена  конструкция косвенного иска для  защиты имущественных прав общества с ограниченной ответственностью его участниками. При этом границы использования косвенного иска в рамках общества с ограниченной ответственностью гораздо шире. Во-первых, участники общества с ограниченной ответственностью (ООО), так же как и акционеры, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных данному обществу (ООО) его управляющими. Во- вторых, участники такого общества (ООО) вправе предъявлять в суды требования о признании недействительными сделок, в которых имеется какая-либо заинтересованность, и крупных сделок, совершенных управляющими общества с ограниченной ответственностью с нарушением действующего в нем регламента.³¹

Одним из сложных теоретико-прикладных вопросов косвенных исков в теории процессуального  права является вопрос об истце, поскольку  в связи с имеющимся дуализмом гражданской юрисдикции его решение основывается на применении правил подведомственности. Прежде всего, истцом может выступить общество, что прямо предусмотрено Законом «Об акционерных обществах» и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании  ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое  лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества (ООО или АО) своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен тот вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени этого общества к самим себе о возмещении причиненных убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства такого общества, что требует времени, соблюдения сложных юридических процедур и т.д.³²

Именно  поэтому российское законодательство рассматривает в качестве истцов самих акционеров и участников общества с ограниченной ответственностью с  соблюдением условий, указанных  в Законе «Об акционерных обществах». При этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос, кого в случае возбуждения дела акционерами можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса возможно двояким образом.

Во-первых, в качестве истца можно рассматривать  само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно представить в виде своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании Закона «Об акционерных обществах». Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска косвенными выгодоприобретателями, поскольку, в конечном счете, они защищают собственные имущественные интересы. Поэтому, во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров, и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочия, от имени всех соучастников процесса. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков, которая позволяла бы более верно ответить на поставленные вопросы.

Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску может выступать, как акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом от размещенных акций общества, так и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций. Здесь не применима конструкция ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры в данном случае защищают, в конечном счете, все же свои материальные интересы. А вот защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются по нему выгодоприобретателями.³³

Введение  своеобразного имущественного ценза для истца (владение не менее чем одним процентом акций) при предъявлении косвенного иска, выглядит вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций этого общества. Наличие хотя бы одного процента акций у одного акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности поставленных ими вопросов в суде.³⁴

Что касается предъявления косвенного иска участниками общества с ограниченной ответственностью, то при предъявлении иска участниками данного общества имущественного ценза вообще не установлено. Это говорит о том, что любой участник общества с ограниченной ответственностью, заинтересованный в подаче косвенного иска – имеет право его предъявления.

3.3. Иные виды исков в гражданском  процессе

Кроме указанных  выше, по характеру защищаемого интереса выделяют иски: личные; в защиту публичных  интересов и в защиту прав других лиц.

Личный  иск - это иск, основанный на личном праве, содержащий требование, которое может быть предъявлено к заранее определенному лицу. Личный иск защищает субъективное право от конкретного нарушителя, однажды осуществленный, этот иск погашает требование или право, на котором он основан: предъявив к ответчику иск о возмещении убытков, истец исчерпывает обязательственное право, которое он имеет в отношении ответчика. Личные иски направлены на защиту истцом собственных интересов, когда истец является участником спорного правоотношения и выгодоприобретателем по судебному решению. Личные иски являются основой для рассмотрения дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции.

Публичные иски предполагают требования о защите государственных интересов, интересов  органов местного самоуправления. Данные требования могут быть заявлены полномочными лицами, например, прокурором. Указанные иски направлены на защиту в основном имущественных прав государства либо интересов общества, когда невозможно выделить конкретного выгодоприобретателя. Например, иски прокурора о признании сделки приватизации недействительной в интересах государства. Здесь непосредственным выгодоприобретателем выступает государство либо общество в целом.

Иски в защиту других лиц могут  быть поданы на основании ст. 45-46 ГПК РФ. Как правило, они подаются только с согласия лица, в интересах которого предъявляются подобные требования. Иски направлены на защиту не самого истца, а других лиц, когда истец в силу закона уполномочен на возбуждение дела в их интересах. Например, иски, подаваемые органами опеки и попечительства в защиту прав несовершеннолетних детей. Выгодоприобретателем выступает лицо, чьи интересы защищаются в суде как участника спорного правоотношения, которому принадлежит это право требования.³⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Образец иска

Мировой суд

Заволжского района г. Ульяновска

432010, г. Ульяновск, п-д. Менделеева, 5

 

Истец: Ельнев

Сергей Николаевич

г. Ульяновск, ул. Некрасова, 37.

 

Ответчик: Филиал ООО 

«РГС - Поволжье» -

«Управление по Ульяновской области»

432072, г.Ульяновск,

Новосондецкий б-р, д.4а

 

Третьи лица: Давыдов

Юрий Николаевич

г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 23 – 96.

 

Цена иска: 39 065,63 руб. 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Ельнев С.Н., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратился к ответчику ООО «РГС - Поволжье» г. Ульяновск за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся16.09.2009 года в 10 час.05 мин, на ул. Рябикова в районе дома №42.

В момент ДТП, я лично управлял своим  транспортным средством Фольксваген Vento г/н М 956 АС 73. Столкновение произошло с автомобилем Москвич 412, г/н Н 806 ОЕ 73 под управлением и по вине Давыдова Ю.Н.., гражданская ответственность которого, исходя из Справки о дорожно-транспортном происшествии 73-1223 от 16.09.2009 г., застрахована в филиале ООО «РГС – Поволжье» г. Ульяновск, страховой полис: ввв № 0468366536.

Для оценки причиненного мне ущерба, я обратился за проведением независимой  экспертизы в Бюро независимой экспертизы «Стандарт», к Индивидуальному предпринимателю  Нестерову Д.Ю.

Согласно Заключения об оценке стоимости воспроизводства ремонта №713 от 02.10.2009 г., выданного мне по результатам независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, моего транспортного средства составила 68 315 (шестьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 63 копейки.

Именно эту сумму: 68 315 (Шестьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 63 копейки, указанную в Заключении составленном Индивидуальным Предпринимателем Нестеровым Д.Ю. страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

Однако 09.02.2010 г., по результатам оценки, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» г. Ульяновск, мне было определено к выплате и переведено на мою банковскую карту ОАО «Русь-Банк» только 36 050 (Тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с этим, недоплата по возмещению ущерба страховой фирмой ООО «РГС — Поволжье» г. Ульяновск составила 32 265 (Тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки. Телефонным звонком я уведомил работников компании о том. что не согласен с суммой выплаты, но на настоящий момент филиалом ООО «РГС – Поволжье» г. Ульяновск убытки мне не возмещены, в связи с чем, мне не остается иного варианта, как с целью защиты своих прав, обратиться в суд.

Кроме этого, в связи с указанными обстоятельствами, мною были дополнительно были произведены следующие расходы:

- 1 800 (Одна тысяча восемьсот)  рублей 00 коп. - за оценку причиненного ущерба независимой экспертизой;

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом я был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно защитить свои права в суде не могу. В соответствии с договором №019-СК от 18 февраля 2010 г. за подготовку искового заявления в суд и связанные с судебным процессом консультационные услуги, я заплатил сумму в размере: 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, мною были понесены дополнительные расходы в размере 6 800 (шесть тысяч  восемьсот) рублей 00 копеек. Согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК  РФ,  

ПРОШУ СУД

1.Взыскать с Ответчика в мою пользу  разницу между выплаченной мне страховой суммой и суммой ущерба определенной в ходе независимой экспертизы в размере 32 265 (Тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки.

2.Взыскать с Ответчика в мою  пользу 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп., за оценку причиненного ущерба независимой экспертизой.

3.Взыскать с Ответчика в мою  пользу 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

4.Взыскать с Ответчика сумму  госпошлины в размере 1 271 (Одна тысяча двести семьдесят один) рубль 97 коп.

5.В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ прошу оказать содействие в собирании доказательств, истребовав у Ответчика из материалов страхового дела №1711075 страховой полис: серия - ввв № 0468366536 на автомобиль Москвич 412 г/н Н 806 ОЕ 73.

Приложения:

1.Копии искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц в деле;

2.Копия справки о дорожно- транспортном происшествии;

3.Копия Договора №713 на оказание услуг по оценке;

4.Копия квитанции по договору №713 на оказание услуг по оценке;

5.Копия Акта №713 приема-сдачи  выполненных работ(услуг);

6.Копия заключения №713 об оценке  стоимости воспроизводства ремонта;