Контрольная работа по «Гражданскому процессу»

Итак, до момента принятия ныне действующего законодательства об исполнительном производстве действовали: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Инструкция «Об исполнительном производстве» (утв. Приказом Минюста  СССР от 15 ноября 1985 г. №22) и  Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде  (утв. Приказ Минюста РФ от 16 июня 1994 г. №19-01-88-94). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Причины и  основные составляющие реформы  принудительного исполнения

 

Принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующего порядок принудительного  исполнения судебных актов и актов  других органов, позволило значительно  укрепить гарантии защиты прав граждан  и организаций в исполнительном производстве. В процессе его разработки необходимо было прежде всего восполнить пробелы в законодательстве, определяющем правила обращения взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций-должников, а также устранить противоречия, возникшие, в частности, между нормами. Кроме того, важно было создать правовые предпосылки для реального и своевременного исполнения решений судов, актов других органов и тем самым поднять их эффективность и авторитет в обществе, а также повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам. Реализация этих задач потребовала создания новых органов принудительного исполнения с соответствующими полномочиями. Поэтому одновременно был принят Федеральный закон "О судебных приставах", который определяет правовую основу их деятельности. Его положения позволяют надежно обеспечить реализацию на практике Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем нельзя не сказать о том, что законодательные  новеллы действующего законодательства об исполнительном производстве апробированные на  практике, не совершенны. Не все они в должной мере согласованы между собой и с ранее действовавшими правовыми нормами, нечетко изложено содержание некоторых из них, что создает определенные трудности при применении.

Если ранее исследователи  отмечали, что «это (несовершенство) потребует совершенствования статей Закона на основе анализа и обобщения  судебной практики».

То теперь те же исследователи  говорят о необходимости реформирования ныне действующей системы законодательства о исполнительном производстве.

И действительно действующее  исполнительное законодательство содержит ряд недочетов и коллизий. Приведем несколько примеров.

Во-первых, во всем пласте исполнительного  законодательства не дается понятие  «исполнительный документ», а ведь это одно из ключевых понятий исполнительного  производства.

Во-вторых, как отмечает Лукачев М.Н., закон содержит и серьезные

коллизии: Так, «вопрос о  пределах ответственности юридических  лиц имеет большое значение для  нормального функционирования имущественного оборота. Потенциальный контрагент должен иметь твердые гарантии удовлетворения своих требований в случае неисправности  другой стороны. Законодатель выделил  три правомочия юридического лица в  отношении имущества: право собственности, право хозяйственного ведения и  право оперативного управления. Каждое из них предусматривает разный объем  ответственности юридического лица. Согласно п.1 ст.56 ГК РФ, юридические  лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением финансируемых собственником учреждений. Существенно же ответственность учреждений и юридических лиц, имеющих право оперативного управления закрепленным за ними имуществом. Они отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами, в случае недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества (п.2 ст.120 ГК РФ). Таким образом, на иное имущество учреждения не может быть наложено взыскание по гражданско-правовым обязательствам юридического лица.

Между тем ряд положений  Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не так однозначно определяет пределы  ответственности учреждения. Пункт 5 ст.46 Закона предписывает в случае отсутствия у должника денежных средств  обратить взыскание на иное имущество должника. При этом исключается наложение взыскания на имущество, если в федеральном законе содержится соответствующий запрет. Одним из таких ограничений может быть п.2 ст.120 ГК РФ .

Далее в Законе содержится глава, устанавливающая особенности  наложения взыскания на имущество  должника - организации. Входящая в  нее ст.58 в явном виде допускает  возможность наложения взыскания  на имущество, принадлежащее должнику-организации  на праве оперативного управления. Допускается наложение на это  имущество ареста и проведение в  отношении него иных исполнительных действий. Указанная норма является специальной по отношению к норме  ст.46, что формально делает ее более  сильной.

Налицо коллизия, которая  может привести к нарушению прав как взыскателя, так и должника-учреждения».

И не смотря на то, что Президиум  ВАС РФ выработал рекомендации по разрешению указанного противоречия - Информационное письмо от 14 июля 1999 г. №45, на законодательном уровне данная коллизия не решена.

Приведем еще один пример подчеркивающий недостаточность действующего исполнительного законодательства.

Как отмечает, Морозова И.Б., Семин С.А. – есть основания полагать, что в законе "Об исполнительном производстве законодатель противоречиво  подходит к роли суда и осуществлению  им предварительного контроля за производством исполнительных действий. Авторы подчеркивают: решения о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом, а решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, при котором необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения, принимается судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом (ст.26). Полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом. Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом, а вопрос об окончании исполнительного производства, который включает в себя и прекращение исполнительного производства, и возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, и фактическое исполнение исполнительного документа, разрешается судебным приставом-исполнителем.

Из сказанного следует, во-первых, что в указанных положениях закона

отсутствует логика. Законодатель, по сути, передает судебному приставу-исполнителю  большие полномочия, чем суду при  осуществлении контроля в исполнительном производстве. Во-вторых, такой порядок  окончания исполнительного производства может привести к усугублению  формального подхода судебного  пристава-исполнителя к своим  служебным обязанностям и к злоупотреблению  властью с его стороны, поскольку  судебный контроль за производством исполнительных действий, согласно действующему законодательству, почти утрачен. К тому же в законе нет конкретных норм, позволяющих в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб. (Это было предусмотрено в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., когда суд выносил определение о взыскании капитала, процентов и других издержек с судебного пристава за упущения по должности, если было доказано, что от этого последовало сокрытие имущества или самого ответчика.).

Итак, в настоящее время  ряд специалистов высказывается  за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения  Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", устранил многочисленные недоработки, свел воедино разрозненные положения  федерального законодательства, так  или иначе регулирующие вопросы  исполнительного производства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение отметим, что  Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» являются значительным шагом вперёд в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного  права. Постепенное их совершенствование  с учётом юридической практики, прежде всего судебной, позволит разрешить  поставленные здесь и многие другие вопросы, более полно защищать права  и интересы участников гражданского оборота, гарантируя их юридическую  безопасность.

Кроме того, необходимо учитывать  следующее. Российское право, включая  исполнительское законодательство, бессильно решить проблемы, которые  носят в основном экономический  характер и порождены дефектами  экономического и политического механизма власти в государстве.

 Поэтому, с одной стороны, не следует ожидать, что новые правовые решения дадут какой-либо существенный результат без улучшения общей экономической ситуации, достижения политической стабильности, до тех пор, пока крупнейший должник в современном гражданском обороте само российское государство, не исполнит принятые на себя обязательства либо прекратит брать на себя то, что не в состоянии выполнит.

С другой стороны, задачи системы  исполнения обеспечивать неотвратимость имущественной и иной ответственности  должника в гражданском обороте, без которой невозможно решение  значительной части экономических  проблем современной России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве " № 229-ФЗ ( с изм. и доп. от 06.01.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 г. "О     судебных приставах" № 118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 г. "Гражданский кодекс Российской Федерации" (часть первая) № 51-ФЗ (ред. от 07.06.2013)//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. Ст. 3301.

Научная и учебная  литература:

4. Актуальные проблемы исполнительного производства: Сборник научных статей / Под ред.: Гуреев В.А., Илюшина М.Н. – М.: Изд-во РПА Минюста России, 2010. - 102 с.
5. Александров А.А. Современное законодательство об исполнительном производстве: проблемы и перспективы / А.А. Александров // Вестник Владимирского юридического института. - 2009. - №3. - С. 92 - 95.
6. Белоусов Л.В. Новеллы исполнительного сбора в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" / Л.В. Белоусов // Практика исполнительного производства. - 2009. - №1. - С. 15 - 18.
7. Борискин В.В. Перспективы развития системы исполнительного производства в РФ / В.В. Борискин // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. - №8. - С. 210 - 215.
8. Гурвич М. Исполнительное производство в гражданском процессе / М. Гуревич // Законность. - 2009. - № 8. - С. 35 - 38.