ИСк в гражданском процессе

§1 Понятие и элементы иска

Конституцией  Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее  – ГПК РФ) устанавливает, что любое  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Право на судебную защиту, как одно из особо гарантированных конституционных прав, представляет гражданам широкую возможность обращения к юрисдикционным органам государства за защитой нарушенного (оспариваемого) права и охраняемого законом интереса.

Иск занимает центральное  место среди институтов гражданского процессуального права. Исковое производство по своему значению и объему является важнейшей частью всего гражданского судопроизводства и процессуальной формой правосудия по гражданским делам. Иск находится в тесной взаимосвязи со всеми институтами гражданского процессуального права, определяет настрой всего регламента рассмотрения гражданских дел, служит ориентиром правового регулирования судебной деятельности.

Понятие иска –  это один из самых дискуссионных  вопросов в литературе. Хотя категория «иск» довольно часто употребляется в учебной и научной цивилистической литературе, а также правоприменительной практике, законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска, несмотря на то, что термин «иск» постоянно являлся объектом научных исследований.

В теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды на соответствующие  процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на сущность иска и, как следствие, формирования различных направлений понимания иска.

Согласно материально-правовой концепции, иск понимается как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного научного направления являются М. А. Гурвич, Н. Б. Зейдер, П. Ф. Елисейкин.

Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы. Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле. Так, под иском в материально-правовом смысле понимается материально-правовое требование истца к ответчику о выполнении лежащей на ответчике обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, в процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой его нарушенного субъективного права или законного интереса.

Другая группа ученых, среди которых А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский, С. А. Иванова и др. рассматривают иск как единое понятие, сочетающее в себе материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.

Говоря об иске, А. А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный  элемент иска. «Суть любого иска как средства защиты права, – писал А. А. Добровольский, – заключается именно в том, что суд <…> должен проверить законность и обоснованность <...> материально-правового требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т. е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска <...>, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска».

М. А. Гурвич в  своей последней работе, изданной посмертно, привел следующее определение  иска: «Иском в советском гражданском  процессуальном праве является обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику».¹ В данном определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это, является очевидным совпадение во взглядах М. А. Гурвича и А. А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

Позиция авторов  третьего научного направления (К. С. Юдельсон, К. И. Комиссаров) заключается в понимании  иска как чисто процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального права. Так, К. С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной деятельности». Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска.

Отдельного  внимания заслуживает точка зрения Г. Л. Осокиной. По ее мнению, включение  в понятие иска материально-правового  требования истца к ответчику  в качестве непременного, существенного  признака любого иска не отвечает требованию универсальности и единства иска как средства защиты прав и интересов в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 4, 45, 46 ГПК, где говорится о праве прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в случаях, указанных в законе, обращаться в суд с требованием о защите чужих прав и законных интересов. Ни прокурор, ни другие управомоченные законом на защиту чужих прав лица не могут предъявлять материально-правовые требования к ответчику, потому что не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения. Однако указанные лица как и субъекты спорного правоотношения наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспоренных прав и интересов других лиц.

Однако, на наш  взгляд, данная позиция не совсем верна. Хотя лица, защищающие чужие права и законные интересы, не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения, нельзя сказать, что в основе предъявляемого такими лицами иска нет материально-правового требования, поскольку оно есть (предполагается, что есть) у лица, в защиту прав которого предъявляется иск. Нельзя рассматривать действия прокурора и других управомоченных законом на защиту чужих прав лиц в отрыве от спорного материального правоотношения, по поводу которого предъявляется иск. На наш взгляд, в предъявленном в защиту чужих прав и интересов иске лежит материально-правовое требование лица, чье право защищается, и в отношении него процессуальный истец наделен теми же правами и обязанностями, что и «обычный» истец, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности нести судебные расходы, а также права на отказ от иска. Закрепление данных исключений продиктовано намерением законодателя установить дополнительные гарантии права на судебную защиту для лиц, которые не могут реализовать данное право самостоятельно. В пользу нашей позиции мы приводим следующий аргумент: в случае отказа прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан от поданного в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц заявления, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска (ст. 45, 46 ГПК РФ). Таким образом, можно сделать вывод, что материально-правовое требование в качестве существенного признака присуще иску, предъявляемому в защиту прав и интересов других лиц уполномоченными на то субъектами, а иначе при отказе таких субъектов от поданного заявления производство по делу бы прекратилось, как это предусмотрено ст. 220 ГПК РФ.

Нам представляется наиболее верными выводы А. А. Добровольского. «Обращение в суд без указания спорного требования истца к ответчику  будет беспредметным, а материально-правовое требование, не подлежащее рассмотрению в суде или другом юрисдикционном органе в установленном процессуальном порядке, нельзя называть исковым требованием. Вот почему можно считать, что суть иска, как средства защиты права, и заключается в том, что материально-правовые требования истца к ответчику, по поводу которых возник спор между сторонами, будучи оформленными в виде искового заявления, служат и средством возбуждения процесса и предметом деятельности суда, поскольку суд рассматривает законность и обоснованность именно материального требования истца к ответчику». Таким образом, только две стороны иска в их единстве могут дать достаточно полное представление об иске как средстве зашиты прав и законных интересов.

Итак, правовая природа иска может быть раскрыта лишь путем комплексного анализа его материальных и процессуальных сторон. Для этого необходимо подробнее остановиться на структуре иска.

В гражданском  процессуальном праве для характеристики внутренней структуры иска, используется термин «элементы иска». В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска.

Значение выделения  элементов иска заключается, во-первых, в  том, что элементы иска являются главным критерием при  определении  тождества  исков, поскольку тождество исков определяется прежде всего совпадением  предмета и основания иска.  Во-вторых, предмет и основания иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. В третьих, предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку. Также элементы иска определяют направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу.

В научной литературе вопрос об элементах иска является не менее дискуссионным, чем вопрос о понятии иска. Так, среди ученых-юристов возник спор, как о количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска.

Основное различие во взглядах исследователей касается количества элементов иска: все исследователи выделяют два «обязательных элемента» - предмет и основание, дискуссионным же является вопрос о наличии третьего элемента, в качестве которго различные исследователи выделяют либо содержание², либо способ защиты³, либо стороны⁴.

Прежде чем принять ту или иную сторону в данной дискуссии, рассмотрим подробнее обязательные и возможные элементы иска.

ГПК РФ содержит указание только на два элемента иска – предмет и основание.

В гражданско-процессуальной литературе предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику⁵; как спорное правоотношение⁶; как субъективное право, подлежащее защите⁷; как способ защиты.

Определение предмета иска как субъективного права  представляется неприемлемым как с  теоретической, так и с практической точек зрения. Предметом защиты всегда является субъективное право, а иск – это средство защиты, т.е. посредством иска защищается субъективное право, а потому оно не может быть составной частью иска, иначе получается, что оно [субъективное право] защищает само себя.

Трудно согласиться  с точкой зрения, согласно которой  предметом иска является способ защиты, поскольку, во-первых, законодательно не установлена обязательность указания на способ защиты в исковом заявлении, во-вторых не всегда истец может выбрать адекватный способ защиты, например, если у него нет юридических познаний.

На наш взгляд, предметом иска является то, в отношении чего истец добивается у суда защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить (преобразовать), - поскольку именно законность и обоснованность этих требований рассматривает суд⁸. Истец может требовать от суда принудительного осуществления своего материально-правового притязания к ответчику: собственник требует возврата своего имущества, кредитор — уплаты долга. Истец может просить суд установить, изменить или прекратить материальные правоотношения между ним и ответчиком: установить отцовство в отношении рожденного ребенка, расторгнуть брак между истцом и ответчиком, установить сервитут. Таким образом, предметом иска (в зависимости от его вида) является материально-правовое требование истца к ответчику, либо все материальное правоотношение между ними.

Следующий элемент  – основание иска. Согласно п. 4 ст. 126 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса⁹. В основание иска входят лишь юридические факты, т. е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В этой связи особого внимания заслуживает дискуссия по вопросу о правовом основании иска и его содержании. Представляется обоснованным мнение тех авторов, которые различают фактическое и правовое основание иска. Необходимость выделения в иске наряду с фактическим еще и правового основания диктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права или законного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву или законному интересу, должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться в реальном существовании как самого права или законного интереса, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлен иск.