Апелляция в гражданском процессе Российской Федерации и странах Таможенного Союза: сравнительный анализ

Основной целью  такого института является упорядочение механизма судебной защиты за счет сокращения нагрузки на суды и ускорения  процесса. Установление ценовой планки побудило бы заинтересованных лиц подумать дважды и уделить большее внимание представлению достаточного количества доказательств в суде первой инстанции.

Создание такого института в рамках Таможенного  Союза возможно при условии достижения странами Таможенного Союза одинаково  высокого уровня жизни граждан. Это  позволило бы значительно сократить нагрузку на суды апелляционной инстанции, ускорить процесс и повысить качество деятельности судов первой инстанции. 

Следующим шагом  наднационального законодателя должна стать регламентация самого процесса. И первым пунктом, требующим определения, должен стать субъектный состав лиц, имеющих возможность обращаться с обжалованием решений судебного органа, полномочного рассматривать дела в первой инстанции. Нужно определиться с возможностью привлечения в процесс новых лиц, как это закрепляют ГПК РБ или ГПК РК, чтобы не возникало ситуаций, когда не представляется возможным установить объем прав и обязанностей новых субъектов апелляционного обжалования. В нужном направлении должна развиваться и идея о возможности соединения и разъединения взаимосвязанных исковых требований, которая способствует разгрузке судов апелляционной инстанции и сокращению волокиты в судах. Далее закрепить одинаковые сроки для подачи апелляционных жалобы, протеста и их рассмотрения. У лиц должна быть уверенность в том, что их дело будет рассмотрено в оптимальные сроки и по узнаваемой процедуре в любом месте, где бы их ни настиг конфликт. И в данном случае желательно пойти по пути увеличения сроков, как это произошло в России.

Разрешение  вопроса о составе суда при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является не менее значимым. Различный состав суда при пересмотре дел в апелляционном порядке противоречит принципу равенства всех перед законом и судом. В предыдущих главах говорилось о том, что порой граждане не доходят до того момента как их дело будет рассмотрено коллегиально. Это говорит о том, что на разных уровнях судебной системы суд не может гарантировать равные процессуальные права участников процесса. Пересмотр судебного решения единолично судьей вышестоящего суда не обеспечивает высокий уровень судебной защиты. Все это в совокупности пагубно влияет на качество отправляемого правосудия. Расширение границ правового поля неминуемо приведет к усложнению споров, и поэтому автор работы считает неприемлемым устанавливать различия судейского состава при рассмотрении дел разных категорий.

Знаковым моментом любого процесса является вынесение  судом решения, с которым стороны  могут согласиться или начать обжаловать. Для реализации диспозитивного права на обжалование лица должны иметь мотивировочную часть, т.е. оперировать основаниями, по которым решение является незаконным или необоснованным. Наличие правила о составлении мотивировочной части решения (не по желанию суда, а в обязательном порядке и в кратчайшие сроки после окончания судебного заседания) должно способствовать реализации этого права.

Весь процесс  апелляционного рассмотрения дела должен быть запротоколирован, ведь по своей  природе протокол является важным доказательственным средством, хотя и носит процессуальный характер и непосредственно к предмету спора отношения не имеет. Ведение протокола должно исключать возможность фальсификации и искажения содержащихся в нем сведений, в связи с чем в качестве решения можно предложить  представлять лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с протоколом непосредственно в судебном заседании. Обязательно должны быть установлены сроки для его составления, чтобы в случае их нарушения лицо могло апеллировать к нерасторопности суда, а не доказывать свою непричастность.

Протокол должен быть хотя бы потому, что он остается официальным документом суда, отражающим и закрепляющим ход и результат заседания. Его наличие способствует выполнению задач отправления правосудия.

Система правосудия должна отвечать запросам времени, в  связи с чем представляется актуальной дальнейшая разработка системы информационного обеспечения заинтересованных лиц о ходе движения их дел. Созерцание движения дела стирает сомнения в эффективности работающей судебной системы. Ведение соответствующих интернет-ресурсов значительно облегчает процесс. На настоящий момент система оповещения населения в каждой отдельной стране ТС набирает темпы развития. И суды стран Таможенного Союза могут похвастаться своими сайтами, на которых выкладывается обновляющаяся информация. Хотя до сих пор невозможно получить открытый доступ к актуальной судебной практике, что очень затрудняет исследование реальной картины правосудия на разных этапах рассмотрения дел. 

Формирование  единой правовой базы выведет страны на уровень европейских стандартов, учитывающий особенности национального судопроизводства. На примере унификации гражданского процессуального права стран ЕС ожидается, что процесс в Таможенном Союзе пойдет так же эффективно, что будет способствовать улучшению качества и упрощению гражданского судопроизводства в государствах Союза.

Заключение

Обновленное в  начале 21 века процессуальное законодательство стран Таможенного Союза представляет собой три национальные модели, которые  закрепляют разные формы пересмотра не вступившего в силу судебного решения. В гражданском судопроизводстве Белоруссии нет апелляции в чистом виде, поскольку возможна отмена судом второй инстанции обжалованного решения и передача дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В процессуальном законодательстве Казахстана и России закреплен институт апелляции, но различные его виды: в России действует смешанный тип апелляции, в Казахстане – полный.

Наличие вышеизложенных положений, требующих корректуры, говорит о том, что институт апелляции еще не прошел проверку временем и требует логического завершения. Сравнительный анализ гражданского процесса в рамках стадии апелляционного производства имеет немаловажное значение для государств, потому что это позволяет им эффективно провести оценку национальных процедурных моделей – выявить достоинства и недостатки.

Как бы ни были важны отличия, но наличие их в  процессуальном законодательстве влечет фрагментирование рынка, а не интегрирование внутреннего рынка с внешними системами, что является целью Таможенного  Союза. Неоднозначное регулирование процессуальных механизмов влечет различия в отношении доступа к правосудию, а это нежелательно.

Как известно, относимость  апелляции к тому или иному  виду (полному или неполному) определяется возможностью представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства⁴⁶. К сожалению, ни одно из рассмотренных законодательств не закрепляет конкретных условий, которые дозволяют представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию. Основным условием служит размытое положение о том, что лицо, желающее представить новые доказательства, должно обосновать уважительность причины их непредставления в суде первой инстанции. При таком регулировании законодатель предоставляет суду возможность поступать по своему усмотрению с новыми доказательствами - принимать или не принимать их к исследованию. А это не является правильным, поскольку не способствует достижению правильного и своевременного установления фактических обстоятельств. Закрепление четкого правила, которое позволяло бы суду принимать новые доказательства, может способствовать устранению судебных ошибок и обеспечению справедливого правосудия. Использование зарубежного опыта в данном случае приходится очень кстати. Законодательство Венгрии, Австрии, Латвии и многих других стран закрепляют положение, согласно которому дополнительные доказательства подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, если лицо докажет, что не знало и не могло знать об их существовании. Включение такого условия позволит сконцентрировать доказательственный процесс в суде первой инстанции и использовать институт апелляции по назначению – проверять вопросы факта. 

На уровне национальных законодательств закрепить возможность  вторичного рассмотрения дела по существу не получилось лишь у России. Белорусские кассационные суды могут отменять решение и направлять его на новое рассмотрение в суды первой инстанции, в Казахстане суд апелляционной инстанции сам полномочен повторно рассмотреть дело. В России повторно рассмотреть дело апелляционным судам не дают, с одной стороны, ограничения в представлении доказательств, а с другой – отсутствие права направить дело в суд первой инстанции. Это говорит о том, что при видимости регулирования институт не получает должного оформления.

И полная, и неполная, и смешанная апелляция обладают своими достоинствами. Но, как следует из анализа, ни одна из них несовершенна. Для будущего сотрудничества России, Казахстана и Белоруссии немаловажным представляется гармонизация законодательства. Различия в процессуальном законодательстве всегда имеют трансграничные последствия - различное толкование процессуальных норм затрудняет процесс свободной циркуляции людей, товаров, услуг и капитала в рамках ТС. Заимствование полезных качеств регулирования идентичного института стран-соседей и объединение этих качеств для единообразного применения на территории создаваемого союза является залогом тесного сотрудничества в рамках Таможенного Союза. 

Список использованных источников

I. Законодательные акты

1. Договор от 08.12.1999 г. «О создании Союзного государства» (г.Москва) // Собрание законодательства РФ, 2000. № 7. Ст. 786.
2. Договор от 10.10.2000 г. «Об учреждении Евразийского экономического сообщества» (г. Астана) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 7. Ст. 632.
3. Договор от 06.10.2007 г. «О создании единой таможенной территории и формировании Таможенного Союза» (г. Душанбе) // Собрание законодательства РФ, 2011. № 12. Ст.1552.
4. Решение Комиссии Таможенного Союза от 27.01.2010 г. № 163 «О вопросах формирования состава Экспертного совета в рамках таможенного союза» // Электронный ресурс http://www.tsouz.ru/KTS/KTS_13/Pages/default.aspx.
5. Решение Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 г. №36  «О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза» // Электронный ресурс http://www.tsouz.ru/MGS/mgs21-05-10.
6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ, 2009. № 4. Ст. 445.
7. Конституционный закон Республики Казахстан от 25.12.2000 г. № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2000. № 23. Ст. 410.
8. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Российская газета, 16.01.1996. №8.
9. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 г. № 238-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999. № 18-19, 2/1.
10. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.07.1999 г. № 411-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.12.2012 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г.. № 18. Ст. 644.
11. Закон Республики Казахстан от 11 июля 2001 г. № 238-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства» // Казахстанская правда, 17.07.2001 . №167-168.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета, 20.11.2002. № 220.
13. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29.06.2006 г. № 139-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 12.07.2006. № 107, 2/1236.
14. Закон Республики Беларусь от 8.07.2008 г. № 376-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам совершенствования приказного и исполнительного производства» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 18.07.2008. № 172, 2/1473.
15. Закон Республики Казахстан от 10.12.2009 г. № 227-IV «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» // Казахстанская правда, 22.12.2009. № 297-298 (26041-26042).
16. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13.12.2001 г. № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.) // Бюллетень Верховного суда РК, 2001. № 12.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2002 г. № 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 25.07.2002. № 83, 6/332.
18. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20.03.2003 г. № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.) //  Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2003. № 4.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждански Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Российская газета, 14.05.2010. №103.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета, 29.06.2012. № 147.
21. Модельный кодекс о судоустройстве и статусе судей для государств-участников СНГ (г.Санкт-Петербург) // Информационный бюллетень, Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств, 2011. №51.

II. Литература

22. Базаров, Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С. 41.
23. Бачило, И.Л. Проблемы гармонизации в гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. – 2000. - №8. Электронный ресурс СПС «КонсультантПлюс»
24. Беляков, А.А. Особенности подготовки гражданского дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 8. - С. 34 - 36.
25. Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Городец, 2005. 304 с.
26. Грязев, В. К вопросу об эффективности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Российская юстиция. - 2005. - № 1 – 2. - С. 74 –76.
27. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. - 31.03.2005. - №3733.
28. Залюкова, Г.И. Участие прокурора в пересмотре судебных актов в гражданском процессе // Законность. - 2012. - № 6. - С. 22 - 24.
29. Кожанков, Ю.А. О «главном» и «частном» в таможенной деятельности Таможенного союза // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. – 2010. - №8. - с.86 - 95.
30. Колядко, И. Н. Апелляционный пересмотр судебных решений в Республике Беларусь: перспективы развития // Право Беларуси. - 2004. - № 19 (91). - С. 65 – 68.
31. Колядко, И.Н. Тенденции развития гражданского процессуального права и проблемы совершенствования ГПК и ХПК Республики Беларусь // Современные тенденции кодификации законодательства (10 лет ГПК, ХПК, ТК Республики Беларусь): сборник материалов Международной научно-практической конференции. – Минск: Белпринт. – 2009. – 400 с.
32. Корнелис, Хендрик ван Рее Гармонизация гражданского процесса в глобальном масштабе  [Статья] / Валеев, Д.Х. // Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Казань : Казанский (Приволжский) федеральный университет. – 2011.
33. Куанова, И.З. Актуальные проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан // Администратор суда. – 2007. - № 1. – С.42-47.
34. Ласкина, Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: научно-практическое пособие // Электронный ресурс СПС КонсультантПлюс. - 2010.
35. Макогон, Б.В. Общая характеристика процессов глобализации в правовой сфере // История государства и права. – 2007. -№ 3. – С.10.
36. Мансуров, Т.А. Евразийская интеграция: опыт, проблемы и тенденции развития // Экономические стратегии. – 2012. - № 1. – С.6 - 11.
37. Мансуров, Т.А. Таможенный союз — решающий этап евразийской интеграции // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - 2010. - № 7. - С. 37 – 43.
38. Маняк, Н.И. Обжалование судебных актов в гражданском и арбитражном процессе // Право и политика. 2011. - № 12. - С. 2047 - 2052.
39. Неша<span class="dash0422_0435_043a_0441_0442_0020_0441_043d_043e_0441_043a_0438_002c_0422_0435_043a_0441_0442_0020_0441_043d_043e_0441_043a_0438_002dFN_002cFootnote_002cFootnote1_002cFootnote2_002cFootnote3_002cFootnote4_002cFootnote5_002cFootnote6_002cFootnote7_002c__Char" style=" font-family: '