Апелляция в гражданском процессе Российской Федерации и странах Таможенного Союза: сравнительный анализ

В апелляционном  процессе России наиболее остро дело обстоит с тем, что:

- у суда апелляционной инстанции отсутствует полномочие для  направления дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции

- суды первой  инстанции могут отказывать в  восстановлении процессуальных  сроков, что является основанием  для оставления апелляционной  жалобы, представления без рассмотрения

- отсутствует возможность обжаловать определение суда апелляционной инстанции об оставлении дела без рассмотрения.

В теории, заинтересованные лица могут реализовать возможность  обжаловать определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока в вышестоящую инстанцию, но на практике по данному вопросу не могут пожаловаться на суд апелляционной инстанции. Право суда апелляционной инстанции вернуть дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока могло бы решить эту проблему. Большинство правоведов поддерживает такое полномочие суда, но редакция ст.328 ГПК РФ пренебрегает и их точкой зрения, и объективными потребностями правоприменительной практики, и позициями КС РФ и ВС РФ по этому поводу.

Статья 330 ГПК РФ предлагает еще один повод подумать, насколько хорошо регулирование института пересмотра судебного решения, не вступившего в силу, развито в нашем законодательстве. Эта статья наделяет суд апелляционной инстанции полномочием рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, не учитывая положения главы 39 ГПК РФ. Определение, вынесенное судом в таком случае все равно  вступит в силу со дня его принятия (ч.5 ст.329 ГПК РФ) (как если бы суд рассматривал дело с учетом главы 39 ГПК РФ). Это лишает лиц, участвующих в деле, обжаловать данное решение в апелляционном порядке. Выходом из такого положения может быть установление правила, по которому срок вступления в силу такого определения определялся по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению автора работы, недостаточно урегулированным является круг полномочий суда апелляционной инстанции. Например, было бы нелишним, как предлагал Шакирьянов Р.В.⁴¹, наделить суд апелляционной инстанции правом вносить в решение суда первой инстанции, без его отмены, некоторые коррективы, которые никак не могут повлиять на правильность вынесенного решения, или же ликвидировать неподтвержденные доказательствами выводы суда. Такая мера может способствовать  утверждению авторитета судов первой инстанции, а также поддержанию стабильности вынесенных решений.

Смешанный характер института апелляции в России не позволяет нам, в отличие от казахского законодателя, устранить  барьер при реализации таких диспозитивных  прав, как соединение и разъединение исков, изменение предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявление встречного иска, замена ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц. А запрещать заинтересованным лицам заявлять в апелляционной жалобе требования, вытекающие из первоначальных, нерационально. Очень даже логично требовать возмещения морального вреда вдобавок к возмещению причиненного ущерба, заявленного в суде первой инстанции. Наличие в ГПК РФ положения, запрещающего заявлять такие требования, противоречит существу апелляции, которая повторно рассматривает дело не только в пределах жалобы, но и в полном объеме.

Недостатком регулирования  апелляционного судопроизводства в  Казахстане и Белоруссии остаются сроки  подачи апелляционных жалоб и  протестов, в которые не укладываются апеллянты (кассаторы). В отличие российского законодателя законодатели Казахстана и Белоруссии до сих пор не урегулировали этот вопрос должным образом. Для апелляционного процесса Казахстана и Белоруссии остается актуальной проблема подачи заблаговременных, неконкретных жалоб, связанных с опасением пропуска срока и отсутствием на руках мотивированного решения суда. Увеличение срока на подачу апелляционной жалобы должно расширить доступ к правосудию, поскольку нынешнее состояние адвокатуры не позволяет физическим и юридическим лицам в короткий срок воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи для составления аргументированной апелляционной жалобы.

ГПК Белоруссии в целом  был принят в период времени, когда  ряд международных основополагающих актов (таких как Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный Пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривающих современный уровень европейских стандартов в области защиты прав человека и гражданина, не пользовался авторитетом у белорусского законодателя. Регулирование кассационного производства в законодательстве Республики Беларусь остается нестабильным. Само за себя говорит одно то, что гражданское процессуальное законодательство Республики Беларусь до сих пор не знает института апелляции. Кассация по своей природе является разновидностью надзора, и ее основной задачей является ревизия решения суда. Действующий закон соединяет в себе апелляционные и кассационные начала. С одной стороны, обязывает проверять дело в полном объеме и разрешает направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с другой - дает возможность рассматривать новые доказательства. Не один только автор работы считает, что законодателю необходимо отойти от модели кассации, фактически наделенной элементами апелляции. На сегодняшний момент существует несколько предпосылок к введению полноценной апелляции в гражданское судопроизводство Беларуси. Во-первых, в 2004 году были внесены изменения в близкую гражданскому процессу отрасль, в хозяйственный процесс, где в качестве самостоятельного института была закреплена апелляционная форма пересмотра судебных постановлений. Во-вторых, Модельный Кодекс о судоустройстве и статусе судей (ст.39)⁴² закрепляет компетенцию областных (и Минского городского) судов, где указывается, что в пределах своих полномочий они могут рассматривать и гражданские, и уголовные дела в апелляционном порядке.

Регулирование апелляционного производства в Казахстане тоже имеет ряд недостатков.

Например, статья 343 ГПК РК содержит положение, согласно которому апеллянт вправе подать, а суд апелляционной инстанции - удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения решения, принятого в суде первой инстанции. Как известно, процесс исполнения судебного решения начинается с момента истечения срока на апелляционное обжалование, т.е. после вступления решения в законную силу. Вынесение определения суда апелляционной инстанции о принятии дела к своему производству уже само по себе приостанавливает вступление решения в законную силу. Ведь если бы подача апелляционной жалобы не приостанавливала исполнение решения, апеллирующая сторона попадала бы в невыгодное положение. Преждевременное исполнение обжалуемого решения может нанести урон стороне. Порой последствия исполнения необратимы. Даже исходя из одного того факта, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело целиком, в т.ч. устанавливает новые обстоятельства, следует, что исполнение решения суда первой инстанции должно быть приостановлено. Об этом говорит и ст.235 ГПК РК, согласно которой решения суда первой инстанции вступают в силу по истечении срока на их апелляционное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы, а часть 3 этой статьи - что в случае принесения жалобы, протеста в апелляционном порядке решение, если оно не отменено, вступает в законную силу (и подлежит исполнению) с момента оглашения постановления судом апелляционной инстанции.

Устанавливая  в ст.343 ГПК РК положение, что приостановление  возможно по ходатайству заинтересованного лица, законодатель будто бы позабыл, что в предыдущей редакции ГПК РК эта статья регламентировала кассационный порядок обжалования. Именно на стадии кассации логичным является вынесение судом определения о приостановлении исполнения решения по поступлении соответствующего ходатайства. Такое требование предусматривается и в ГПК РК, и в ГПК РФ, и в ГПК РБ при регулировании института кассационного (надзорного) производства. В связи с тем, что определение апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения, действительно резонно подавать ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения, если лицо не согласно с этим определением. Но требование ходатайствовать о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции едва ли оправдано. 

Автор работы считает, что недостатком правового регулирования  института апелляции в России и Белоруссии является требование об уплате государственной пошлины  для реализации права на повторное  рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции. Лицу предлагается оплатить не рассмотрение одного и того же дела с теми же самыми требованиями, а его перерешение, только уже в другом судейском составе. Законодатель Казахстана в данном вопросе предстает в очень выгодной позиции, поскольку с 2009 года он освободил граждан от уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы. Внесение в ГПК РФ и РБ нормы, освобождающей граждан от уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу, стало бы одним из шагов на пути повышения доступности апелляционного производства.

§ 2 Перспективы сотрудничества Российской Федерации и других стран Таможенного Союза в области законодательного регулирования института апелляции

В начале 21 века ГПК России, Казахстана и Белоруссии были обновлены, но это явилось только промежуточным итогом преобразовательных процессов и пока рано говорить об окончании реформы гражданского процессуального права в указанных странах. Наряду с достижениями эти кодексы содержат ряд недостатков. Сотрудничество между Россией, Белоруссией и Казахстаном развивается уже не первый десяток лет. Наличие общих целей, историческое соседство стран, единство интересов в сфере экономики, культуры, образования, безопасности, образование единой таможенной территории обусловливают потребность в создании единой правовой базы для их взаимодействия, в которой получило бы выражение только лучшее от каждой национальной системы.

На основании  договорной базы Таможенного Союза  можно сделать вывод о том, что сближение и гармонизация национальных законодательств является его первоочередной задачей. Это следует из п.2 ст.1 Соглашения о Таможенном Союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь⁴³, которое устанавливает наличие однотипного механизма регулирования экономики, базирующегося на рыночных принципах хозяйствования и унифицированном законодательстве, в качестве принципа своего образования.

Статья 3 Соглашения также предусматривает создание единой нормативной базы  гражданского законодательства и государственного регулирования экономики.

В развитии национальных правовых систем России, Белоруссии и Казахстана большая роль отведена Межпарламентской Ассамблее, которая:

1. координирует  законотворческую деятельность  национальных парламентов стран ЕврАзЭС путем принятия кодексов и типовых законов рекомендательного свойства;

2. разрабатывает рекомендации для Межгосударственного Совета⁴⁴ Межпарламентской Ассамблеи;

3. разрабатывает  Основы законодательства в базовых  сферах правоотношений.

В рамках реализации своих полномочий Межпарламентская Ассамблея может обращаться с  запросами и рекомендациями к Интеграционному Комитету и парламентам Договаривающихся Сторон, с запросами к Суду Сообщества. 

Комиссия Таможенного  Союза, являющаяся единым постоянно  действующим регулирующим органом  Таможенного союза,  в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон, и рекомендации⁴⁵.

Независимо  от характера создаваемых в рамках ЕврАзЭС норм, государства вынуждены  подстраивать свой внутренний правопорядок под акты объединения. Документы  же рекомендательного характера  формируют нужное направление правотворчества  в перспективе.

Для продуктивного регулирования гражданско-правовых отношений необходимо разработать специальные нормы, которые были бы применимы на территории всех стран Таможенного Союза. Для этого, во-первых, целесообразно заключить договор о сотрудничестве в сфере гражданского судопроизводства и установить компетенцию Таможенного Союза в сфере гражданских прав, которая позволила бы использовать для регулирования гражданских процессуальных отношений регламенты, директивы и решения. Разнообразие национальных законодательств в сфере гражданского процесса не должно затруднять доступ к правосудию. Создание единого судебного пространства способствовало бы созданию легкого доступа к правосудию, в том числе к апелляции, в любой стране, как если бы лицо обращалось к нему в своем государстве.

Во-вторых, необходимо принять правила международной  подсудности, признания и приведения в исполнение судебных решений по гражданским делам, что позволило  бы создать сферу свободного обращения  таких судебных решений в Таможенном Союзе. 

После чего можно было бы приступить к детализации процессуальной базы Союза, в которой достойное выражение получил бы институт апелляции. Нельзя не заметить, что большинство норм, регулирующих институт пересмотра не вступивших в силу решений, представлено на государственном уровне идентично. Законодательства расходятся по немногим вопросам. Поэтому радикальных изменений не потребуется.

Как это видит  автор работы, наднациональной комиссии сначала необходимо разрешить вопросы, касающиеся доступности апелляционного производства. Отсутствие системы оказания юридической помощи малообеспеченному населению, недостаточная специализация судов, существование системы освобождения от судебных расходов не по экономическому принципу (нуждаемости) в каждой стране создают серьезные преграды в реализации права на пересмотр вынесенного судом первой инстанции решения в вышестоящем суде до вступления его в силу.

Для решения  этого вопроса хотелось бы предложить рассмотреть вариант создания еще  и отдельного института допуска  апелляционного обжалования по гражданским делам. Эта мысль навеяна примерами Австрии и Германии, которые закрепляют ценз для обжалования в апелляционном порядке. В Германии апелляция допустима, если цена иска превышает 600 евро. В Австрии ограничение определяется планкой не более 2000 евро. В качестве оснований апелляции заинтересованные лица могут указать исключительно недействительность или правовую квалификацию. При этом указание на существенные нарушения процесса или неправильное установление фактов останется без внимания.