Авторский Договор в России

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение  экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном  для удовлетворения разумных потребностей публики. Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия  и действия авторских прав и прав исполнителей. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение  фонограммы путем продажи или  иного отчуждения оригинала или  экземпляров, представляющих собой  копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение  к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. Данная позиция согласуется с  позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного  письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 33 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших  в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения диска в  формате МР3, содержащего контрафактные  фонограммы аудиопроизведений, права  на которые принадлежат Обществу (истцу), последнее предоставило товарный чек от 20.01.2011г. на сумму 120 руб., выданный индивидуальным предпринимателем Кустовым И.А., видеосъемку момента продажи, а также сам диск, содержащий фонограммы: «Мостик»- №01, «Судьба-злодейка» - № 02, «Рецидивист» - №03, «Последнее письмо» - №04, «Сон» - №05, «Запретная зона» - №06, «Чикаго» - №07, «Заочница» - №08, «Зэчка» - №09, «Черноокая» - №10, «За здоровье, за мое» - №11, «Колечко» - №12.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает  их относимыми и допустимыми, подтверждающими  заявленные исковые требования. В качестве доказательства истцом, в частности представлен кассовый и товарный чеки, свидетельствующие о том, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, 22.01.2011г. был приобретен диск формата MP3 «Иван Кучин». Об этом свидетельствует ИНН ответчика на чеке, а также номер ККМ. Кроме того, указанное доказательство согласуется с другими представленными по делу. Представленную видеозапись с фиксацией покупки диска суд также принимает во внимание по следующим основаниям.

Статья 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации позволяет  использование видеозаписи в  качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению  в определенном порядке.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи  в качестве доказательства. Представление  доказательства (видеозаписи) истцом соответствует  статье 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный  процессуальный кодекс не устанавливает  ограничений по порядку получения  аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения  и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает  норма части 3 статьи 64 АПК РФ о  недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции  Российской Федерации и федеральных  законов, обеспечивающие автономию  личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую  деятельность и реализующая товар  в общедоступном месте, вступающая в гражданский оборот, при осуществлении  предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в  целях получения доказательств  реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса  о допустимости видеозаписи привело  бы к принципиальной невозможности  использовать видеозаписи в гражданском  и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При таких обстоятельствах суд принимает представленную видеозапись, подтверждающую заявленные истцом требования. С учетом изложенного, суд считает факт нарушения ответчиком прав истца доказанным.

При удовлетворении заявленных требований суд также принимает  во внимание то обстоятельство, что  распространение контрафактных  экземпляров фонограмм составляет самостоятельное правонарушение, то есть не освобождает от ответственности  лицо, не информированное в силу недобросовестности и неразумности своего поведения, отсутствия надлежащей предусмотрительности в ходе осуществления  предпринимательской деятельности, о том, что предлагает к продаже  контрафактный экземпляр аудиопроизведения.

Таким образом, факт нарушения  ответчиком исключительных прав истца  на спорные произведения путем распространения  контрафактного диска доказан представленными  в материалы дела доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что альбомы  автора-исполнителя Ивана Кучина в формате MP3 оформляются иным образом. На приобретенном у ответчика  диске отсутствуют указания на правообладателя, на диске отсутствует контрольная  марка правообладателя, на внутреннем кольце диска вокруг установочного  отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, также полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска.

Разрешая вопрос о способе  защиты нарушенного права, суд исходит  из следующего.

В силу части 3 статьи 1252 Кодекса  в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации  за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных  ему убытков.

       Согласно статье 1301 ГК РФ размер такой компенсации определяется по усмотрению суда в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

При определении размера  компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень  вины нарушителя, наличие ранее совершенных  лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судом при определении суммы компенсации учитывается, что ответчиком допущен единственный факт реализации контрафактного диска, сумма возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции с учетом установленной ответчиком цены за диск составила лишь 120 руб.

Суд считает, что сумма  компенсации с учетом всех имеющих  значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца подлежит взысканию с  индивидуального предпринимателя  Кустова И.А. в пользу истца в  минимально возможном размере - 10 000 руб. за каждую фонограмму, а всего - 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  принял решение: Исковые требования Общества  с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кустова Ивана Алексеевича, г. Саратов, в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г. Москва, денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения «Мостик» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Судьба-злодейка» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Рецидивист» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Последнее письмо» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Сон» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Запретная зона» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Чикаго» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Заочница» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Зэчка» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Черноокая» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «За здоровье, за мое» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; фонограммы музыкального произведения «Колечко» из альбома «Из лагерной лирики» в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего - 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Кустова Ивана  Алексеевича, г.Саратов, в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г. Москва, денежную сумму  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

 Второе гражданское дело (Дело №А09-969/2012) рассмотренное в городе Брянске 23 апреля 2012 года. ООО «Российское Авторское Общество», г. Москва были предъявлены исковые требования в отношении ООО «Кафе «Москвичка», п. Суземка Брянской области о взыскании 135000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское  Общество», г. Москва (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе  «Москвичка», п. Суземка Брянской области  о взыскании 135000 руб. компенсации  за нарушение исключительного права  авторов на музыкальные произведения.  В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор ООО «Кафе «Москвичка» находится в отпуске. С учетом позиции истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика отклонено, так как причина неявки последнего в судебное заседание признана судом неуважительной. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил. 12 ноября 2010 г. в помещении кафе «Москвичка», было осуществлено публичное воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: авторы музыки и текста: Бондаренко Анатолий Михайлович, Костенко Андрей Александрович.

РАО, аккредитованное на осуществление деятельности в сфере  управления исключительными правами  на обнародованные  музыкальные  произведения и отрывки музыкально-драматических  произведений, обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании  компенсации за использование произведений из репертуара РАО без заключения лицензионного договора с последним  и выплаты авторского вознаграждения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 12 ноября 2010 г. в помещении кафе «Москвичка» по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Ленина, д. 4, в период времени с 22 ч. 11 мин. до 22 ч. 22 мин. с использованием технических средств (музыкальный центр) воспроизведены следующие музыкальные произведения: принадлежащие РАО авторы музыки и текста: Бондаренко Анатолий Михайлович, Костенко Андрей Александрович. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела актом фиксации (записи) от 12 ноября 2010 года (л.д. 11), актом расшифровки записи (л.д. 12) и воспроизведенными в судебном заседании видео и звукозаписями, фиксирующими посещение 12 ноября 2010 года кафе «Москвичка» гражданами Мякишевым Д.А. и Филявичем Б.А.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения являются объектами авторских прав. В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на произведение, в том числе его публичное представление с помощью технических средств, принадлежит его автору. Согласно п.  1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243).