Проблемы применения и совершенствования земельного законодательства

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Бузулукский гуманитарно-технологический  институт                

(филиал) федерального государственного  бюджетного  образовательного учреждения   высшего профессионального образования  -

«Оренбургский государственный университет»

 

Факультет дистанционных  технологий

 

Кафедра Гражданского права  и гражданского процесса

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

по дисциплине «Земельное право»

Вариант 10

 

     

 

                                                                                     Руководитель работы

      ___________Шумских Ю.Л.

  «_____»______________2013г.

      Исполнитель

                                                                             Студент группа ЮДБ-441

        _______________Ровинских Т.С.

«_____»_____________2013г. Нормоконтролер_____________

«_____»_______________2013г.

 

 

 

 

 

 

 

 

Бузулук 2013

 

Содержание

 

 

Задание 1. Раскройте теоретический  вопрос………………………………....3

Задание 2. Ответьте на вопросы теста, выбрав правильные варианты ответов ……………………………………………………………………………...14

Задание 3. Решите задачу…………………………………………………….25

Список используемых источников…………………………………………..30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1. Раскройте теоретический  вопрос

 

Проблемы применения и совершенствования земельного законодательства.

 

В Российской Федерации сосредоточены  богатейшие земельные ресурсы (1709 миллионов  гектаров земли). От того, как они  используются и охраняются, во многом зависит благосостояние общества и  отдельных людей. К сожалению, как раньше, так и теперь в земельной сфере дела обстоят не лучшим образом, и земельный вопрос продолжает оставаться в России одним из самых острых. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти до сих пор никак не могут расстаться с давно изжившими себя представлениями о земле. Несмотря на колоссальные изменения в социально-экономической сфере, требующие серьезного реформирования земельных отношений, они нередко пытаются в максимально возможной степени сохранить старый порядок землепользования. При этом его несовместимость с рыночной экономикой не принимается во внимание. Чтобы понять, откуда берутся подобные взгляды, следует обратиться к нашему недавнему прошлому и посмотреть, какими путями мы сейчас пытаемся реформировать земельные отношения. Без этого нельзя понять, почему на федеральном уровне отсутствует отвечающее современным требованиям земельное законодательство, а некоторые субъекты Российской Федерации стараются взять на себя решение земельно-правовой проблемы.  В настоящее время происходит смена этапов развития земельной реформы в России. Период первых шагов, определивших основы нового земельного правопорядка (многообразие форм собственности, закрепление части земельного фонда в собственность граждан и коммерческих организаций), сменяется этапом более широких преобразований. Среди тенденций законодательного регулирования земельных отношений в последнее время можно выделить одну основную – с большой скоростью и в достаточно большом количестве разрабатываются и принимаются, вслед за Земельным кодексом Российской Федерации, федеральные земельные законы. В предлагаемых темпах и объеме есть как положительные, так и отрицательные стороны. Положительно то, что основные материальные нормы теперь закрепляются в нормативных актах уровня закона, как и должно быть в обществе, имеющем представление о правовом государстве. Положительна также и концептуальная модернизация нормативного регулирования, а также и то, что федеральное законодательство, наконец, заняло подобающее ему место. Однако за скорость законотворчества приходится платить качеством принимаемых норм. Так, широко известны и обсуждались недостатки действующего Земельного кодекса РФ. Хотя именно принятие нового Земельного кодекса Российской Федерации является основным событием. Этот нормативный акт, несмотря на проблемы реализации его норм, ряд вопросов, все-таки решил. Так, теперь на уровень федерального закона подняты многие нормы, закрепленные ранее подзаконными нормативными актами. Да и сама “пирамида” земельно-правовых норм обрела вершину. Система земельного законодательства начинает принимать более отчетливые черты. В то же время такие подинституты государственного управления земельным фондом, как регулирование ведения земельного кадастра, землеустройства, в том числе вопросы деления земель на категории по целевому назначению, могут и должны содержаться в специальных федеральных законах. Регулирование отношений по управлению земельным фондом не может оставаться в неизменном виде. Поэтому частью дальнейших преобразований земельного законодательства становится, в том числе, пересмотр содержания нормативных актов, регулирующих данный круг отношений. На это направлены и определенные статьи Земельного кодекса РФ, предусматривающие принятие федеральных законов о планировании, резервировании земель, о переводе земель из одной категории в другую. Но как бы радикальны ни были дальнейшие перемены, в их основе в любом случае должны быть уже утвержденные Конституцией РФ базовые принципы. Так, на земельное законодательство в равной степени распространяется запрет принятия федеральных законов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, если их принятие ведет к изменению конституционно - правового статуса субъекта Российской Федерации, ущемлению или утрате установленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, нарушению государственной целостности Российской Федерации и единства системы государственной власти в Российской Федерации. При этом для обеспечения эффективного управления государственной и муниципальной собственностью на землю в ближайшие годы прежде всего следует реализовать разграничение государственной собственности на землю с определением земельных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на основе Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю”. Без окончания процедуры разграничения невозможно говорить о полноценной реализации норм Земельного кодекса Российской Федерации, в особенности регулирующих отношения по управлению, владению, пользованию и распоряжению государственными и муниципальными землями.

Более четырех лет назад (05.01.2005) вступил в силу Федеральный закон  от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или  земельных участков из одной категории в другую» (далее - «Закон о переводе»), принятый в соответ­ствии с п. 1 ст. 8 действующего ЗК РФ, устанавливающим необходимость регулирования перевода федеральным за­конодательством.

С его принятием связывались  значительные ожидания, обусловленные необходимостью четкой регламентации процедуры изменения целевого назначения земельных участков (основного способа определения их правового режима), достижения разумного баланса частных и публич­ных интересов при реализации данного государственного полномочия.

В отсутствие легальных определений  в настоящей статье используются определения в следующих значениях:

-    земли - вся земная поверхность в границах государства, являющаяся совокупным объектом земельных право­отношений;

-    категория земель - часть земель, характеризующаяся единым целевым назначением земельных участков, включенных в нее;

-    целевое назначение земель - юридически закрепленный общий, основной характер их использования, устанавливаемый в зависимости от выполняемой в общественных отношениях роли и с учетом природных, социальных, экономических и иных факторов;

-    перевод земель - установление  порядка, условий, предела эксплуатации  земель для конкретных целей  в со­ответствии с категориями  земель.

За время действия «Закон о переводе» претерпел 10 редакций, однако поправки не привели к единообразной практике применения его положений, поскольку в качестве оснований совершения тех или иных действий

Закон оперирует оценочными критериями и терминами, значение которых легально не закреплено.

 Уместно отметить, что в отсутствие четких указаний Закона суды оперируют принципами земельного права, закрепленными в ст. 1 ЗК РФ, применимыми к отношени­ям, связанным с изменением категории земельных участ­ков, в частности:

-     принципом учета значения земли как основы жизни и деятельности, согласно которому регулирование земельных отношений осуществляется исходя из представлений о земле как о природном ресурсе, используемом в том числе и в качестве средства производства в сельском хозяйстве;

-     принципом приоритета  охраны земли как средства  производства в сельском хозяйстве  перед использованием земли в  качестве недвижимого имущества;

-     принципом сохранения  особо ценных земель, со­гласно  которому изменение целевого  назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается в порядке, установленном федеральными законами;

-     принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к опре­деленной категории и разрешенного использования в со­ответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Рассмотрим наиболее спорные вопросы  применения и совершенствования  законодательства об изменении целевого назначения земельных участков.

Содержание ходатайства об изменении  категории и состав документов, прилагающихся  к ходатайству

Статьей 2 «Закона о переводе» (п. 1-2), статьей 8 ЗК РФ разделяются в  качестве разных объектов перевода «земли»  и «земельные участки», при этом субъектам РФ делегирова­ны полномочия по установлению содержания ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состава прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности.

На практике субъекты РФ принимают  корректные по наименованию акты, регламентирующие порядок перево­да «земель» из одной  категории в другую, закрепляют в  них значительное количество документов, прилагаемых к ходатайству о переводе, и de facto применяют их к отношениям, связанным с изменением категории земельных участков. Почти все региональные акты в ходатайстве о пере­воде требуют указывать кадастровый номер переводимых «земель» (т. е. не земель, а земельных участков), а также прикладывать кадастровый паспорт земельного участка. Это приводит к значительным злоупотреблениям и монополизму в сфере строительства, повышению себестоимости объектов жилого фонда: получить большое количество по­ложительных заключений на практике могут только право­обладатели земельных участков, располагающие значитель­ными административными или финансовыми ресурсами.

Оспорить такие региональные акты возможно, только если их действие распространено на земли иных категорий (не только сельскохозяйственного назначения). Так, Положения Закона Архангельской области от 26.11.2004 № 278-34-ОЗ, устанавливающие требования к содержанию ходатайства о переводе земель всех категорий (не только сельскохозяйственного назначения), и перечень до­кументов, прилагаемых к такому ходатайству, признаны не подлежащими применению решением Архангельского об­ластного суда от 09.08.2005 по делу № 3-94, поскольку «расширение перечня объектов нормативного регулирования, к которым, несомненно, относится и документация, служащая неотъемлемой частью для реализация процедуры перевода земель из одной категории в другую, по сравнению с ис­черпывающим перечнем документации, установленным на федеральном уровне соответствующим законом, влечет не только дополнительное усложнение как самой процедуры перевода земель из одной категории в другую, но и непра­вомерное обременение для субъектов, имеющих право на­правлять ходатайства для осуществления такого перевода». В остальных случаях оспорить такие региональные акты о порядке перевода затруднительно: суды указывают на их принятие в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий. Так, Определением Но­восибирского областного суда от 23.04.2008 № 67-Г08-5 без изменения оставлено решение Новосибирского областно­го суда об отказе в признании недействующими отдельных положений Постановления администрации Новосибир­ской области, регламентирующих порядок перевода зе­мель из одной категории в другую.

Суд указал, что Постановление издано в пределах компетенции, термин «земля» шире понятия термина «земельный участок», а доводы о тождественности этих поня­тий несостоятельны.

По нашему мнению, объектом перевода могут быть только сформированные земельные  участки, поскольку ст. 6 ЗК РФ выделяет «землю» как объект земельных правоотношений только в качестве природного объекта и при­родного ресурса, «земля» не является объектом права и объектом кадастрового учета (в границах каждого кадастрового квартала учитывается один земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной соб­ственности и непредставленный ни на каком виде права), изменение назначения неиндивидуализированных «зе­мель» может повлечь нарушения прав значительного ко­личества правообладателей земельных участков. Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с мнением О.И.Крассова, что объектом земельных отношений «является индивидуализированная часть земли, то есть конкретный земельный участок», а «земля как природный объект, как природный ресурс не может быть ни объектом земельных отношений, ни отношений собственности». Это подтверждается и правоприменительной практикой: в правовых базах нет ни одного акта о переводе земель (а не земельных участков). Считаем необходимым исключить из «Закона о переводе» положения, устанавливающие полно­мочия субъектов РФ по изменению назначения «земель».

Право на оспаривание индивидуальных актов об изменении категории Статьей 3 «Закона о переводе» установлена возможность оспаривания актов о переводе земель или земельных участков либо акта об отказе в переводе земель в судебном порядке, однако по вопросу круга лиц, которые вправе об­ратиться с такими исковыми требованиями (смежные зем­лепользователи, прокуратура, иные публичные органы, местное население), единообразная судебная практика от­сутствует, что позволяет арбитражным судам по процессу­альным основаниям отказывать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным незаконного акта о переводе, не рассматривая дело по существу.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановле­нии от 25.10.2007 № А19-3052/07-55-Ф02-8136/07, отказывая смежному землепользователю в признании недействи­тельным акта о переводе, указал, что «сам по себе участок пожароопасным объектом не является, перевод данного земельного участка из одной категории в другую также не свидетельствует о приобретении этим участком статуса по­жароопасного объекта. Соблюдение требований противопожарной безопасности в отношении строящегося на зе­мельном участке объекта капитального строительства не является условием перевода земельного участка из одной категории в другую».

Суды общей юрисдикции придерживаются иной точки зрения. В частности, 8 декабря 2008 г. Центральным районным судом г. Твери по иску жителей Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области признано недействительным Распоряжение админи­страции Тверской области от 03.06.2008 № 225-ра «О переводе земельных участков из одной категории в другую» в части перевода участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности под строительство металлургиче­ского завода дочерней компании «ArcelorMittal». В качестве нарушенного права заявители указали конституционное право на благоприятную окружающую среду, закреплен­ное ст. 36, 42, 58 Конституции РФ. Суд принял в качестве до­пустимого доказательства заключение Роспотребнадзора и применил ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граж­дане вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде; осуществлять другие предусмотренные законодательством права, в том числе имеют право на оспаривание в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, по мнению граждан, нарушающих их права, в том числе и право на благоприятную окружающую среду.

Практика судов общей юрисдикции по данному вопросу более обоснованна, поскольку только изменение категории участков делает возможным строительство в будущем объектов, которые при эксплуатации будут нарушать интересы местного населения и смежных землепользователей. Мы считаем необходимым закрепить в «Законе о переводе» примерный открытый круг субъектов, которые вправе оспаривать акты об изменении категории.

Отсутствие иных вариантов размещения объекта

В статье 4 «Закона о переводе» установлено 3 основания для отказа в переводе в другую категорию:

-     установление на основании федерального законода­тельства ограничения либо запрета на такой перевод (на­пример, отнесение земель к особо ценным);

-     наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведе­ние предусмотрено федеральными законами (предусмо­трено для участков в составе земель особо охраняемых территорий и водного фонда);

-     установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения утвержденным документам террито­риального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. Вместе с тем, в качестве основного основания для пере­вода земельных участков сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фонда в земли других категорий «Закон о переводе» указывает «отсутствие иных вариантов размещения объекта». Бремя несения обязанности доказывания отсутствия иных вариантов размещения объектов, критерии оценки отсутствия иных вариантов размеще­ния законодательно не установлены, в связи с чем можно говорить о четвертом основании для отказа в изменении категории, причем его применение ничем не регламенти­ровано. Не установлено, в границах какой территории должны отсутствовать иные варианты размещения объекта (не застроенные земельные участки необходимой категории), должна ли учитываться возможность приобретения заявителем земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом нужно учитывать, что практически все участки в составе земель промышленности и в составе земель населенных пунктов застроены и уже принадлежат на том или ином праве физическим или юридическим лицам.