Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Ноября 2013 в 11:58, курсовая работа
Целью данной курсовой работы является самостоятельное изучение понятия, целей, пределов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для ее избрания и законности продления сроков содержания под стражей на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели в рамках данной курсовой работы необходимо последовательно решить следующие задачи:
Практическая значимость. Основные выводы и теоретические положения работы могут быть использованы при чтении спецкурсов по уголовному процессу.
Общая характеристика, понятие, цели и пределы
применения меры пресечения в виде заключения под стражу 5
Основания, законность и обоснованность применения меры
пресечения в виде заключения под стражу 9
Порядок избрания и применения заключения под стражу 23
Заключение 32
Список использованных источников и литературы 34
При этом, как представляется, точнее было бы говорить о совокупности применения правоограничений, устанавливаемых при избрании той или иной меры пресечения. Например, при правоограничениях, устанавливаемых при домашнем аресте, можно было бы одновременно применять также и правоограничения, устанавливаемые при избрании залога.
Не исключено, что при избрании комбинированных мер пресечения стало бы возможным использовать и новые меры пресечения, если, разумеется, они будут введены в УПК РФ; например, электронное наблюдение. Электронное наблюдение включает в себя принудительное одевание на какие-либо части тела гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, электронных браслетов и осуществление контроля за их применением.
Следует сказать, что в настоящее время в РФ идет эксперимент по внедрению электронного наблюдения в отношении осужденных, однако электронное наблюдение могло бы применяться и в отношении подозреваемых и обвиняемых в качестве меры пресечения. Электронное наблюдение, может быть, следует рассматривать как альтернативу заключению под стражу. Хотя электронное наблюдение могло бы применяться как самостоятельно, так и с другими мерами пресечения, например с домашним арестом.
Как представляется, одновременное применение нескольких мер пресечения и тем более электронного наблюдения может выступить реальной альтернативой заключению под стражу.
Применяются одновременно такие меры пресечения, как, например, домашний арест, залог и электронное наблюдение, что имеет место в США. Одновременное (комбинированное) применение нескольких мер пресечения еще в большей степени даст возможность увеличить объем правоограничений, устанавливаемых в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и может выступить новой мерой пресечения, альтернативной по отношению к заключению под стражу. При этом санкционирование мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, следует возложить на суд, так как к компетенции суда должно быть отнесено установление правоограничений в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Как представляется, если будут разработаны меры пресечения, альтернативные заключению под стражу, то они могли бы избираться как в порядке замены заключению под стражу, так и самостоятельно.
Таким образом, введение новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, могло бы в большей степени реализовать поставленные перед УПК РФ задачи - обеспечить охрану прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и сократить издержки, возникающие при применении мер процессуального принуждения.
1 Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2009. С.
2 Исаев И. А., Золотухина М. Н. История политических и правовых учений России. М.: Юрист, 2006.С.67.
3 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»//СЗ РФ от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759
4 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР» // Российская газета. 25.04.2001 г.
5 Научно-практический комментарий к УПК Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002.
6 Определение СК ВС РФ от 14.09.2006 по делу N 86-О06-22//Архив ВС РФ, 2007.
7 Комментарий к УПК РФ / Под общ. Ред В.В. Мозякова, М., 2003.
8 Определение СК ВС РФ от 05.10.2006 по делу N 34-006-27//Архив ВС РФ, 2006.
9 Научно-практический комментарий к УПК Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2008.С.90.
10 Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореферат докт.дис. М.: НИИ ПУЗЗиП при ГП РФ, 2001. С.9, 20-21.
11 Комментарий к УПК РФ / Под общ. Ред В.В. Мозякова, М., 2003.
12 А.В. Смирнов К.Б. Калиновский Уголовный процесс. М.,2008. С.123.
13 Комментарий к УПК РФ / Под общ. Ред В.П. Мозякова, М., 2008.
14 Там же.
15 Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: автореферат докт.дис. М.: НИИ ПУЗЗиП при ГП РФ, 2001.
16 Комментарий к УПК РФ / Под общ. Ред В.П. Мозякова, М., 2003.
17 См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 25.03.2004.
18 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
19Такой отказ не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 25.03.2004 г.).
20 См. приказ МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006 г. «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола».
21 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.98 № 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УКП РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина // Российская газета. 24.12.98 г.
22 См. определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 173-О по жалобе гражданина Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 47 и 53 УПК РФ // Российская газета. 10.07.2003 г.; п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 25.03.2004 г.
23 См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Переведенцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7; Определение СК по УД ВС РФ № 78-002-173 по делу Московца.
24 См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2.02.2000 г.
1 Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2008. С. 338-339.
25 Семенюк В.И. Некоторые вопросы обеспечения прав человека в условиях следственного изолятора // Актуальные проблемы и перспективы развития следственных изоляторов в России: сб. Материалы международной научно-практической конференции / Под общ. ред. В.И. Семенюка. М., 2007. С. 14.
26 Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 62.
27 Конституции стран Европейского Союза / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 1997. С. 311.
28 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. I. М., 2004. С. 99.
29 Зубов М. Прокурорам продлят жизнь // Московский комсомолец. 2009. 14 мая.
30 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М., 2006.
31 Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики. Рига, 2005. С. 126.
32 Цискаришвили В.А., Рачеева С.В. Правовое регулирование института судебного ареста // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Вып. 3 / Отв. ред. и сост. А.Д. Бойков. М., 2004. С. 151-152.