Трансформация результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказательства

Волжский гуманитарный институт

(филиал)

Волгоградский государственный  университет

 

Юридический факультет                                           Кафедра уголовного права и процесса

 

Магистерская  программа: «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, теория оперативно – розыскной деятельности»

 

НИР в 12 семестре:

статья

на тему: «Трансформация результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказательства »

 

 

 

 

 

                                                                                           Выполнила студентка –

                                                                          магистрант 2 курса гр. ЮмУ – 111

                                                                                                           Такташева Р.Р

 

Научный руководитель:

канд.юрид.наук Миронов Ю.И.

 

Волжский 2013

Трансформация результатов  оперативно-розыскных мероприятий  в доказательства

 

 Оперативно-розыскная деятельность (далее ОРД) как вид государственной правоохранительной деятельности не достигнет цели защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, если результаты этой деятельности не будут иметь своего применения в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное производство является единственной государственно-правовой формой борьбы с преступностью, в рамках которой доказывается виновность лица в совершении преступления и назначается наказание. ОРД призвана обеспечить уголовный процесс, вследствие чего с ним взаимосвязана и взаимообусловлена, без уголовного процессуального воплощения оперативная деятельность теряет свою полезную функцию.

В настоящее время в  теории и на практике отсутствует  единый подход к решению проблем  использования в доказывании  результатов оперативно-розыскной  деятельности. При этом спектр предлагаемых решений достаточно широк: от весьма распространенного предложения использовать указанные результаты напрямую в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до предложений по легализации результатов оперативно-розыскной деятельности, их трансформации, преобразованию в доказательства, уголовно-процессуальной интерпретации или переводу в уголовный процесс.

Такое положение к решению проблем использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности не позволило сформулировать научно обоснованные рекомендации законодателю по их надлежащему решению в нормативно-правовой сфере.

Естественно, что такой  разброс мнений в теории, противоречивость нормативно-правового регулирования  затрудняют использование результатов  оперативно-розыскной деятельности в практике доказывания по уголовным  делам, а подчас вообще исключают  такую возможность, что самым  негативным образом сказывается  не только на оперативно-розыскной, но и на уголовно-процессуальной деятельности.

Как известно, доказательствами следует понимать любые сведения, в процессе формирования и на основе которых властные субъекты уголовного судопроизводства при участии других субъектов уголовного судопроизводства в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и разрешают его по существу¹.

Результаты ОРД представляют собой сведения о фактах и обстоятельствах, которые могут отвечать правовому  требованию относимости, предъявляемому к содержанию доказательств в уголовном процессе. Поэтому они могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и в силу этого быть относимыми.

Относимость как свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания².

Мы полагаем, что введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, в частности требований, определяющих допустимость доказательств.

Напомним, что допустимость представляет собой свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Одним из них является требование проверяемости доказательства. Действующий УПК РФ выделяет требование о проверке доказательств в отдельную норму (ст. 87). Это значит, что управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажения сведений, содержащихся в доказательстве.

Из нормативного определения  доказательства и положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вытекает общее правило: фактические данные неизвестного происхождения, ни при, каких условиях не могут стать доказательствами. Применительно к результатам ОРД эта мысль с достаточной определенностью выражена в Инструкции от 17 апреля 2007 г.³ Согласно приложению 2 к Инструкции в постановлении оперативно-розыскного органа о представлении этих результатов адресатам должно быть указано: когда, где, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия и какие именно получены результаты. Это положение представляется особенно важным при разрешении проблемы преобразования в доказательства данных, полученных посредством ОРМ. Последние в значительной своей части являются негласными и осуществляются на строго конфиденциальной основе, а многие из полученных сведений в соответствии со ст. 12 Закона об ОРД составляют государственную тайну, причем рассекречивание возможно лишь на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Кроме того, на рассекречивание требуется согласие лиц, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, а также лиц, осуществлявших им конфиденциальное содействие. Поэтому в случае невозможности рассекречивания сведения, при всей их значимости, не могут быть преобразованы в доказательства. Органу расследования придется искать другие пути установления интересующих его фактов. Важнейшим в рассматриваемом аспекте является положение о том, что представляемые доказательства должны иметь форму, предписанную уголовно-процессуальным законом, т.е. относиться к одному из закрепленных в законе видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Е.А. Доля по этому поводу высказывается весьма категорично: - «Требованию допустимости результаты ОРД не отвечают и отвечать не могут. Они получаются из источников, установленных Законом об ОРД, а не УПК РФ. Способами их получения являются оперативно-розыскные мероприятия, а не следственные и судебные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом»⁴. Мы также придерживаемся этой точки зрения.

Тому обстоятельству, что результаты ОРД не отвечают правовому требованию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к законности источника и способа собирания доказательств, объясняется принципиальная недопустимость использования оперативно-служебных документов, удостоверяющих факт проведения и результаты конкретных оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств вообще и в качестве такого самостоятельного вида доказательств, как иные документы.

 В частности, А.Г Саакян отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являются доказательствами по уголовному делу и образуют самостоятельно или в совокупности с результатами следственных и других процессуальных действий (доказательствами) фактическое основание для производства того или иного следственного действия⁵.

В соответствии с изложенным поддержим мнение Е.Г.Доля о внесении следующих изменений в статью 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции:

«Статья 89. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

1. Результаты оперативно-розыскной  деятельности могут использоваться  в уголовном процессе для формирования на их основе доказательств в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, предъявляемыми к соответствующим видам доказательств.

2. Органы, осуществляющие  оперативно-розыскную деятельность  и представившие ее результаты  в уголовный процесс, обязаны  предоставить дознавателю, следователю,  прокурору и суду данные, необходимые  для формирования, проверки и  оценки доказательств, полученных  на основе результатов оперативно-розыскной  деятельности».

С.В.Воронцова считает, что  в ч. 1 ст. 11 ФЗ об ОРД следует недвусмысленно указать, что «результаты ОРД в первую очередь используются в качестве поводов для возбуждения уголовного дела, формирования свидетельской базы, выявления документов и предметов, которые в ходе проведения следственных и процессуальных действий используются в качестве доказательств по уголовному делу». Результаты ОРД должны включать документы, содержащие поводы и основания к возбуждению уголовного дела, сведения о лицах, могущих быть свидетелями по делу, документы и предметы, подтверждающие факты преступной деятельности, акты, протоколы, рапорты о проведении оперативно-розыскных мероприятий по фиксации действий лиц, подозреваемых в преступлении.⁶

В настоящее время стала  распространенной практика обжалования  законности и обоснованности заведения  сотрудниками оперативно-розыскных  подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД.

Причины тому: проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; неверное оформление актов и других материалов об их проведении; несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства, и другие недостатки⁷.

В представляемых следователям, дознавателям результатах ОРД встречаются  названия ОРМ, не предусмотренные ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутые в этой статье («оперативная проверка заявления», «проверочный эксперимент», «контрольная закупка», «экспериментальная закупка» и др.) - имеют место случаи несоответствия фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).

Так, Волгоградский областной суд признал недопустимыми доказательствами акт оперативного эксперимента, проводившегося для проверки заявления о вымогательстве старшим судебным приставом-исполнителем С. взятки в крупном размере, а также полученную при его проведении видеозапись, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства. Акты о производстве ОРМ оказались составленными таким образом, что согласно их содержанию одни и те же оперативные работники в одно и то же время осуществляли два разных ОРМ - оперативный эксперимент и наблюдение. Допрошенный в суде свидетель Ф., якобы присутствовавший при оперативном эксперименте, показал, что подписи в акте о его производстве выполнены не им, а другим лицом, что подтвердила почерковедческая экспертиза⁸.

          Подводя итог исследования можно сделать следующие выводы:

Основным направлением использования  результатов оперативно- розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве является их использование в доказывании в качестве доказательств. Даже, несмотря на то, что Закон об оперативно-розыскной деятельности предлагает их использовать в иной форме, например, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Независимо от формы отражения  в результатах оперативно-розыскной  деятельности обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела (в сознании людей, на предметах, в документах), они сами по себе не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле, а могут быть использованы лишь в качестве основы для их последующего собирания (формирования) посредством проведения следственных действий. Судебные доказательства формируются не в ходе оперативно-розыскной деятельности, а только при осуществлении уголовно-процессуальных действий, являющихся способами собирания доказательств.

Фактические сведения, которые  получены в результате проведения оперативно-розыскных  мероприятий могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании  лишь при условии, что они перепроверены  следственным путем, когда на основании  таких сведений оказалось возможным  произвести допросы, обыски, выемки и  иные процессуальные действия, принесшие  положительный результат. А предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть представлены органами, осуществляющими такую деятельность, дознавателю, следователю и прокурору. Эти важнейшие источники информации могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании лишь при условии, что они приняты, исследованы следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к делу в законном порядке, что возможно лишь тогда, когда все обстоятельства, имеющие значение для оценки их достоверности, спецслужбами раскрыты и сообщены дознавателю, следователю, прокурору. Однако выполнить это условие возможно далеко не всегда по соображениям охраны государственной тайны.