Суд присяжных в уголовном процессе

Судебное следствие  является основной стадией любого судебного  заседания. В среде присяжных  судебное следствие дает основной материал присяжным заседателям для составления  ими убеждению по делу. Мнение присяжных о доказанности события преступления, о виновности (или невиновности) в совершении его подсудимым должно формироваться преимущественно в ходе судебного следствия. Если эта стадия хорошо организована судьей, если стороны умело представляют доказательства, исследуют их, то в сознании присяжных складывается целостная картина совершенного преступления, или, наоборот, судебное следствие разрушает обвинение, убеждает присяжных в невиновности подсудимого. Именно в этой стадии, перед присяжными проходит вереница доказательств, разных по содержанию, значению, свидетельствующих в пользу подсудимого и против него, складывается объективное, беспристрастное, мнение присяжных.

Судебное следствие  начинается с вступительных заявлений  государственного обвинителя и защитника. Надо отметить, что в ч. 1 и 2 ст. 335 УПК не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Но это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в ч. 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты, способные вызывать предубеждения присланных в виновности подсудимого. ⁸

Представляется, что упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования содержания предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении сотрудника органа исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст.321 УК РФ). В данном случае, очевидно, что субъектом преступления может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения свободы.

После оглашения заявлений судья выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение и нет ли необходимости разъяснить его сущность.

Если подсудимый признает себя виновным, то «судья разъясняет ему  право давать или не давать показания, после чего сразу же проводится допрос (этим российский процесс отличается от англо-американского)».

Краткий ответ на вопрос о виновности и последующие показания  обвиняемого в совокупности дают судье основание для вывода, что  «признание сделано». Придя к такому выводу, судья в праве завершить  судебное следствие и перейти к премиям сторон при наличии следующих условий: 1) сделанные признания не оспариваются ни одной из сторон; 2) признания не вызывают сомнений у судьи; 3) все участники процесса согласны с отказом от дальнейшего провидения судебного следствия.

В современном английском, американском процессе если обвиняемый признает себя виновным, то дело не подлежит слушанию с участием присяжных заседателей. Присяжные освобождаются от вынесения  вердикта в отношении лица, которое  признает свою вину. Дело рассматривается с участием присяжных заседателей, если подсудимый не признает себя виновным в отношении доля какой-либо части обвинения.

Отмечу то, что порядок  рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного  следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даче на характер впечатления доказательств.

Анализируя ст. 324 УПК  РФ, главы 35, 37, 42 УПК РФ, можно прийти к выводу о том, что поскольку  сторона обвинения первой представляет доказательство, а очередность исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказательства, предоставленные именно этой стороной. А затем доказательства, предоставленные стороной защиты. Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ) и общими положениями УПК.

Стороны также вправе на стадии судебного следствия ставить  вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как не имеющих юридической силы. Если доказательства исключаются судьёй из разбирательства по делу как недопустимые, то стороны не вправе упоминать об этом доказательстве в обоснование своей позиции в процессе, а судья должен принять все меры, чтобы оградить присяжных заседателей от восприятия такого рода доказательств.

Если цель, которую  преследует судебное следствие - исследование и проверка доказательств, подлежащих рассмотрению присяжных заседателей, - достигнута, судья объявляет об окончании этой стадии судебного разбирательства.

Прежде чем исследованные  в предшествующей стадии судебного  разбирательства материалы дела будут анализироваться в совещании  присяжных, они обсуждаются в  процессе судебных прений, где обвинитель и защитник, используя профессиональные знания и навыки, восстанавливают связь между доказательствами, показывает их двойственность, позволяя судьям об обществе сделать свободный выбор между обвинением и оправданием подсудимого.

Ст. 347 УПК РФ разделяет судебную процедуру прений сторон с участием присяжных заседателей па два этапа. Такой порядок законодателем определён с учётом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела. На первом этапе прения сторон ориентированны лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, вынесенного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе рассматривают также вопросы о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, если они ссылаются в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председатель уполномочен остановить такого участника прений (прервать выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Иное процессуальное поведение председательствующего является основанием для отмены приговора, поскольку при такой ситуации допущенные нарушения могут влиять на принятые присяжными заседателями решения о виновности подсудимого. Так, по делу Л. адвокат в прениях ссылаясь на доказательства, не исследованные судом, на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего подсудимый по её мнению, вынужден был оговорить себя при допросе на предварительном следствии, несмотря на то, что данный протокол допроса был признан допустимым доказательством. Судья не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства. По данному делу был постановлен оправдательный приговор, который был отменен Кассационной палатой Верховного Суда РФ.⁹

Второй этап прений сторон устанавливается ст. 347, которая регулирует порядок проведения судебных прений после обсуждения вердикта присяжных.

После окончания прений все участники их имеют право  на реплику. При этом каждая из сторон может воспользоваться правом на реплику только один раз. Последнее  слово подсудимого является самостоятельной  частью судебного следствия. Во время  произнесения последнего слова подсудимым закон запрещать задавать ему какие-либо вопросы. Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но вправе останавливать в случаях, когда обстоятельства излагаемые им, не имеют отношения к делу. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения с участием присяжных заседателей судья имеет право останавливать подсудимого, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, поскольк5у свое право в этой части подсудимый может реализовать во втором последнем слове, которое ему предоставляется при обсуждении последствий вердикта (ч.5 ст. 348)

По окончании прений и реплик начинается стадия постановки вопросов присяжным заседателям.

Вопросный лист - это изложенные в концентрированном виде, в вопросной форме, доказанные на основе обвинительного заключения в ходе судебного следствия и обоснованные в прениях сторон фактические обстоятельства события преступления, причастности к его совершению подсудимого, виновности его, предлагаемые для ответа коллегии присяжных. При составлении вопросного листа судья должен учитывать ряд правил, а именно: 1) вопросный лист должен отражать предмет доказывания по делу; 2) вопросы составляются по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки состава преступлений; 3) должно быть поставлено три основных вопроса (доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении); 4) вопросы должны ставится в понятных присяжным формулировкам. Формулируя вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они зачастую затрудняют и даже исключают однозначный ответ не заданный вопрос. Например, вопрос: был ли я насильственно лишен жизни в 11 часов утра 25 апреля 1999 г. тремя ударами финского ножа в брюшную полость, - может поставить присяжных в затруднительное положение, если они считают, что было не три, а два удара, не брюшную, а в грудную полость, не финским, а столовым ножом и. т. д. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными, с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой тяжестью из хулиганских побуждений или корыстных, убийство в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны, изнасилования, разбой и. т. п.

Интересно отметить, что  в Англии на родине института, присяжные  заседатели должны разрешить тот  вопрос, который был установлен в обвинительном акте. Таким образом английская система обязывает присяжных сказать «да» или «нет» по обвинению в том виде, в каком оно изложено в обвинительном акте, не давая, присяжным права обсуждать вопрос о меньшей виновности подсудимого, если она обнаруживается на суде.

Инициатива постановки вопросов принадлежит председательствующему  судье. Вопросы излагаются письменно  и представляются на обсуждение сторон. Прокурор, потерпевший, гражданский  истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый или защитник могут предложить поправки к сформулированным судьёй вопросам и просить о постановке других вопросов. Возможно состязательность процесса проявлялась бы в большей степени, если инициатива постановки вопросов принадлежала бы не судье, а сторонам. Но, как мне кажется, в настоящее время прокуроры и адвокаты не готовы к тому, чтобы взять на себя инициативу в постановке вопросов присяжным заседателям.¹⁰

Окончательно сформулированные судьей вопросы излагаются в вопросном  листе, который утверждается постановлением судьи, подлежащим внесению в протокол судебного заседания.

Прежде чем присяжные  удаляются на совещание, председательствующий судья обращается к ним с напутственным  словом, которое преследует цель оказать  им содействие для вынесения объективного и беспристрастного вердикта. Принимая во внимание важность этого этапа судопроизводства, председательствующий должен не только хорошо знать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями ст. 340 УПК РФ. Так, председательствующий не выполнил требований закона при произнесении напутственного слова по делу в отношении Р., который Московским областным судом присяжных осужден по ч.1 ст.313 УК РФ и оправдан по п. «б», «в» ч.3 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ ввиду неустановления события преступления, по ч.2 ст.167 УК РФ – за недоказанностью его участия в совершении преступления. В напутственном слове судья не напомнил присяжным заседателям о показаниях свидетеля Тимченко о бельевой веревке, которой согласно обвинению был задушен Казанцев, а когда государственный обвинитель заявил возражения по этому поводу, председательствующий отклонил их и не дал присяжным заседателям разъяснения о необходимости вынесения вердикта с учетом показаний Тимченко наряду с другими доказательствами, т.е. не выполнил требования ст.340 УПК РФ.

Практика судов других государств в этом вопросе различна. Например, в Англии, давая наставления  присяжным, судья не лишен права  высказывать свое мнение и даже советовать оправдать подсудимого (если он, например, усмотрит отсутствие состава преступления). В США судьи федеральных судов могут комментировать доказательства и выражать свое мнение относительно фактов, но эта практика запрещается почти в половине штатов, а в других сильно ограничена.¹¹

Самым кульминационным  моментом в судебном разбирательстве  с участием присяжных заседателей  является вынесение вердикта. Вердиктом  является решение коллегии присяжных  заседателей по поставленным перед  ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого. Присяжные заседатели для вынесения вердикта удаляются в совещательную комнату, где не допускается присутствие других лиц. Они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Если присяжным надо что-либо выяснить, то они должны вернуться в зал и обратиться к судье за разъяснениями.

Вынесение присяжными вердикта самостоятельно и независимо от профессионального  судьи - признак, определяющий сущность института.

Руководит совещанием присяжных  старшина, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование, ведет подсчет голосов. Голосование проводится открытое. Никто из присяжных не в праве отказаться от голосования или воздержаться. При обсуждении присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений на поставленные вопросы. Если коллеги присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным вопросам, присяжные могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Постановление Пленума  Верховного Суда РФ требует указывать  в протоколе судебного заседания  время удаления присяжных в заседательную  комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Вынесение вердикта, принятого  по большинству голосов, до истечения  трех часов с момента начала совещания, - существенное нарушение уголовно–процессуального закона (п.22 постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г., № 9). Так, требования ст.343 УПК РФ не выполнены при рассмотрении дела в отношении П., оправдательного Московским областным судом присяжных по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ за недоказательностью его участия в совершении преступления. Вердикт по этому делу вынесен присяжными в результате голосования до истечения трех часов. После проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по просьбе старшины присяжных заседателей в порядке статьи 344 УПК РФ, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели провели голосование в совещательной комнате в течении 1 часа 11 мин., после чего вышли для оглашения своего решения. Судья не возвратил их в совещательную комнату и не разъяснил требования ст.343 УПК РФ, запрещающей до истечения трех часов принимать решения путем голосования.