Роль присяжных заседателей в состязательности уголовного процесса

Противниками суда присяжных высказывается  ещё один аргумент: суд присяжных противоречит традициям, сложившимся в России в течение нескольких последних десятилетий.

Иногда этот аргумент приобретает крайнюю в своём примитивизме форму: будто бы суд присяжных возрождается в России исключительно из-за желания конкретных реформаторов скопировать некие образцы демократии с идеализируемого Запада или обожествляемой российской истории. Такой взгляд, к сожалению, довольно широко распространен среди практических работников.

Нельзя не признать, что  стремление ломать историю - не лучший помощник в осуществлении социальных преобразований. Нельзя не признать и другого: сложившаяся за советские годы российской истории система уголовного процесса в принципе не воспринимала идеи суда присяжных. Схема "советского суда шеффенов" устоялась, и параллельное существование её с ещё какой-то формой народного участия в правосудии трудно было даже представить, хотя предложения на этот счёт в разные годы высказывались.

Предложения об увеличении количества народных заседателей в суде первой инстанции, высказанные М.С.Строговичем, Т.Н.Добровольской, Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд, принципиальных возражений не вызывали. Что же касается предложения о создании суда с двумя раздельными коллегиями, одна из которых (народные заседатели) решала бы вопросы факта, а другая (профессиональные судьи) - вопросы права (Р.Д.Рахунов, В.П.Нажимов, Ю.М.Грошевой, Н.В.Радутная), то на них обрушились потоки резкой критики. И.Д.Перлов, в частности, писал, что разделение полномочий судей привело бы к утрате главного преимущества единой судебной коллегии - органического сочетания юридической зрелости профессиональных судей и жизненного опыта народных заседателей, а в этом заключена сила и мудрость суда. По мнению М.Л.Якуба "предложение построить судебное присутствие по модели суда присяжных представляется неприемлемым. Это не только не имеет принципиальных оснований, но и неправильно с деловой, практической точки зрения. Устранение заседателей от решения вопроса о наказании неоправданно. Тем более, что степень активности заседателей при его решении выше, чем во всех других вопросах. Конечно, устранив профессиональных судей от участия в решении вопроса о виновности, можно решение вопроса о наказании предоставить судьям совместно с заседателями. Но проведение совещания по вопросу о виновности без участия судей лишит народных заседателей юридически квалифицированной помощи судьи, что ничем не оправдано и может отрицательно отразиться на качестве принимаемых решений. Судья, стремящийся оказать незаконное давление на народного заседателя, имеет для этого достаточно возможностей и вне совещания".

Указанные цитаты приведены здесь для того, чтобы показать, что аргументы против суда присяжных были разработаны и появились в литературе задолго до законодательного воплощения этой идеи.

Таким образом, идея суда присяжных российской правовой мысли не только дореволюционного, но и советского периода не была столь уж чуждой. То же обстоятельство, что введение суда присяжных в России требует ломки многих стереотипов профессионального юридического мышления не только в практической, но и в научной среде, было очевидным всегда и для всех.

При анализе комплекса  правоотношений, сопровождающих деятельность суда присяжных, была выявлена его уникальная особенность: правосудие осуществляется двумя независимыми друг от друга органами судебной власти, что приводит к тому, что властвующие субъекты во внутренних правоотношениях меняются местами в зависимости от этапа движения дела и решаемой в данный момент частной процессуальной задачи. Ранее было отмечено также, что суд присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично дополняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются единоличное начало в деятельности председательствующего судьи и коллегиальное начало в деятельности скамьи присяжных.

Указанные обстоятельства имеют несколько следствий, образующих в совокупности характеристику суда присяжных как самой совершенной формы народного участия в правосудии.

Первым следствием распределения властного начала между единолично действующим председательствующим и коллегией присяжных является нетипичная для других коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности персонификация ответственности судьи-профессионала за произведённые лично им действия и за принятые лично им решения. В отличие от всех иных коллегий здесь председательствующий судья не имеет возможности сослаться на большинство голосов заседателей (профессиональных или не профессиональных) и несёт личную ответственность (в самом конкретном, юридическом, негативном понимании) за всё, что сделано в процессе лично им.

Второе следствие - зависимость официальной единоличной правовой позиции профессионального судьи, выраженной в приговоре, от коллегиальной правовой позиции скамьи присяжных (в подавляющем большинстве случаев), исключающая единоличный судейский произвол. При опросе судей Московского областного суда выяснилось, что перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта каждый из председательствующих судей испытывает волнение, не характерное для обычной судейской деятельности, как единоличной, так и в составе коллегии с участием народных заседателей. Это волнение - синоним той социальной ответственности за качество правосудия, которая, как отмечалось ранее, лишена юридического качества и по общему правилу не может быть обеспечена ни правовыми, ни организационными мерами. Суд присяжных и здесь является исключением. Именно эта ответственность вынуждает судью "отточить" собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив её необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Эта же ответственность определяет содержание напутственного слова и вопросного листа, от которых во многом зависит и содержание вердикта.

Л.М. Карнозова, характеризуя особенности возрождения суда присяжных в современной России, называет его "судом профессионалов" в том смысле, что именно от деятельности профессиональных юристов зависит качество этого суда". С этим нельзя не согласиться, ведь сам факт обращения к непрофессионалам с разъяснением правовых понятий вынуждает всех профессионалов - не только судью, но и прокуроров, и защитников, добиться такого уровня обоснованности своих правовых позиций, при котором они могли бы стать доступными пониманию непрофессионала.

Третьим следствием наличия самостоятельных властных полномочий у непрофессиональной коллегии присяжных можно считать то, что именно этот суд является самым эффективным средством преодоления корпоративной замкнутости судебной системы и всего, что с нею связано.

2.2. Роль присяжных  заседателей в состязательности  уголовного процесса

Состязательность в  суде присяжных придает судебному поединку интересный разворот: государственному обвинителю приходится доказывать справедливость нарушенных обвиняемым законов, от лица которых он требует воздаяния. Защитники постепенно должны приобрести навык к самостоятельному поиску очевидцев происшествия и сбору нужных для смягчения участи обвиняемого материалов.

Нормы УПК РФ, регулирующие производство в суде присяжных, в целом, способствуют устранению из деятельности суда элементов обвинительной функции, нарушающих не только принцип состязательности, но и такие принципы правового государства, как принцип разделения властей и принцип независимости судей.

Назначение судебного  заседания при наличии ходатайства  обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных осуществляется в порядке предварительного слушания. В соответствии с принципом состязательности предварительное слушание является своеобразной репетицией судебного разбирательства в собственном смысле. Немаловажно, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования только по формальным основаниям, либо при наличии ходатайства государственного обвинителя или стороны защиты о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Введение института  суда присяжных вскрыло множество  недостатков обвинительной власти, оказавшейся не готовой к реальным условиям состязательности, по-прежнему, в большинстве случаев, оставаясь пассивной в судебном разбирательстве, проявляя тенденциозность, негибкость. В качестве наиболее характерных упущений в результате обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей можно выделить следующие:

1) неполное использование всего арсенала доказательств, представленных предварительным следствием;

2) игнорирование сугубо психологических особенностей взаимодействия не с судьей права, а с непрофессионалами, от которых, собственно, и зависит решение вопроса о виновности;

3) пассивное участие государственных обвинителей в процедуре формирования скамьи присяжных.

Кроме того, государственный обвинитель вправе заявить в судебном заседании возражения по поводу содержания обращенного к  присяжным заседателям напутственного слова председательствующего в  связи с  нарушением им принципа объективности. Далеко не во всех необходимых случаях государственные обвинители это делают.

Уходит в прошлое практика, в  силу которой защитник в обычном судопроизводстве вынужден был совершенствовать профессиональное мастерство состязательности в  условиях действия ст. 20 УПК РСФСР, обязывающей не только следователя и  прокурора, но и  суд выявлять уличающие обвиняемого обстоятельства. С принятием Закона от 16 июля 1993 г. у защиты появились реальное равноправие в  уголовном процессе и  возможность активного участия в  защите гарантированных Конституцией прав граждан.

В отличие от обычного порядка разбирательства дел, где  судьи с учетом принципа допустимости исследуют доказательства, представленные следственными органами и прокурором, затем дают им в приговоре мотивированную оценку, допущение доказательств в разбирательство дела судом присяжных ограничивается. В процессе предварительного слушания дела в закрытом заседании судья единолично дает оценку доказательствам и исключает из них те, которые, по его мнению, получены с нарушением закона или недопустимы по иным основаниям. При разбирательстве дела стороны не вправе упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств, а судья не должен знакомить с ними присяжных.

Тем не менее, присяжным  станет известно о наличии доказательств, ранее исключенных из дела, если стороны поставят вопрос о пересмотре такого решения и необходимости исследования исключенных доказательств. При этом стороны не вправе излагать существо этих доказательств, а заявленное ходатайство будет обсуждаться и разрешаться без участия присяжных.

Конечно, эти положения  закона служат определенной гарантией  соблюдения принципа состязательности. Но также они открывают широкие возможности для спекуляций. Присяжные, хотя и не имеют права знакомиться с материалами дела, при постановлении вердикта будут знать, что в деле имеются те или иные доказательства, не допущенные в судебное разбирательство. Не исключено, что это обстоятельство будет влиять на оценку ими фактически представленных и исследованных доказательств.

Судья обязан по результатам предварительного слушания исключить из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с  нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям. Кроме того, в  случае, если по каким-либо причинам исследование недопустимого доказательства состоялось, председательствующий судья обязан признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а  состоявшееся его исследование недействительным.

Как свидетельствует  судебная практика, защита, руководствуясь принципом состязательности в судопроизводстве, активно использует свое право ходатайствовать перед судом об исключении представленных обвинением доказательств вследствие их недопустимости. Так, в  стадии предварительного слушания уголовного дела по обвинению Иванова, Дубцова и Тамонова в покушении на умышленное убийство Шевченко (Ивановская обл.) по инициативе защиты были признаны недопустимыми 32 доказательства: протоколы допросов Иванова, Дубцова и  Тамонова в  качестве свидетелей, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы очных ставок. Незначительность оставшихся доказательств обвинения с неизбежностью привела к  тому, что по делу был постановлен оправдательный приговор.

Необходимо отметить, что и государственные обвинители, в свою очередь, нередко подвергают критике доказательства, представленные следствием. И  это оправданно, поскольку прокурор, осуществляя уголовное преследование, вместе с  тем осуществляет и надзор за соблюдением законов.

На председательствующего судью возложена обязанность обеспечения равенства прав сторон при рассмотрении дела в суде присяжных, создания необходимых условий для всестороннего и  полного исследования обстоятельств дела с сохранением при этом объективности и беспристрастности. В частности, при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом председательствующий, наряду с разъяснением других обстоятельств, в  напутственном слове обязан напомнить присяжным заседателям исследованные в  суде доказательства как уличающие, так и  оправдывающие подсудимого, а  также изложить позиции обвинения и защиты.

Учитывая, что защитник, как и  другие участники процесса, вправе заявить в  судебном заседании возражения в  связи с  содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности, а  также принимая во внимание, что при отсутствии своевременно заявленных возражений состязающиеся стороны не вправе ссылаться в  дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра этого дела вышестоящим судом, а  кассационная палата, не вправе пересматривать приговор при таких обстоятельствах, активность позиции защиты и  обвинения в этой стадии имеет существенное значение для правильного разрешения дела.