Производство по делам частного обвинения

________________________________________________________________

⁴Жеребятьев, И.  Возбуждение уголовных дел частного обвинения/И.  Жеребятьев//Уголовный процесс.-2005.-№11// Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа: http://www.ugpr.ru/arhiv/11_noya_2005/topic116_vozbujdenie_ugolovnyh_del_chastnogo_obvineniya.html

обвинения прокурором лишь в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои законные интересы. По общему правилу, установленному ст. 145 УПК, орган дознания, дознаватель, следователь, а также прокурор обязаны передать сообщения по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20.

Что установленный УПК порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения обусловлен в определенном смысле их уникальным характером, что выражается во внесении законодателем диспозитивного начала в процедуру их регулирования. Имеется в виду установление возможности уголовного преследования только по волеизъявлению потерпевшего (отсутствие заявления является основанием для отказа в возбуждении дела (п. 5 ч. 1 ст. 24), что включает в себя и возможность прекращения дела в любой момент в связи с примирением с обвиняемым (ч. 2 ст. 20). Такое прекращение уголовного дела не имеет для обвиняемого юридических последствий, подобных при прекращении дела по ст. 25.

Во-вторых, ст. 451 УПК устанавливает, что в случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном ст. 448, уголовное дело после окончания предварительного расследования в отношении такого лица направляется в суд. Следовательно, в данном случае речь идет только о  делах, по которым производится предварительное  расследование как досудебная форма  производства. А по делам частного обвинения, как указывалось выше, УПК допускает проведение предварительного расследования только в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318.

Так же, по уголовным делам частного обвинения, возбужденным прокурором в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК, сама норма ч. 3 ст. 318 Кодекса отдельно оговаривает, что эти дела подлежат направлению для производства предварительного расследования. Иных подобных специальных оговорок по делам частного обвинения УПК РФ не содержит.⁵

В ряде случаев  построенная на основе принципа диспозитивности  организация процедуры возбуждения  уголовных дел частного обвинения  оказывается неэффективной в  силу того, что потерпевший не имеет  возможности свободно выразить свое волеизъявление или действовать  в соответствии со своими личными  интересами. В этом случае законодатель предписывает использовать публично-правовые механизмы защиты прав личности в  уголовном судопроизводстве. В частности, согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Реализация  потерпевшим права возбудить  уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, возможна только при наличии у субъекта реальной возможности соблюсти требования уголовно-процессуального закона к  форме подаваемого в суд заявления, в частности, указать "данные о  лице, привлекаемом к уголовной ответственности" (п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

Такая возможность  у потерпевшего есть далеко не всегда. В частности, он может не знать  фамилии, имени и отчества, а также  места жительства лица, совершившего в отношении него противоправное деяние. В этом случае потерпевший  не в состоянии соблюсти требование п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ,

_________________________________________________________________

⁵Лукманов Р. Уголовное преследование по делам частного обвинения в отношении специальных субъектов. // Законность, 2005, № 10 // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа:  http://www.juristlib.ru/book_2878.html

т.е. указать  в заявлении "данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности".

УПК РФ в  своей первоначальной редакции не содержал положений, регулирующих порядок возбуждения  уголовных дел частного обвинения  в случаях, когда данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестны. Как следствие, на практике возникали многочисленные проблемы. Мировые судьи, получая  от потерпевших заявления, не содержавшие  таких данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, выносили постановления о возвращении  таких заявлений, предлагая заявителям привести их в соответствие с требованиями закона. Поскольку исполнить такого рода указания потерпевшие, как правило, не могли в силу объективных причин, мировые судьи отказывали в принятии заявлений к производству. В результате диспозитивный порядок возбуждения  уголовных дел рассматриваемой  категории фактически препятствовал  доступу потерпевших к правосудию и реализации ими права на судебную защиту.

Сложившаяся практика послужила поводом для  обращения Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска с  запросами в Конституционный  Суд Российской Федерации о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального  права, регламентирующих возбуждение  уголовных дел о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения.

Рассматривая  данное дело, Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что  диспозитивность в уголовном  судопроизводстве применительно к  делам частного обвинения выступает  в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших  и как таковая не может приводить  к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам рассматриваемой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В связи с  этим Конституционный Суд Российской Федерации признал, что ряд положений  уголовно-процессуального закона (ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК РФ), в той их части, в  какой они, не обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя  принять по заявлению лица, пострадавшего  в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 115 или 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.⁶ 

Вообще, непонятно, зачем законодателю потребовалось  увязывать в ч. 4 ст. 20 УПК РФ незнание потерпевшим данных о лице, совершившем  преступление, с полномочием руководителя следственного органа, следователя  и дознавателя (с согласия прокурора) возбуждать уголовные дела частного и частно-публичного обвинения. Применительно  к делам частного обвинения было бы вполне достаточно ограничиться дополнением  к ч. 2 ст. 147 УПК РФ, обязывающей  мирового судью направлять заявления, поданные в порядке частного обвинения  и не содержащие сведений о предполагаемом преступнике, органам предварительного расследования для решения вопроса  о возбуждении уголовного дела. Нынешнее же содержание ч. 4 ст. 20 УПК РФ недвусмысленно указывает на то, что уголовные  дела,

_________________________________________________________________

⁶Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1 и 2 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" // Российская газета. 2005. 8 июля

отнесенные  к категориям частного обвинения, должны возбуждаться в публичном порядке всякий раз, когда потерпевший не знает лицо, совершившее в отношении него преступление. На это указывает и ч. 3 ст. 21 УПК РФ, в которой говорится, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего. Сложившееся положение никак не вытекает из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П.

Отмеченные дефекты законодательной регламентации порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения требуют скорейшего устранения. С этой целью из ч. 4 ст. 20 УПК РФ должно быть исключено последнее предложение ("К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны"). Вместе с тем ст. 20 УПК РФ следовало бы дополнить новой частью следующего содержания: "Уголовное дело о преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случае, когда потерпевшим подано заявление в отношении лица, данные о котором ему неизвестны".⁷

^{_________________________________________________________________________________________________}

⁷Дикарев И.С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны. // Электронный ресурс, 2010. // Интернет-ресурс. Режим доступа: свободный. Код доступа:  http://www.juristlib.ru/book_6179.html

2.2Особенности  дальнейшей процессуальной деятельности

Частное обвинение  имеет существенные отличия от остальных  видов обвинения в уголовном  процессе. Эти отличия, обусловленные  особой правовой природой рассматриваемого института, неизбежно находят свое отражение не только в специфическом  порядке судопроизводства (возбуждение  уголовного дела путем подачи заявления  потерпевшим мировому судье, отсутствие стадии предварительного расследования, поддержание обвинения в суде непосредственно потерпевшим или  его представителем), но и в особом порядке доказывания. Однако если правила  судопроизводства по делам частного обвинения достаточно подробно урегулированы  УПК, то особенностям доказывания по рассматриваемой категории дел  посвящена только одна норма –  о содействии судьи сторонам в  собирании доказательств (ч. 2 ст. 319).

Доказывание по делам частного обвинения осуществляется по общим правилам, установленным  в главе 11 УПК РФ, однако собирание  доказательств по указанной категории  дел имеет ряд особенностей. В тех случаях, когда по делу частного обвинения проводится предварительное расследование, порядок доказывания существенно не отличается от производимого по делам публичного и частно-публичного обвинения, и проблемы, связанные с собиранием доказательств по делам рассматриваемой категории, не выходят за рамки общих для всех уголовных дел. Однако дела частного обвинения, по которым предварительное расследование не проводится, представляют собой уникальное явление, которому свойственны как общие проблемы собирания доказательств, так и проблемы, обусловленные специфической правовой природой указанной категории дел.

В настоящий  момент в теории уголовно-процессуального  права сложились два основных направления в трактовке термина  «собирание доказательств».

Представители первого, «классического» подхода, считают, что процесс закрепления  обнаруженной информации в материалах дела не отделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела.⁸ Пока доказательство не закреплено, «нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено».⁹

Одним из наиболее авторитетных и последовательных сторонников  данной точки зрения является профессор  С.А. Шейфер. Он определяет собирание доказательств как «активную целенаправленную деятельность органа расследования, суда, состоящую в извлечении из следов, оставленных событием, фактических данных, относящихся к делу, в преобразовании и закреплении этих данных, т. е. в придании им надлежащей процессуальной формы».¹⁰

Представители традиционной концепции доказывания  считают, что важнейшим свойством  доказательства является его допустимость и, в первую очередь, соблюдение надлежащей процедуры получения. Такие взгляды  дают основание для вывода о том, что доказательствами являются лишь сведения, полученные прямо предусмотренным  УПК РФ способом. Сторонники традиционной концепции подчеркивают, что только органы расследования и суд собирают (формируют) доказательства, никакие  другие участники уголовного процесса подобными полномочиями не наделены, а представленные ими материалы не являются доказательствами.

Но приемлема ли такая теория доказывания в делах частного обвинения? Поскольку дело возбуждается исключительно путем подачи потерпевшим или его представителем заявления в суд, а стадия предварительного расследования отсутствует в принципе, то такой субъект собирания доказательств как орган расследования в уголовном процессе отсутствует. В свою очередь, полученные частным обвинителем, его представителем, обвиняемым, защитником доказательственные материалы, изначально не обладают и не могут обладать свойством допустимости, так как указанные субъекты не обладают полномочиями облекать в требуемую законом процессуальную форму относящуюся к делу информацию, то есть «формировать доказательства».

Следовательно, согласно традиционной концепции доказывания, ни частный обвинитель и его представитель (в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК  РФ – сторона обвинения), ни обвиняемый и его защитник (сторона защиты) собирание доказательств в делах  частного обвинения не осуществляют.

Сторонники классического подхода к доказыванию дают четкий и последовательный ответ: вышеперечисленные участники обладают только правом представлять доказательства (ч. 2 ст. 43, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53).

С.А. Шейфер отмечает, что в судебном разбирательстве термин «представление доказательств» означает, что сторона обвинения и сторона защиты поочередно демонстрируют суду имеющиеся в уголовном деле и собранные на досудебном производстве доказательства. Поскольку стороны «представляют» доказательства суду, а суд их исследует и фиксирует результаты исследования в протоколе судебного заседания, эту деятельность следует относить к собиранию доказательств судом. Но наряду с этим, по мнению С.А. Шейфера, в суде возможно и представление доказательств в чистом виде, когда в ходе или по окончании судебного следствия (ст. 291 УПК РФ) стороны представляют суду новые доказательственные материалы, в том числе допрашивают дополнительно вызванных ими свидетелей.¹¹ Реализуя эти права, частный обвинитель и другие неофициальные участники процесса получают возможность влиять на направление познавательной деятельности, осуществляемой судом, вносить свой вклад в установление истины по делу.