Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением

объединить их в специфический уголовно-процессуальный институт[10].

Действительно, все формы окончания предварительного следствия характеризуются: принятием следователем решения о завершении сбора доказательств; систематизацией материалов дела; возможностью предъявления материалов дела заинтересованным лицам; проверкой законности и обоснованности выводов следствия участвующими в деле лицами; формулированием окончательных выводов расследования.

При окончании предварительного расследования в данной форме решаются следующие задачи:

— проверка качества проведенной досудебной подготовки материалов для формирования окончательного обвинения или отказа от него;

— обеспечение права сторон на ознакомление с материалами дела и заявление связанных с этим ходатайств;

— в необходимых случаях — дополнение материалов уголовного дела по ходатайствам сторон.

Основанием для окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения уголовно-процессуальный закон называет производство всех следственных действий и достаточность доказательств (ч. 1 ст. 215 УПК). Однако эти основания требуют расширительного толкования. Для передачи дела в суд требуется его всесторонняя предварительная подготовка, поэтому основание окончания следствия с составлением обвинительного заключения возникает при одновременном соблюдении следующих требований.

1. Наличие достаточных доказательств для рассмотрения дела в суде.

Доказательств достаточно для направления дела в суд при соблюдении следующих условий:

— обстоятельства дела, лежащие в основе обвинения, достоверно (по мнению следователя) установлены доказательствами;

— наряду с виновностью обвиняемого в совершении преступления установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК):

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

— удовлетворены обоснованные ходатайства стороны защиты о собирании оправдательных доказательств. В любом случае — в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны не только обвинения, но и защиты (п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 220).

2. Обвиняемый не скрылся от следствия и суда. В противном случае предварительное следствие должно быть продолжено для преодоления этого препятствия или приостановлено.

3. Обеспечены процессуальные права сторон. Так, должно быть обеспечено участие в деле защитника обвиняемого, когда оно является обязательным (ст. 51 УПК РФ). При наличии существенных процессуальных нарушений основных процедур (прежде всего предъявления обвинения, ознакомления соответствующих участников процесса с материалами уголовного дела и т.д.) предварительное следствие не может быть закончено. Оно должно быть продолжено для восстановления нарушенных прав, а при невозможности — прекращено. Например, нарушение процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого препятствует направлению дела в суд даже при достаточных доказательствах (отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого; обвинение не предъявлено или предъявлено без защитника, когда его участие было обязательным; обвиняемый не допрошен; не участвовал в деле переводчик, а обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство).

По мнению Г. М. Миньковского, «…изолированное рассмотрение ... форм окончания предварительного расследования без показа их общей целенаправленности, одинаковой сущности аналитической работы следователя и прокурора вуалирует смысл, и задачи заключительной части предварительного расследования как обязательной по любому делу, чем бы оно ни кончалось»[11].

Как предусматривается ст. 215 УПК, предварительное следствие оканчивается направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, если следователь признает, что по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения и рассмотрения уголовного дела в суде[12].

«Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказа­тельства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляет протокол в соответ­ствии со ст. 166 и 167 УПК РФ».

Таким образом, в основу принятия решения об окончании предварительного следствия и состав­лении обвинительного заключения положен объективно-субъективный критерий. Это означает, что решение об окончании следствия принимает следователь на основе принципа свободы оценки доказа­тельств (ст. 17 УПК РФ) по своему внутреннему убеждению. Однако его субъективная оценка окон­чания следствия не является произвольной, она основывается на следующих объективных признаках: выполнении всех следственных действий по делу и достаточности собранных доказательств для со­ставления обвинительного заключения. Достаточность собранных доказательств для составления об­винительного заключения, в свою очередь, означает и достаточность именно обвинительных доказа­тельств для дальнейшего движения дела прокурору, в суд, и в конечном итоге завершения уголовного судопроизводства обвинительным приговором. Принцип достаточности доказательств не означает, что следователь обязан произвести по каждому делу абсолютно все возможные следственные дейст­вия. Он обязан произвести те следственные действия, которые необходимы для проверки версий за­щиты и собирания достаточности доказательств виновности обвиняемого. На практике следователи часто теряют время впустую по групповым делам, увлекаясь для подстраховки многочисленными и ничего не значащими очными ставками. Признавая предварительное следствие оконченным, следова­тель должен исходить, прежде всего, из требований, изложенных в ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Там содержится принципиально важное положение, которое условно можно назвать основой доказывания по каждому делу: «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». К тому же, если взглянуть на определяемый законом предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), то вполне можно констатировать, что закон, как и прежде, требует от следователя всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела. Хотя напрямую эти принципы упоминаются фрагментарно и отрывочно: о полноте и объектив­ности говорится в ч. 4 ст. 152 УПК РФ, о всесторонности и объективности — в ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Тем не менее, в современном уголовном судопроизводстве от следователя невозможно добиваться ус­тановления так называемой объективной истины. Невозможно установить все обстоятельства, все де­тали преступления ретроспективно, а если бы теоретически и было возможно, то это уже было бы другое преступление. Каждое преступление как объективное явление неповторимо, как бы оно ни было похожим на другое преступление. Поэтому следователь осуществляет уголовное преследование до направления дела с обвинительным заключением прокурору в рамках обеспечения всесторонно­сти, полноты и объективности ставших известными ему обстоятельств и версий из различных источников, особого внимания требует проверка версий защиты. Если эти версии содержат в себе доводы о непричастности обвиняемого к совершению преступления, его невиновности либо об иных обстоя­тельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния, то все эти доводы должны быть над­лежаще проверены, и только при полном убеждении следователя, что они опровергнуты, а доказа­тельств обвинения достаточно для рассмотрения дела в суде, он может принять решение об окончании следствия и составлении обвинительного заключения.

При окончании следствия с обвинительным заключением следователь должен располагать со­вокупностью доказательств. Последнее — не количественная, а качественная категория. Совокуп­ность доказательств, представляет собой систему, когда: доказательства внутренне логически взаи­мосвязаны, не противоречат друг другу и исключают иное объяснение события. Приходя к выводу об окончании следствия, следователь должен прийти к убеждению о наличии в деле уголовно-судебной достоверности собранных доказательств. В свое время Познышев С.В. дал четкое понятие уголовно-судебной достоверности «Уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследованость де­ла и недостаточность собранных доказательств» Безусловно, следователь принимает решение с максимальной степенью вероятности, на основе твердо установленных фактов и при отсутствии иных фактов, им противоречащих (вернее — опровергнутых, если таковые имеются), к тому же при наличии достаточности собранных доказательств[13].

Достаточность доказательств, позволяющих установить объективную истину о событии преступления и виновности конкретного лица (лиц), есть основание для принятия решения об окончании расследования и составлении обвинительного заключения. Эта достаточность доказательств должна убеждать следователя в виновности конкретного лица (лиц), иначе он не имеет права окончить расследование с составлением обвинительного заключения, а должен продолжить сбор доказательств или прекратить уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица.

Основанием окончания предварительного расследования по делу является такая исследованность каждого из установленных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, которая позволяет следователю окончательно убедиться в характере совершенного преступления и в виновности привлеченного к уголовной ответственности лица (лиц), равно как и сделать вывод о возможности передачи дела в суд на основании собранных и проверенных (с соблюдением процессуальных норм) доказательств.

Большое значение для решения вопроса о достаточности доказательств для окончания расследования и передачи материалов дела в суд имеет задача определения пределов доказывания, которая исчерпывается установлением истины по делу.

Если вопрос о предмете доказывания - это вопрос о том, что подлежит доказыванию по делу, то вопрос о пределах доказывания - это вопрос о достаточности исследования входящих в предмет доказывания обстоятельств с учетом особенностей каждого конкретного уголовного дела.

Эта задача стоит и перед судом, и перед органами расследования. Однако не может быть двух истин - для предварительного расследования и для суда. Истина по делу одна. Предварительное расследование располагает достаточными возможностями и средствами, чтобы ее установить. Но является ли истиной то, что следователь и прокурор считают таковой, - окончательно решает только суд.

Суд не связан выводами, сделанными на предварительном следствии: он самостоятельно в ходе состязательного судебного разбирательства исследует материалы дела, определяет пределы исследования, делает окончательные выводы.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определенные ст. 73 УПК РФ и составляющие предмет доказывания, установленные достоверно и подтвержденные доказательствами (как каждое в отдельности, так и все в совокупности), обосновывающими выводы по делу, позволяют лицу, производящему расследование, прийти к твердому убеждению об установлении истины по делу. Это, в свою очередь, позволяет обоснованно принять решение об окончании предварительного расследования, а собранные доказательства признать достаточными для составления обвинительного заключения.

Важнейшим процессуальным документом, завершающим предварительное следствие по уголовным делам, направляемым в суд для назначения наказания, является обвинительное заключение. Оно составляется следователем в соответствии с требованиями ст. 220УПК РФ после выполнения им требований ст. 215—219 Кодекса. Значение обвинительного заключения состоит в том, что все собранные по уголовному делу материалы приводятся в определенную систему сведений, касающихся: данных о личности каждого обвиняемого; существа обвинения; формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление; перечня доказательств, подтверждающих обвинение; перечня доказательств, оправдывающих обвиняемых стороной защиты; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; данных о потерпевших и размере вреда, причиненного преступлением. В указанном процессуальном документе систематизируются так же сведения о гражданском истце; гражданском ответчике; лицах, подлежащих вызову в суд; сроках предварительного следствия; местонахождении обвиняемых; вещественных доказательствах; процессуальных издержках; мерах, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего. Отражаются также сведения о выполнении требований об ознакомлении с материалами уголовного дела каждого обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя, дате направления дела прокурору и наименовании органа прокуратуры, куда дело направлено с обвинительным заключением.

Таким образом, в обвинительном заключении, исходя из собранных в ходе производства предварительного следствия материалов, определяются: сущность, объем и рамки предстоящего судебного разбирательства; перечень тех фактов обвинительного характера, которые должны быть, по мнению следствия, исследованы в суде; круг лиц, действия которых подлежат исследованию, и перечень осуществленных в ходе предварительного следствия процессуальных мер обеспечивающего и справочного характера для осуществления возможности судебного разбирательства дела[14].

Производство по делу не может считаться законченным до тех пор, пока задача установления истины не решена. Исключение, равно как и корректировка, положений об объективной истине как цели доказывания, а также требования достоверного вывода об обстоятельствах расследуемого (или рассматриваемого судом) события влечет за собой возможность принятия итоговых процессуальных решений на основе не достоверных знаний, а только при наличии предположения, вероятного суждения о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Порочность подобной установки и практики очевидна.

Глава 2. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

Процессуальный порядок окончания предварительного следствия по делам, направленным в суд с обвинительным заключением, урегулирован гл. 30 УПК РФ и распространяется только на уголовные дела, по которым обязательно производство предварительного следствия.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Процессуальный порядок окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения включает в себя следующие этапы:

1) систематизация материалов уголовного дела (приведение их в «подшитый и пронумерованный» вид — ч. 1 ст. 217 УПК РФ);

2) уведомление сторон об окончании предварительного следствия и разъяснение им права на ознакомление с материалами дела (ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ);

3) ознакомление с материалами дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при наличии соответствующего ходатайства (ст. 216 УПК РФ);

4) ознакомление обвиняемого и его защитника, законного представителя с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ);