Контрольная работа по "Уголовному процессу"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра уголовного процесса

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовный процесс»

Вариант № 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                    УФА – 2014г.

 

 

Задача 5 – 2.

При расследовании уголовного дела по факту убийства предпринимателя Воронова (убийство совершено в г.Москве) были выявлены данные, указывающие на причастность к совершенному преступлению Мартынова, постоянно проживающего в г.Лос-Анджелес (США). Сотрудники уголовного розыска капитан Плахов и старший лейтенант Рогов, прибыв в США по туристической визе, вывезли Мартынова в Россию на самолете компании «Аэрофлот», предварительно подсыпав Мартынову в напитки сильнодействующее снотворное. В Москве Мартынову было предъявлено обвинение в соучастии в убийстве.

Прокомментируйте ситуацию с точки зрения соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

Решение:

Следственные действия в рамках уголовного процесса проводятся в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), которые действуют на территории РФ, включая особенности, оговоренные в УПК РФ (например, территорию посольств, кораблей, воздушных судов и т.д.). Производить следственные действия, в том числе задержание подозреваемого, в данном случае – соучастника в совершении особо тяжкого преступления, на территории иностранного государства сотрудники правоохранительных органов РФ самостоятельно не имеют права. Для производства следственных действий на территории иностранного государства необходимо направить международное следственное поручение в порядке, предусмотренном главой 54 УПК РФ, так как только произведенные в таком порядке следственные действия на территории иностранного государства (их результаты) будут являться доказательствами, сотрудники правоохранительных органов РФ могут только присутствовать при проведении указанных следственных действий. Кроме того, действиями капитана Плахова и старшего лейтенанта Рогова по задержанию Мартынова были нарушены следующие основополагающие принципы уголовного процесса, как уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ: в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, … жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению – а Мартынов был усыплен сильнодействующим снотворным, действие которого на организм сугубо индивидуально), принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, права на защиту (стст. 11, 16 УПК РФ, так как Мартынову в момент задержания не были разъяснен его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не был предоставлен защитник, в результате чего он не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью). Кроме того, исходя из положений международного права, на территории США Плаховым и Роговым было совершено похищение человека при отягчающих обстоятельствах (заведомо беспомощное состояние Мартынова в силу действия снотворного). Однако, если исходить из того, что несмотря на новеллы в российском уголовно-процессуальном законодательстве, защита прав и законных интересов потерпевших от преступления и их законных представителей являются все-таки приоритетной задачей (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а бюрократические задержки при исполнении международных следственных поручений и связанных с экстрадицией процедур несомненно не способствуют первоочередной защите прав и свобод потерпевших и их законных представителей от совершенного Мартыновым как соучастником преступления, действия Платова и Рогова, способствовавшие задержанию Мартынова были продиктованы именно целесообразностью и соблюдением прав потерпевшей стороны. 

 

 
          Задача 6 – 1.

Краснолобов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В каком составе суда будет рассматриваться данное уголовное дело?

Вариант: Краснолобов в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению:

а) в составе коллегии из трех судей;

б) в составе судьи и коллегии из двенадцати (12) присяжных заседателей.

Решение:

В соответствии с положениями ч.2 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно судьям районного суда. Согласно ч.1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Согласно положениям ч.2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Краснолобова должно рассматриваться в первой инстанции судьей федерального суда общей юрисдикции (п.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ). Санкция части 1 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание от 3 до 8-ми лет лишения свободы, следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких. Исходя из этого, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ, в случае, если Краснолобовым заявлено соответствующее ходатайство до начала судебного заседания (в порядке ст. 231 УПК РФ), его дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Варианты: В соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ по окончании выполнения требований указанной статьи об ознакомлении обвиняемого и его защитника (защитников) с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса. Ответы на варианты: а) Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства, уголовное дело по обвинению Краснолобова может быть рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. б) Судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей рассматривают по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ, а именно: 1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй и третьей, 208 частью первой, 209 - 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 - 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 - 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 УК РФ; 2) уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии со статьями 34 и 35 УПК РФ (то есть по подсудности и при изменении территориальной подсудности); 3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Таким образом, по общему правилу, в ходатайстве Краснолобова о рассмотрении его уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, судьей с коллегией присяжных заседателей, будет отказано, так как такая категория дел не подсудна данному составу суда (п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ). Вместе с тем, если уголовное дело по обвинению Краснолобова подпадает под категории уголовных дел, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 31 УПК РФ, тогда ходатайство Краснолобова подлежит удовлетворению.

Задача 7 – 7.

Пухов обвинялся в тяжком преступлении. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах дела. От защитника Пухов отказался, заявив, что воспользуется его услугами в суде.

В судебном заседании Пухов заявил, что к инкриминируемому ему деянию непричастен. На предварительном следствии он себя оговорил под влиянием следователя, обещавшего прекратить дело, если он возьмет вину на себя и чистосердечно раскается. При этом следователь научил его, какие показания следует давать. Защитник Пухова в прениях предложил суду оправдать своего подзащитного, ссылаясь на то, что показания Пухова считать доказательствами нельзя, а других сторона обвинения не 
представила.

Прав ли защитник Пухова? Будут ли отвечать требованиям допустимости показания Пухова, данные на предварительном следствии, если нет, то почему? Как должен поступить в данной ситуации государственный обвинитель?

Решение:

Статья 71 УПК «Обстоятельства подлежащие доказыванию» содержит перечень подлежащий  доказыванию по уголовному делу. В п.1 ст. 72 УПК РФ указывается, что в качестве доказательств допускаются  показания подозреваемого или обвиняемого.

В нашем случае важно увидеть соблюдение норм УПК РФ и принципов ведения уголовного судопроизводства. Все это исходит из принципа состязательности сторон в Уголовном процессе.

Так, с одной стороны, следователя, это

1) представление всех, согласно  ст. 71 УПК РФ, законно полученных доказательств в виновности в совершении Пуховым преступления.

2) соблюдение принципа  «Законности при производстве  уголовного дела» (ст.7 УПК РФ ), иначе это влечет за собой недопустимость полученных таким путем доказательств.

3) предупреждение случаев  получения недопустимых доказательств  в соответствии со ст.75 УПК РФ. Для разрешения нашей задачи, в этом случае, важна ч.1 п.2 ст.75 «Недопустимые доказательства»:

«Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные  с нарушением требований настоящего  Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые  доказательства не имеют юридической  силы и не могут быть положены  в основу обвинения, а также  использоваться для доказывания  любого из обстоятельств, предусмотренных  статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам  относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу  в отсутствие защитника, включая  случаи отказа от защитника, и  не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

…»

С другой стороны,  обвиняемого и его защитника, это преследование целей в избегании уголовного преследования, использование принципа «Презумпция невиновности».

Таким образом, защитник Пухова был прав, так как доказательств, имеющих юридическую силу, по уголовному делу обвинителем представлено не было.

К тому же, доказательство, представленное обвинителем, в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым.

Государственному обвинителю, следует учесть принципы уголовного судопроизводства, перечень доказываемых пунктов согласно ст.73 УПК, и моменты недопустимости доказательств. Исходя из этого, действовать согласно нормам УПК РФ.

 Задача 8 — 3.

Ранее судимый за грабеж Лосев, будучи в нетрезвом состоянии, причинил Козлову повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Он был задержан, а потом арестован как подозреваемый.

Ознакомившись с постановлением о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, обвиняемый заявил ходатайство прокурору об освобождении из-под ареста. Он указал, что совершил преступление впервые, глубоко раскаивается в нем. Намерений скрываться от следствия у него нет, так как он имеет большую семью, которую содержит, поскольку жена в настоящее время беременна, а его 
родители, проживающие вместе с ним – на пенсии.

Кто вправе рассматривать данное ходатайство? Подлежит ли ходатайство подозреваемого удовлетворению? Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения?

Решение:

С большей вероятностью, действия Лосева, будут квалифицироваться по статье 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Наказанием за указанные действия может быть назначено, по решению суда, в том числе, и лишение свободы. Согласно  статье 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК РФ, вышеуказанная особенность при действиях подозреваемого,  является основанием задержания подозреваемого.

Далее.  Статья 97 УПК РФ

«Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных  им полномочий вправе избрать  обвиняемому, подозреваемому одну  из мер пресечения, предусмотренных  настоящим Кодексом, при наличии  достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый

1) скроется от дознания, предварительного следствия или  суда;

2) может продолжать заниматься  преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо  иным путем воспрепятствовать  производству по уголовному делу.

2. Мера пресечения может  избираться также для обеспечения  исполнения приговора или возможной  выдачи лица в порядке, предусмотренном  статьей 466 настоящего Кодекса»

В статье 97 УПК РФ указан перечень оснований мер пресечений, которые послужили основанием избрания меры пресечения «заключение под стражу».

 Полный список возможных  мер пресечения установлен ст. 98 «Меры пресечения»

«Статья 98 УПК РФ. Меры пресечения

Мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования  воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним  обвиняемым

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.»

 

Особенности избрания меры пресечения устанавливаются статьями 99-100 УПК РФ.

«Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Статья 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

1. В исключительных случаях  при наличии оснований, предусмотренных  статьей 97 настоящего Кодекса, и  с учетом обстоятельств, указанных  в статье 99 настоящего Кодекса, мера  пресечения может быть избрана  в отношении подозреваемого. При  этом обвинение должно быть  предъявлено подозреваемому не  позднее 10 суток с момента применения  меры пресечения, а если подозреваемый  был задержан, а затем заключен  под стражу - в тот же срок  с момента задержания. Если в  этот срок обвинение не будет  предъявлено, то мера пресечения  немедленно отменяется, за исключением  случаев, предусмотренных частью  второй настоящей статьи

2. Обвинение в совершении  хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205_1, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 Уголовного кодекса  Российской Федерации, должно быть  предъявлено подозреваемому, в отношении  которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента  применения меры пресечения, а  если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента  задержания. Если в этот срок  обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно  отменяется.