Контрольная работа по "Уголовному процессу"

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ЗАДАЧА 1

Подсудимый Дремов, не признавая  себя виновным, заявил в суде, что  в день совершения преступления находился  в деревне, расположенной в 30 км от места совершения преступления, у  знакомой женщины, фамилию которой назвать отказался. Суд вынес в отношении Дремова обвинительный приговор, в котором среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, фигурировал факт его отказа от подтверждения выдвинутого алиби.

Правомерны ли действия суда?

В чем сущность и значение принципа презумпции невиновности? Дайте  его определение.

ОТВЕТ

Действия суда не правомерны.

Статья 14 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  – УПК РФ) посвящена принципу презумпции невиновности. В соответствии с указанной статьей:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении  преступления не будет доказана  в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности  обвиняемого, которые не могут  быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не  может быть основан на предположениях.

Таким образом, факт отказа от подтверждения  выдвинутого алиби не может рассматриваться  судом как доказательство, подтверждающее вину Дремова.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, является одним из основополагающих принципов  правосудия. Сущность этого принципа заключается в том, что все  граждане предполагаются добропорядочными и могут быть признаны государством виновными в совершении преступления только при наличии установленных законом условий и в результате применения строго определенной процедуры. Следование принципу презумпции невиновности призвано служить гарантией от необоснованного осуждения лица. Согласно этому принципу обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении конкретного преступления не будет доказана в предусмотренном действующим Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Именно суду и только суду как  независимому и самостоятельному органу судебной власти государство доверяет полномочие признать лицо виновным в  совершении преступления и подвергнуть  его уголовному наказанию не иначе  как своим приговором, вынесенным в порядке, установленном УПК РФ. Это признание осуществляется в результате совершения правосудия в условиях гласности, устности, состязательности. До вступления приговора в законную силу суждения о виновности лица не имеют окончательного юридического значения.

Презумпция невиновности опровержима: предположение о невиновности действует  до тех пор, пока на основе достаточных, достоверных и объективных доказательств  в предусмотренном законом порядке  не будет установлена виновность лица в совершении преступления.

Действующий уголовно-процессуальный закон закрепляет ряд положений, вытекающих из презумпции невиновности, формирующих правовой статус этого  института и подлежащих учету  и соблюдению в правоприменительной  деятельности органов уголовного преследования  и судов:

а) подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не несет обязанности доказывать свою невиновность; обязанность доказывания  обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого и обвиняемого, возлагается на обвинителя; осуществляя уголовное преследование, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

б) неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого  и подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции  РФ), т.е. это правило распространяется и на предварительное производство по уголовному делу, что может влечь  за собой такие процессуальные последствия, как прекращение дела, изменение объема обвинения или его характера вследствие изменения квалификации содеянного. Неустранимыми сомнениями считаются только такие, которые нельзя разрешить на основе собранных по делу доказательств, а все средства и способы собирания доказательств, предусмотренные УПК, уже исчерпаны;

в) государственные  органы, ведущие производство по делу, а суд в судебном разбирательстве  обязаны всесторонне, полно и  объективно исследовать обстоятельства дела; суд не вправе переложить обязанность доказывания на подсудимого; непосредственное исследование доказательств судом предполагает обязанность суда заслушивать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, оглашать протоколы и иные документы, производить иные следственные действия по исследованию доказательств (ст. 240 УПК РФ);

г) признание  обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора  только при подтверждении признания  совокупностью имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ);

д) закон устанавливает недопустимость вынесения обвинительного приговора на основе предположений (ч. 4 ст. 14 УПК РФ); он может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом достоверных доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

В редакции УПК РФ, действовавшей  до 3 июня 2006 г., было сформулировано новое  для российского уголовно-процессуального  законодательства положение (ч. 6 ст. 234), заимствованное из английского судопроизводства, которое в теории процесса именуется предупреждением об алиби. Сущность его состояла в том, что во время судебного разбирательства защите не разрешается представлять свидетельские показания в подтверждение алиби обвиняемого, если уведомление об алиби не было сделано обвинителю заблаговременно, еще в ходе предварительного расследования. Единственное исключение было сделано для тех ситуаций, когда о наличии свидетеля алиби защите стало известно только по окончании предварительного расследования. Однако данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. Основанием для этого послужил вывод о том, что обязанность предупреждения об алиби ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Конституционный Суд также полагает что, правило предупреждения об алиби понуждает обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования и ведет к отказу от гарантированного Конституцией права не доказывать свою невиновность. Федеральным законом № 208161-4 от 3.06.2006 г. «О признании утратившей силу части шестой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правило предупреждения об алиби было вовсе исключено из УПК РФ.

Таким образом, презумпция невиновности – это положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

 

 

 

 

ЗАДАЧА 2

Суд признал Петрова виновным в  причинении Зотову вреда здоровью средней тяжести. Из показаний потерпевшего и ряда свидетелей установлено, что вред здоровью Зотова был причинен в драке, в совершении которой участвовало несколько лиц. Однако было темно, поэтому свидетели и потерпевший не заметили, кто конкретно наносил побои. В приговоре суда было указано: «Хотя прямых доказательств избиения Зотова не имеется, суд, разделяя мнение потерпевшего, свидетелей, оценив имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению, единодушно пришел к выводу, что вред здоровью средней тяжести Зотову причинен Петровым».

Правильно ли суд произвел оценку доказательств?

Отвечает ли требованиям  закона процесс доказывания, осуществленный по данному уголовному делу?

ОТВЕТ

На мой взгляд, суд не правильно  произвел оценку доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Под относимостью следует понимать объективное свойство доказательств, выражающееся в наличии существенной связи его содержания с фактами, подлежащими доказыванию. Другими словами, доказательство является относимым, если оно устанавливает обстоятельство, имеющее значение для дела, входящее в предмет доказывания.

Допустимость - свойство доказательства, характеризующее его пригодность с точки зрения законности субъектов, способов, методов, приемов получения сведений по делу.

Законодатель дает определение и перечень недопустимых доказательств, ориентируясь при этом лишь на нарушение требований УПК РФ. Вместе с тем перечень сведений, полученных с нарушением закона, нуждается в расширительном толковании. В процессе производства по уголовным делам могут быть нарушены не только нормы УПК РФ, но и международное законодательство.

Достоверность доказательств - это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться только такой вывод, в отношении которого не возникает разумных сомнений, т.е., другими словами, отсутствуют исключения из общественного практического опыта, и, в первую очередь, из опыта, сосредоточенного в совокупности собранных по делу доказательств. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела.

Достаточность доказательств определяется как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Достаточность доказательств определяется в случае вынесения не только итоговых решений по делу, но и ряда промежуточных актов.

В данном случае, собранные по делу доказательства не являются достаточными, поскольку нет доказательств  указывающих на то, что вред здоровью средней тяжести Зотову был причинен именно Петровым. А в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, процесс доказывания, осуществленный по данному уголовному делу, не в полной степени соответствует действующему законодательству, а именно:

во-первых, не доказана виновность Петрова  в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

во-вторых, собранные по делу доказательства не являются достаточными (ч. 1 ст. 88 УПК  РФ);

в-третьих, был нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

 

 

 

ЗАдача 3

Симонова участвовала в судебном заседании в качестве законного  представителя своего десятилетнего  сына Михаила, которому умышленно был  причинен тяжкий вред здоровью соседом  по квартире Липатовым. В конце судебного заседания Симонова была допрошена в качестве свидетеля, и на ее показания суд сослался в приговоре. В кассационной жалобе осужденный написал, что суд не имел права ссылаться на показания Симоновой, так как в день, когда пострадал ее сын, она была в гостях у сестры и в суде дала показания со слов сына. Кроме того Симонова заинтересована в исходе дела, так как является матерью потерпевшего.

Кто не может быть допрошен в качестве свидетеля

ОТВЕТ

Статья 74 УПК РФ в качестве доказательства называет показания потерпевшего и свидетеля.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК  РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Части 2, 3 статьи 45 УПК РФ устанавливают, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Законные представители имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Потерпевший (и соответственно его  законный представитель) на основании  п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе давать показания.

В данном случае Симонова является мамой потерпевшего и его законным представителем, и она давала показания о тех обстоятельствах, о которых она знала со слов сына, указывая источник своей осведомленности. Таким образом, показания Симоновой являются допустимыми и суд вправе ссылаться на них в приговоре.

В соответствии со статьей 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного  дела, которые стали им известны  в связи с участием в производстве  по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах,  ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;