Контрольная работа по дисциплине "Уголовный процесс"

Следовательно, принцип презумпции невиновности должен применяться в формулировке ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной Россией в 1998 году.10

Таким образом, содержащаяся в Конституции Российской Федерации формулировка презумпции невиновности однозначно указывает на тот факт, что существующая процедура прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям без судебного разбирательства не противоречит принципу презумпции невиновности.

 

 

Задание №3: В одной из статей опубликованных в журнале «Следователь» следователи Федоров и Будник предложили отказаться от устоявшейся схемы деятельности органов дознания и следователей по уголовным делам. По их мнению на органы дознания и следственные подразделения следует возложить лишь обязанность по собиранию и закреплению доказательств, выявлению лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Никаких выводов по делу должностные лица указанных органов делать не должны, собранные ими материалы подлежат направлению в суд, который и будет делать соответствующие выводы и принимать решения.

Проанализируйте изложенное мнение следователей и сопоставьте его с действующим порядком осуществления предварительного расследования по уголовным делам.

 

Ответ:

Автор считает, что мнение следователей Федоров и Будник о необходимости изменения устоявшейся схемы деятельности органов дознания и следователей по уголовным делам, следует признать ошибочным и приводит доказательства своей позиции.

В настоящее время согласно ч.1 ст. 6 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), решает следующие задачи, стоящие перед органами уголовного судопроизводства:

«…1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от  незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод…»11

В связи с чем, УПК РФ обеспечивает следующие условия уголовного судопроизводства:

1. обеспечена процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя;
2. ограничены процессуальные полномочия прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе исключены функции, дублирующие судебный контроль за производством следственных действий;
3. установлен процессуальный статус руководителя следственного органа, а также начальника подразделения дознания.

Следователи Федорова и Будника, считают: «…что никаких выводов по делу должностные лица органов дознания и следственных органов, делать не должны, а собранные ими материалы подлежат направлению в суд, который и будет делать соответствующие выводы и принимать решения...».

Видимо следователи Федоров и Будник забывают, что согласно ст.38 и ст.40 УПК РФ, органы дознания и следствия являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.12

Таким образом, точка зрения следователей Федорова и Будника противоречит принципам уголовного судопроизводства, а именно ч.3 ст.15 УПК РФ, которая гласит: «…3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав…».13

Обращаю внимание, что согласно ст.7 УПК РФ на судебные органы возлагается задача проверки законности действий органов дознания и следственных органов: «3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.14

То есть, автор делает вывод, что следователи Федоров и Будник предлагают снизить уровень контроля над производством уголовного судопроизводства следователем, органом дознания или дознавателем, переложив основную часть задачи доказывания вины обвиняемого на судебные органы, которые по мнению следователей Федоров и Будник должны выполнять основную задачу органов предварительного следствия.

Автор считает, что мнение следователей Федоров и Будник о необходимости изменения устоявшейся схемы деятельности органов дознания и следователей по уголовным делам, следует подвергнуть внимательному анализу.

После чего, вероятно следует провести проверку качества исполнения служебных обязанностей указанными следователями, а именно с точки зрения качества собранных и закрепленных ими доказательств, выявленных лиц, подозреваемых в совершении преступлений по уголовным делам находившимся в производстве у указанных должностных лиц, так как есть вероятность следственной ошибки, проистекающей из теоретической позиции данных государственных служащих, согласно ст.38 УПК РФ, наделённых особыми полномочиями. 15

 

Задание №4: Свитченко было предъявлено обвинение и, поскольку он допрашивался на следствии неоднократно в качестве подозреваемого и полностью признавал свою вину, следователь в протоколе допроса указал, что Свитченко подтверждает ранее данные им показания и не стал производить допрос обвиняемого по существу.

Через две недели следователь решил все же допросить Свитченко, вызвал его на допрос и допросил в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о чем составил протокол.

Спустя два дня следователь решил произвести дополнительный допрос обвиняемого, однако тот отказался давать показания, сославшись на то, что все уже сказал.

Оцените правомерность действий следователя и обвиняемого.

 

Ответ:

Согласно ч.1 ст.173 УПК РФ, действия следователя по оформлению первого протокола допроса Свитченко в качестве обвиняемого не в присутствии защитника и не по существу, были неправомерными.

Согласно ч.1 ст.173 УПК РФ, действия следователя по проведению допроса по существу, спустя 2 недели после предъявления обвинения, были неправомерными.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ, действия следователя по проведению дополнительного допроса без присутствия защитника, были неправомерными.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ обвиняемый имел право отказаться от допроса не в присутствии защитника.

Задание №5: Изучите ст.12 ФКЗ от 26.02.1997г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»:

Статья 12  

1. Уполномоченный обладает неприкосновенностью  в течение всего срока его  полномочий. Он не может быть  без согласия Государственной Думы привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску, за исключением случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц. Неприкосновенность Уполномоченного распространяется на его жилое и служебное помещения, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.

2. В случае задержания Уполномоченного  на месте преступления должностное  лицо, произведшее задержание, немедленно уведомляет об этом Государственную Думу, которая должна принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой процессуальной меры. При неполучении в течение 24 часов согласия Государственной Думы на задержание Уполномоченный должен быть немедленно освобожден.

Сравните их с уголовно-процессуальными нормами, предусматривающими дополнительные гарантии для указанного лица.

Есть ли отличия? Если да, то какие и нормы какого закона должны применяться в данном случае?

 

Ответ:

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 И 450 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: «…В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений…»16

Таким образом, так как УПК РФ, является специальным нормативно-правовым актом, который регулирует процессуальный порядок применения норм уголовного права при возникновении соответствующих отношений между субьектами и объектами преступления, то ответ однозначен.

В указанном случае следует руководствоваться п.4 ч.1 ст.447 УПК РФ и п.7 ч.1 ст.448 УПК РФ, то есть решение о возбуждении уголовного дела в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ, принимает Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Разрешения Государственной Думы на производство каких-либо процессуальных действий, в этом случае не требуется.

PS: Автор, конечно понимает, что это теоретический вопрос, но даже допущение к теоретическому обсуждению подобного варианта с участием в преступлении, Уполномоченного по правам человека в РФ, наводит на невесёлые мысли о будущем некоторых государственных систем.

Задание №6: 5 ноября 2011 около 22 часов, находясь во дворе дома 31 по улице Ленсовета, М. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней. А 26 ноября того  же года, около пяти утра, мужчина у дома №53 по улице Бассейной (в парке Победы) совершил еще одно нападение, после чего, угрожая ножом жертве и нанеся ей не менее 6 ударов руками в область головы, похитил у нее имущество на сумму 3950 рублей, а затем совершил ее изнасилование.

Оформите повод к возбуждению уголовного дела.

Вынесите постановление о возбуждении уголовного дела.

Составьте примерный план производства предварительного следствия по данному делу.

Ответ:

Согласно ч.1 ст.141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении:

дознавателю УВД Ново-Черёмушки

лейтенанту юстиции Иванову А.В.

от ____________________ (Фамилия, имя, отчество)

прож.: _______________________ (Домашний адрес:

населенный пункт, _____________________________

улица, дом, корпус, квартира, контактный телефон)

 

Об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления предупрежден__.

____________ ( ______________ )

подпись Ф.И.О.

• З А Я В Л Е Н И Е

• о преступлении

5 ноября 2011 около 22 часов, находясь  во дворе дома 31 по улице Ленсовета, М. совершил насильственные действия  сексуального характера в отношении  несовершеннолетней.

А 26 ноября того  же года, около пяти утра, мужчина у дома №53 по улице Бассейной (в парке Победы) совершил еще одно нападение, после чего, угрожая ножом жертве и нанеся ей не менее 6 ударов руками в область головы, похитил у нее имущество на сумму 3950 рублей, а затем совершил ее изнасилование.

___________ ____________ ( ______________ )

дата подпись Ф.И.О.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

гор. Москва

"27'' января 2012 года

09 ч. 00 мин

Следователь СУ№1 при УВД Ново-Черёмушки г.Москвы старший лейтенант юстиции Потапенков Е.Г., рассмотрев сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 131 ч.3 УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 131 ч.1 УК РФ, поступившие из УВД Ново-Черёмушки гор. Москве и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2011 около 22 часов, находясь во дворе дома 31 по улице Ленсовета, М. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней.

А 26 ноября того  же года, около пяти утра, мужчина у дома №53 по улице Бассейной (в парке Победы) совершил еще одно нападение, после чего, угрожая ножом жертве и нанеся ей не менее 6 ударов руками в область головы, похитил у нее имущество на сумму 3950 рублей, а затем совершил ее изнасилование.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.3 УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 131 ч.1 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 141, 145, 146(147) и частью первой ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.3 УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 131 ч.1 УК РФ;
2. Возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 131 ч.1 УК РФ;
3. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.
4. Копию настоящего постановления направить прокурору Юго-Западного административного округа гор. Москвы.

 

Следователь ____подпись______

 

Копия настоящего постановления направлена прокурору Юго-Западного административного округа гор, Москвы «27» января 2012 г. в 10 ч 00 мин.

О принятом решении сообщено заявителю ____________________________

 

Следователь подпись Потапенков Е.Г.

 

 

План производства предварительного следствия по делу

1. Поиск, собирание и расследование доказательств по делу;