Контрольная работа по дисциплине "Уголовный процесс"

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Задание №1 ……………………………………………………….…….…….…2

 

Задание №2 ……………………………………………………….…….…….…4

 

Задание №3 ……………………………………………………….…….…….…11

 

Задание №4 ……………………………………………………….…….…….…14

 

Задание №5 ……………………………………………………….…….…….…15

 

Задание №6 ……………………………………………………….…….…….…17

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…….……………………….….………..20

Задание №1: Эссе на тему «Нравственные начала уголовного судопроизводства».

 

Независимая и достойная уважения судебная власть является жизненно важным условием справедливого общества.

Судейский статус предопределяет такую линию служебного и внеслужебного поведения, которая позволяла бы любому гражданину сказать, что этот судья настоящий профессионал и ему можно доверить рассмотрение любого дела.  С приобретением высокого статуса судьи, дающего ему уникальное право отправлять правосудие, на судью возлагаются и огромные обязанности. 

В ч.2 ст.3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

2 декабря 2004 года VI Всероссийский  съезд судей РФ утвердил новую  редакцию Кодекса судейской этики (Кодекс чести судьи от 21 октября 1993 г утратил силу). Кодекс судейской этики  -  выражающий волю судейского сообщества России, сформулировал основные правила поведения судьи, как на службе, так вне ее, и являющийся сводом правил, принятых судейским сообществом, призван играть роль регулятора нравственного поведения судей.

В Кодексе судейской этики содержатся этические требования, предъявляемые к судье, правила поведения судьи в профессиональной и внеслужебной деятельности. Кодекс чести предусматривает основания и порядок привлечения судей к ответственности (ст.4). В частности, за совершение должностного или иного проступка судья несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, полномочия судьи могут быть прекращены квалификационной коллегией судей на основании п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». В примечании к Кодексу чести судьи дается понятие и определение понятия проступка, умаляющего честь и достоинство судьи: «проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи». Это определение является критерием при оценке профессиональной и внеслужебной деятельности судей и поэтому применяется квалификационными коллегиями судей в работе.

Международными нормами права цель статуса судьи определена как обеспечение  компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена зашита его прав.

С  самого момента вступления в  должность судьи гражданин  пересекает границы обычного гражданского  состояния, вступая в иное измерение своей жизни. Права и обязанности судьи  определяют его особое положение и в обществе как гражданина.

С  точки зрения возложенных на него обязанностей судья с момента назначения на должность находится в зоне особых требований, о чем он постоянно должен помнить. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Судья должен тщательно воздерживаться от дачи советов сторонам; он должен отклонять от себя всякие рекомендации, составление или участие в составлении записок по делу, избегать близких отношений с участвующими в делах судебных и воздерживаться от заявления своих мнений о них до судебного разбирательства.

Считаю, что основной задачей судейского сообщества на современном этапе является принятие более решительных мер по очищению судейского корпуса от недостойных высокого звания российского судьи.

Задание №2: Изучите формулировки принципа презумпции невиновности, содержащиеся в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.11 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.49 Конституции РФ, ст.34 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991г., а также мнения ученых о понятии указанного принципа (В.Т. Томин, П.А. Лупинская, Л.М. Володина, М.К. Нуркаева, Е.Г. Васильева и др.).

• Раскройте содержание принципа презумпции невиновности.
• Согласны ли Вы с утверждением, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на досудебном производстве по не реабилитирующим основаниям противоречит принципу презумпции невиновности?
• Обоснуйте свой ответ.

 

Вопрос: Раскройте содержание принципа презумпции невиновности

Ответ:

Перед раскрытием принципа презумпции невиновности, изучим её содержание с точки зрения международных и Российских нормативно-правовых актов.

Согласно ст.11 «Всеобщей декларации прав человека» Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г: «…1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты…»

Согласно ст.14 Международному пакту «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года: «…2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону...»

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» с изменениями и дополнениями 1 января 1990 года: «Право на справедливое судебное разбирательство. …2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока виновность его не будет установлена законным порядком…»

Согласно ст.34 Постановления Верховного Совета РСФСР «О декларации прав и свобод человека и гражданина» от 22 ноября 1991 г. N 1920-1: «… (1) Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого…»

Согласно ст.49 «Конституции РФ» от 12.12.1993г: «…1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого…»

Таким образом, автор может отметить единый подход к толкованию содержания принципа презумпции невиновности, декларируемый в указанных автором правовых источниках, а именно,  презумпция невиновности, это право обвиняемого в преступлении, считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

Вопрос: Согласны ли Вы с утверждением, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на досудебном производстве по не реабилитирующим основаниям противоречит принципу презумпции невиновности?

Ответ:

В теории уголовного процесса уже не один десяток лет ведутся дискуссии о соответствии существующего порядка прекращения уголовных дел принципу презумпции невиновности.

Исходя из буквального толкования текста ст.49 Конституции Российской Федерации, не все процессуалисты считают законным принятие следователем решения о прекращении уголовного дела. 1

Так, И.Л. Петрухин полагает, что установление в законе порядка прекращения уголовных дел только судом, как это было в дореволюционной России, когда следователь мог возбудить уголовное дело, но не имел права его прекратить, ограничивало бы возможность злоупотреблений.2

Многие процессуалисты выступают против существования указанного института в уголовном судопроизводстве, усматривая в нем не только противоречие принципу презумпции невиновности, но и «стремление ... сохранить за органами расследования право вершить суд без суда, произвольно зачислять граждан в преступники, создавая видимость успешной борьбы с преступлениями».

В обоснование данной позиции выдвигается положение, сформулированное в ст.49 Конституции Российской Федерации, которое исключает всякую возможность признания лица виновным без суда и до суда. Ни признать лицо виновным в совершении преступления, ни подвергнуть его уголовному наказанию, помимо суда, следователь и дознаватель, а тем более иные органы и лица не вправе никоим образом и ни при каких условиях.

Для того, чтобы выяснить, действительно прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям следователем и дознавателем противоречит принципу презумпции невиновности или нет, необходимо установить, является ли постановление о прекращении уголовного дела актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления.

Эта проблема имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение, поскольку в России ежегодно до суда прекращаются уголовные дела по не реабилитирующим основаниям в отношении более чем ста тысяч человек.

М.С.Строгович, разрешая эту проблему, отмечал, что «…постановление о прекращении уголовного дела никогда не было и не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление не принималось и от кого бы оно ни исходило. Никого нельзя признать виновным посредством прекращения уголовного дела: постановление о прекращении уголовного дела — это не тот процессуальный акт, которым можно вменить в вину совершение преступления. Ведь ясно же: если уголовное дело прекращено, значит, уголовного дела, в юридическом значении этого понятия, больше нет. Как же можно признать человека виновным в совершении преступления без уголовного дела, вне уголовного дела….»3

Данную точку зрения разделяют и другие авторы. Так, В.Лукашевич и В.Шимановский полагают, что уголовно-процессуальный закон обязывает следователя изобличать виновных, возбуждать уголовные дела, устанавливать, доказывать виновность (равно как невиновность) лиц. «Однако установление вины — это еще не признание обвиняемого виновным. Признание лица виновным и установление, доказывание виновности — понятия далеко не равнозначные».

Иными словами, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласно рассматриваемой концепции, не является актом призвания лица виновным, ибо не связано с возложением на него уголовной ответственности и с другими уголовно-правовыми последствиями. Установление же вины следователем и дознавателем в данном случае составляет предпосылку не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Соответственно, данный вывод органов расследования не носит официального характера.

По мнению автора, не вызывает сомнений, что в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям должна содержаться констатация того, что обвиняемый действительно совершил вменяемое ему деяние, предусмотренное той или иной статьей уголовного кодекса.

Иначе не будет оснований для прекращения уголовного дела по указанным в Законе мотивам, а обвиняемого следует реабилитировать.

Кроме того, без четкого вывода о виновности конкретного лица в совершении преступления прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям невозможно, так как расследование должно было бы продолжаться до установления подлинного преступника.

Среди ученых и практических работников до сих пор ведутся дискуссии о точности формулировки презумпции невиновности.

Так, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (п. 2 ст. 14) гласит: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону». 4

Всеобщая Декларация прав человека 1948 года (п. 1 ст. 11) закрепляет презумпцию невиновности с формулой: «...пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». 5

Пункт 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года указывает, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону. 6

Таким образом, содержащаяся в указанных международных документах формулировка презумпции невиновности вовсе не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности на предварительном расследовании лиц, совершивших преступления.

В ст. 49 Конституции Российской Федерации, как отмечалось, сущность презумпции невиновности закреплена в более категоричной форме, связывающей признание виновности исключительно с доказанностью вины в предусмотренном федеральным законом порядке и установлением ее вступившим в законную силу приговором суда. 7

Действует и формулировка презумпции невиновности, закрепленная в ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 года, согласно которой виновность лица должна быть установлена компетентным, независимым и беспристрастным судом.8

В российской правовой системе в настоящее время действуют несколько формулировок презумпции невиновности. Автор считает необходимым рассмотреть вопрос, какая же из них имеет приоритетное действие?

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, применяются правила международного договора. 9