Доказательства в уголовном процессе

Данные на основе которых делается очевидный вывод, должны быть тщательно зафиксированы по всем правилам собирания доказательств.

2. Общая классификация  доказательств

Доказательства в уголовном  процессе можно разделить на: личные и вещественные; обвинительные и  оправдательные; первоначальные и производные; прямые и косвенные.

1. По источнику получения доказательства  подразделяются на:

личные - источником которых являются люди;

вещественные - источником которых являются предметы материального мира.

Преступление как объективная  реальность, вступая во взаимодействие с окружающей средой, отражается в  виде следов на материальных объектах либо в сознании людей. Возникшая  таким образом информация, если она  отвечает иным уголовно - процессуальным признакам, относится либо к вещественным доказательствам, возникшим в результате физического изменения вида, формы или свойства объектов, либо к личным, являющимся отражением значимых для дела фактов объективной действительности в сознании людей.

Показания потерпевшего, свидетеля  и других лиц, заключение эксперта и  т. д. (ч.2 ст.74) - примеры личных доказательств, так как источниками в этих случаях являются свидетель, эксперт  и т.д.

В качестве вещественных доказательств  могут быть использованы любые предметы и документы, если они могут служить  средством для обнаружения преступления.

2. В зависимости от содержания  полученной информации деление  доказательств может быть на:

- оправдательные доказательства, свидетельствующие об отсутствии  общественно опасного деяния, а  также вины обвиняемого, или  смягчающие его ответственность;

- обвинительные - доказательства  совершения преступления илиобстоятельства, отягчающие его ответственность.

3. По способу образования доказательства  подразделяются на:

первоначальные - полученные из первоисточника (показания очевидца событий, подлинные  документы и т.д.);

производные - полученные из «вторых  рук» (сведения со словдругих лиц, слепок с вещественного доказательства и т. д.).

4. В зависимости от характера  различают доказательства:

- прямые - учитывая их достоверность  можно сделать вывод осуществовании доказываемого факта;

- косвенные - опираясь на которые можно лишь предполагать о существовании доказываемого факта.

Если прямыми доказательствами являются доказательства, указывающие  на совершение лицом преступления, то есть доказывающие так называемый «главный факт», то косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые  предшествовали, сопутствовали или  следовали за доказываемым событием, и по совокупности которых, можно  сделать вывод о том, имело  ли место событие преступления, виновен  или не виновен обвиняемый.

Недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ) не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и  если они получены с нарушением требований УПК РФ. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в  порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК  РФ. Каждый случай исключения доказательства как недопустимого требует вынесения  мотивированного постановления  или определения.

3. Свойства доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ). Рассмотрим каждое из свойств доказательства по отдельности.

Относимость - это способность доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Допустимость - это соответствие порядка  получения доказательства требованиям  УПК РФ.

Достоверность - это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования  истина.

Достаточность доказательств означает необходимость определения на основании  внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных  сведений, без которых невозможно установление обстоятельств преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесения обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

По мнению С. Шестаковой, основная проблема, связанная с действием  «правила исключения» в российском уголовном процессе, состоит в  том, что во многих случаях оно  не способно обеспечить достижение цели правового регулирования, на которую  по своей природе изначально направлено.

Автор в своей работе отмечает, что в уголовном процессе России осуществляемая на предварительном  слушании проверка допустимости доказательств, главным образом касается соблюдения предусмотренной законом процедуры  производства непосредственно самого следственного или иного процессуального  действия. С. Шестакова также свидетельствует  о том, что действующая в Российском уголовном процессе правило об исключении недопустимых доказательств нуждается  в предании ему определенной гибкости.

Представляется, что в перспективе  на это должно быть направлено введение дискреционных полномочий суда в  отношения признания доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального  закона, допустимыми в случае, если должностные лица, участвующие в  уголовном судопроизводстве на стороне  обвинения, докажут, что, нарушая уголовно-процессуальные нормы, они не знали и не могли  знать об этом.

Достоверность доказательства - это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и поэтому не требующая  дальнейшего обоснования истина. Иными словами, достоверность, это-соответствие данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, полученных в ходе расследования.

Правила достоверности доказательств  устанавливаются в порядке осуществления  их проверки. Так, при получении сведений от допрашиваемого свидетеля следовать  автоматически оценивает их относимость к делу, а, значит, полученные сведения не могут быть изначально достоверны. Лишь признав их относительными, следователь осуществляет их проверку. В каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о потенциальной достоверности доказательств при выявлении нарушений порядка их получения, то есть выяснять, повлияла ли недопустимость доказательств на их достоверность.

Так, В. Зажицкий пишет: «...на практике далеко не все формальные предписания закона объективно влияют на качества доказательств и их достоверность, поскольку имеют иное назначение. В связи с этим высказывается мнение о правомерности учитывать характер допущенного нарушения формальных требований закона и оценивать его объективное влияние на достоверность доказательства. Такое мнение представляется весьма продуктивным».

Однако уголовно-процессуальный закон  гласит, что недопустимыедоказательств не имеют юридической силы и не могут использоваться в процессе для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК РФ). Непроверенное доказательство не может быть достоверным.

Таким образом, достоверность доказательства зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания, а следовательно, и проведение его проверки.

Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. А при признания доказательств достоверными также необходимо достаточное количество относимых и допустимых сведений, обеспечивающих проверку доказательств.

Заключение

Исследование в уголовно-процессуальном законодательстве такого понятия, как  доказательства по уголовному делу, несомненно, актуально и очень своевременно и имеет, как теоретическое, так  и практическое значение.

На основе вышесказанного, сделаем  вывод: в качестве первичного и важнейшего условия правосудия выступает необходимость  точного установления судом фактических  обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Судебное или процессуальное доказывание - это урегулированный нормами  уголовно-процессуального права  путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему  вынесение обоснованных и законных судебных решений в судах. Этот путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или, в отдельных случаях, по своей инициативе, исследования и оценки доказательств. Очевидно, для того, чтобы правильно сформированное органом предварительного расследования или судом доказательство могло выступать в качестве средства доказывания по уголовном делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему определенную силу, то есть возможность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Следует отметить, что доказательность  и убедительность конкретного средства доказывания зависит при этом не только от объема содержащейся в  нем фактической информации, а  прежде всего от ее направленности, а также полноты и глубины  освещения конкретных обстоятельств криминального события. Сила каждого отдельного обстоятельства напрямую определяется тем, насколько убедительны, конкретны, а значит, доказательны содержащиеся в нем сведения.

Убедительность доказательств  определяется, прежде всего, степенью достоверности фактической информации, составляющей его содержание. Чем  выше степень соотношения сведений об обстоятельствах преступления с  этими обстоятельствами, тем более  достоверно и убедительно доказательство. Таким образом, достоверность относимой к конкретному уголовному делу информации прямо влияет на его способность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Нормативное определение возможности  принятия процессуального решения  по каждому юридическому факту только на основании достаточной совокупности доказательств представляется очень важным. Трудно, а вернее, невозможно доказать наличие или отсутствие любого обстоятельства по уголовному делу при помощи одного отдельно взятого доказательства. В любом случае следует использовать совокупность взаимно проверенных доказательств, поскольку только она способна подтвердить либо опровергнуть любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по уголовному делу.

Совокупность может состоять лишь из таких доказательств, которые  проверены и оценены субъектом  доказывания, и в этой связи - представлять собой не простой набор отдельно взятых, а систему однородных доказательств, которые взаимосвязаны и взаимно  дополняют друг друга. Каждое из находящихся  в совокупности доказательств должно обладать способностью, проверять юридические  свойства (прежде всего относимость и достоверность) других доказательств и в связи с этим усиливать их доказательственное значение, а значит, и юридическую силу.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации  от 12.12.1993. - М., ТК-Велби, 2002.

2. Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ  «Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации» / РГ №249 от 22.12.2001 г. (с последн. измен. от 09.01.2006 г. №13-ФЗ / РГ. №2. 12.01.2006 г.).

3. Федеральный закон от 18.12.01 №177-ФЗ  «О введении в действие уголовно-процессуального  кодекса РФ» (в ред. от 27.12.2002) / СЗ РФ 2001, №52. Ст.4924; РГ 2002. 1 июня; СЗ  РФ 202, №22. Ст.2027. №30. С.3015; Ст.3020; Ст.3029; 2002, №44, Ст.4298.

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной  деятельности» от 12.08.1995, №144-ФЗ(с изм. и доп.) / СЗ РФ. 1995, №33. Ст.3349; 1999, №2. Ст.233; 2001, №13. Ст.1140. (С послед. измен. от 02.12.2005 г. №150-ФЗ / РГ №274 06.12.2005 г.).

5. Инструкция «О порядке представления  результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю  или в суд», утвержденная приказом  ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной  службой охраны РФ, ФПС РФ, ГТК  РФ и Службой внешней разведки  РФ от 13.05.1998 №175/226/336/201/286/410/56. / Бюллетень  федеральных органов исполнительной  власти. №23. 19.09.98 г.

6. Постановление пленума Верховного  Суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении  судами норм УПК РФ». №1 / РГ. №60. 25.03.2004 г.

7. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе / Законность. 2005, №2. С.43-47.

8. Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный  процесс: Учеб. пособие. - М.: «Приор-издат», 2008. - 240 с.

9. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. / Российская юстиция, 2008. №7. С.46.

10. Зайцев О.А., Смирнов С.В. Использование  в доказывании результатов оперативно-розыскной  деятельности / Под общ. ред. В.В.Мозякова. - М., 2002. С.218-219.

11. Карякин Е., Миронов В. К  вопросу о взаимосвязи достоверности  с иными свойствами доказательств  / Уголовное право. 2009. №3. С.85-86.

12. Костенко Р. Эволюция понятия  доказательств в науке российского  уголовного процесса / Уголовное  право. 2005. №3. С.83-85.

13. Лупинская П.А. Комментарий к УПК РФ. Гл.10 / Отв.ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. - М.: Юристъ, 2003. С.203-217.

14. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / Российская юстиция, 2007. №7. С.6.

15. Селина Е.В. Доказывание с  использованием специальных познаний  по уголовным делам. - М.: Изд-во  «Юрлитинформ», 2007. - 128 с.

16. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. - М.: Изд-во «Городец». 1999. - 320 с.

17. Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу / Законность. 2005. №3. С.2-5.

18. Шестакова С. Допустимость  доказательств в уголовном процессе  России и США / Уголовное право. 2004. №3. С.100-102.