Теоретические и практические аспекты применения освобождения от уголовной ответственности в связи примирением потерпевшим

Представляет интерес также то, что в английском уголовном праве нет отдельного понятия «уголовной ответственности». Последнее, по сути, совпадает с понятием наказание. Понятия наказания и его целей не имеется в законодательстве, и ответ на эти вопросы можно найти лишь в теории уголовного права, причем только с философской точки зрения. Например, известный британский философ Х. Харт определяет наказание как «метод социального контроля, который определяет максимум возможной индивидуальной свободы в различных сферах в пределах принудительно устанавливаемых правом границ. Основное же действие уголовного наказания состоит в провозглашении определенных стандартов поведения и назначение карательных мер за отклонение от них, мер, которые делают отклонение менее привлекательным, в результате чего индивиды оказываются перед проблемой выбора». Помимо указанных в определении характеристик наказания, Х. Харт выделяет еще некоторые черты наказания:

1. наказание должно сопровождаться болью или иными следствиями, которые обычно считаются неприятными;

2. оно должно налагаться за нарушение норм права;

3. оно должно применяться к действительному или предполагаемому правонарушителю за совершенное им деяние;

4. оно должно быть сознательно исполнено другими по отношению к правонарушителю людьми;

5. оно должно налагаться и исполняться властью, уполномоченной на то правовой системой, против которой и было совершено правонарушение.

Аналогично этому освобождение предполагается не от уголовной ответственности и основанием для этого чаще всего выступает малозначительность совершенного деяния. Конкретных оснований освобождения от уголовной ответственности схожих с законодательством Республики Казахстан, в английском уголовном праве не имеется.

Подобная этому практика сложилась и в США, несмотря на то, что уголовное законодательство имеет специфические особенности. Они главным образом определяются устройством государства США, разделенного на штаты. В стране действует 53 самостоятельные уголовно-правовые системы — 50 штатов, федеральная, Округа Колумбия (столичная) и «свободно присоединившегося государства» Пуэрто-Рико. Каждый штат имеет свои особенности в определении видов преступлений и наказаний, условий привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее. Однако, существуют общие параметры уголовного законодательства. В государстве на уровне федерации нет уголовного кодекса в его общепринятом значении. Но Актом Конгресса от 25 июня 1948 г., когда была пересмотрена и кодифицирована большая часть законодательства, был включен в форме закона раздел 18 Свода законов США «Преступления и уголовный процесс». Иные разделы Свода законов также содержат некоторые упоминания о наказаниях (пробации, штрафа, тюремного заключения и смертной казни).

В уголовном праве США, также как и в праве других стран англо-саксонской системы права, в основе освобождения лежат обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, называемые защитами (defenses). Их смысл заключается в защите против предъявленного обвинения.

Они подразделяются на «оправдывающие» (justifications) и «извинительные» (excuses). В первую группу входят такие обстоятельства, как самооборону, защита других, необходимость, исполнение публичного долга (обязанности), сопротивление незаконному аресту, защита жилища и имущества, согласие потерпевшего. Вторую группу составляют принуждение, опьянение, ошибка, возраст, «вовлечение в ловушку» (провокация), невменяемость, уменьшенная способность (ответственность) и синдромы. В уголовном законодательстве некоторые из них относятся к разделу 2 «Общие принципы ответственности», а некоторые — к разделу 3 «Общие принципы оправдания».

Проводя параллель с уголовным законодательством Республики Казахстан можно отметить, что, по сути, первая группа подразумевает отсутствие общественной опасности, т. е. действительно исключает преступность деяния. Вторая же группа предполагает освобождение от уголовной ответственности, так как не исключает преступности деяния, а является предусмотренной возможностью быть освобожденным от уголовной ответственности вследствие так называемых извинительных обстоятельств. В данном случае мы позволим себе не согласиться с мнением И. Д. Козочкина, который относит все указанные основания к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

В-третьих, модель освобождения от уголовной ответственности, разграничивающая обстоятельства, исключающие преступность деяния и основания освобождения от уголовной ответственности в законодательстве.

Для обстоятельств, исключающих преступность деяния характерно, что в силу ряда обстоятельств, прямо закрепленных в законодательстве, законодатель исключает противоправность действий лица. Освобождение от уголовной ответственности же предполагает, что законодатель признает деяние преступлением, но в силу определенных условий, также законодательно закрепленных, предполагает возможность освобождения виновного от уголовной ответственности. Данная модель характерна для Казахстана, Германии, Японии, Италии, КНР, Беларуси, Российской Федерации, Украинской Республики, Франции и др.

Конечно, уголовное законодательство каждого государства имеет особенности и в плане оснований освобождения от уголовной ответственности, разграничения оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.п., но в целом, для данной группы государств присущи вышеперечисленные нами признаки, характерные для данной модели.

Вопросы освобождения от уголовной ответственности во Франции регулируются Уголовным кодексом, вступившим в силу 1 марта 1994 г. Отметим, что уголовное законодательство Франции отличается большим значением, придаваемым принципу индивидуализации, и предусматривает большой выбор способов его реализации. Большинство юристов выступают за предоставление суду практически неограниченных возможностей в области назначения наказания, и освобождения от уголовной ответственности.

Возможности освобождения от уголовной ответственности закреплены не только в уголовном законодательстве, но и в уголовно-процессуальном. Так, в Уголовно-процессуальный кодекс 1958 года включены нормы об условном освобождении (ст. ст. 729-733), установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения обвинительного приговора для некоторых категорий преступных деяний (ст. ст. 706-31). Здесь же предусматриваются некоторые специальные виды освобождения от уголовной ответственности. В уголовном праве Франции институт освобождения от уголовной ответственности и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния — это однопорядковые понятия.

Отметим, что в уголовном законодательстве Франции четко разработаны основания уголовной ответственности, ее материальный и моральные элементы, а также основные принципы назначения наказания. Систематизированы основания «ненаступления уголовной ответственности» (гл. 2 разд. 2 кн. 2 УК Франции). К обстоятельствам, освобождающим от уголовной ответственности законодатель отнес: 1) невменяемость, 2) недостижение возраста уголовной ответственности, 3) принуждение к совершению преступного деяния (la contrainte ou force majeure), 4) ошибку в праве (l’erreur sur le droit), 5) исполнение закона или приказа законного органа власти, 6) правомерную защиту (lègitime dèfences), 7) крайнюю необходимость (l’ètat de nècessitè). С точки зрения казахстанского законодательства французское право объединило в этот раздел и обстоятельства, исключающие преступность деяния, и обстоятельства, предусматривающие отсутствие субъекта.

Интересен во французском уголовном праве институт отсрочки назначения наказания, в рамках которого суд, признав подсудимого виновным, наказание ему не назначает, а выносит постановление о том, что к решению вопроса о наказании он вернется через некоторое время. В некоторых случаях этот институт, в конце концов, заканчивается освобождением от уголовной ответственности.

Во Франции лицо может быть также освобождено от уголовной ответственности за проступок или нарушение при условии, что ресоциализация виновного достигнута, причиненный ущерб возмещен и нарушения, вызванные преступным деянием, больше не существуют. При данном виде освобождения суд часто упоминает, что в приговоре не будут упомянуты «сведения о судимости», а это означает, что освобождение предусматривается не только от наказания, но и от уголовной ответственности в смысле ее юридических последствий. Такое безусловное освобождение может быть предоставлено за любой проступок и нарушение независимо от их квалификации и санкции. По мнению французских юристов, преимуществом такой меры является то, что она позволяет индивидуализировать уголовную ответственность и «разъединить звено виновность - наказание». Освобождение от наказания в данном случае не означает оправдание подсудимого, однако предоставляет возможность не прибегать к наказанию при определенных названных выше условиях.

Ресоциализацию виновного, которую принято во Франции называть «переоценкой взглядов и ценностей», можно считать аналогичной понятию «утрата лицом общественной опасности» в рассматриваемом нами институте освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Таким образом, нужно отметить, что уголовное законодательство Франции предусматривает некоторые схожие с казахстанским уголовно-правовым институтом нормы, представляя их в иной формулировке и несколько видоизмененные.

Уголовное законодательство Италии особым способом выделяет обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, а также условное осуждение и условно-досрочное освобождение, которые регулируются Уголовным кодексом 1930 года.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность или противоправность деяния (в казахстанском варианте) включают в себя такие основания как действие непредвиденного случая и непреодолимой силы (ст. 45 УК), физическое принуждение (ст. 46 УК), согласие лица, право которого нарушено (ст. 50), осуществление законного права или исполнение обязанности (ст. 51 УК), необходимая оборона (ст. 52 УК), правомерное использование оружия (ст. 53) и крайняя необходимость (ст. 54 УК). Всего семь оснований.

Итальянское уголовное законодательство придерживается так называемой дуалистической системы реализации уголовной ответственности, а именно применение наказания или мер безопасности. Это важнейшая часть законодательства, которая означает, что к вменяемым лицам, признанным виновными в совершении преступного деяния, должно применяться традиционное уголовное наказание, а к лицам, признанным судом социально опасными, - предусмотренные в законе меры безопасности. В этом особенность системы мер, связанных с освобождением от уголовной ответственности в Италии.

Так, уголовное законодательство КНР содержит норму об условном освобождении от отбывания наказания, которое может в соответствии со ст. 81 УК КНР применяться к осужденному к срочному лишению свободы после отбытия не менее 10 лет. Условное освобождение от дальнейшего отбывания наказания применяется к тем осужденным, которые искренне раскаялись в совершенном преступлении, строго соблюдали режим содержания в местах лишения свободы и доказали свое перевоспитание. При этом испытательный срок условно освобожденному устанавливается до окончания срока назначенного наказания, а в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы — продолжительностью 10 лет. К осужденным к лишению свободы на срок 10 и более лет, пожизненному лишению свободы рецидивистам, лицам, совершившим убийство, взрыв, грабеж, изнасилование, похищение людей и другие насильственные преступления, условное освобождение от отбывания наказания не применяется.

Особое наше внимание было обращено на институты освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном законодательстве Японии. Сама японская правовая система формировалась специфическим образом и представляет интерес для изучения как образец правовой системы особого типа.

Условия, исключающие уголовную ответственность, рассматриваются в ст. ст. 35-37 (правомерность деяния — 35, необходимая оборона — 36, крайняя необходимость или «срочные меры укрытия от опасности» — 37, деяние в порядке занятие правомерной профессиональной деятельности). Как видно эти условия соответствуют казахстанскому институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, несмотря на то, что используется термин «исключающие ответственность». При характеристике института освобождения от уголовной ответственности в Японии нужно учитывать, что уголовное право Японии считает «уголовную ответственность» одним из признаков преступления и называет условия несения ответственности. Речь идет о том, что если в законодательстве многих государств уголовная ответственность и наказание рассматриваются как правовые последствия совершенного противоправного деяния, то в японском уголовном праве эти институты представляют одну из важных составляющих при квалификации деяния как преступления. Данная теория вытекает из характеристики уголовной ответственности как социально-правовом последствии совершения преступления. И это откладывает определенный отпечаток на формирование института освобождения от уголовной ответственности.

Нормы о видах наказаний расположены следующим образом: в ст. 10 Уголовного закона — ранжировка по степени тяжести, ст. ст. 11-20 — характеристика отдельных видов наказаний, ст. 57 — вопросы назначения наказаний, ст. ст. 36-40, 42, 43, 63, 66 и 67 — обстоятельства, влияющие на смягчение уголовной ответственности и наказания. Освобождению от уголовной ответственности и наказания посвящены ст. ст. 5, 25-34, 36, 37, 43.

Очень большое внимание уделяется принципы «индивидуальной ответственности» (кодзинтэки сэкинин). Строго следуя принципу неотвратимости наказания, правоохранительные органы Японии проявляют большую гибкость в уголовной политики и не держаться политики повального привлечения к уголовной ответственности и наказанию. Поэтому институт освобождения от уголовной ответственности здесь работает достаточно не плохо и даже является важным инструментом уголовной политики.

Этот институт применяется как при разрешении уголовных дел на досудебной стадии; так и при вынесении приговора судом, а также при применении уполномоченными на то органами институтов амнистии и помилования.

Имеются различные формы освобождения от уголовной ответственности на досудебной стадии и при вынесении приговора. Например, на досудебной стадии при соблюдении принципа целесообразной ответственности (кисо бэнги сюги), освобождение может выражаться в форме «отсрочки привлечения к ответственности» (кисо юё) и «мер в отношении малозначительных преступлений» (бидзай сёбун). При использовании первой формы основное внимание уделяется характеристике лица, а во втором случае — малозначительности деяния.